Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А36-11797/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-11797/2018
г. Воронеж
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 по делу №А36-11797/2018,

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо – ФИО5, в рамках дела, возбужденного по заявлению ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области принято к производству заявление кредитора – ПАО Сбербанк о признании должника ИП ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 29.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением суда от 29.07.2019 на должность финансового управляющего ФИО3 утвержден ФИО4

От финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд 22.07.2019 поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил суд:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018 года, заключенный между должником ФИО3 и ФИО5;

2. применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 объект имущества: автомобиль КАМАЗ 5410, VIN ХТС541000N0242876, 1992 года выпуска, цвет серый, № шасси ХТС541000N0242876 (т. 1, л.д. 3,4).

В судебном заседании 15.07.2020 представитель финансового управляющего заявил об уточнении требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2017, заключенный между должником ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик). Руководствуясь статьи 49 АПК РФ, суд принял измененные требования к рассмотрению.

В заявлении №118 от 15.07.2019 и дополнении к нему №58 от 01.06.2020 финансовый управляющий указывал о том, что оспариваемая сделка была совершена по заниженной стоимости, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред, в связи с этим, последняя подлежит признанию недействительной .

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, а также применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ФИО5 .возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 объект имущества: автомобиль КАМАЗ 5410, VIN ХТС541000N0242876, 1992 года выпуска, цвет серый, № шасси ХТС541000N0242876, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От ФИО3 поступили возражения на жалобу.

От финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также правовая позиция относительно возражений должника.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями указанного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль КАМАЗ 5410, VIN ХТС541000N0242876, 1992 года выпуска, цвет серый, № шасси ХТС541000N0242876. По соглашению сторон стоимость транспортного средства составила 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением суда от 29.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 11.01.2017 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет (период подозрительности) до принятия к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.10.2018), верно указал, что данная сделка не может быть признана недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацев 3-5 пункта 2 стаатьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемая сделка совершена 11.01.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принятом судом к производству 24.10.2018, то есть сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

Так, суд указал на отсутствие возможности сделать вывод о том, что ФИО5 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку он не являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и не был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала или могла преследовать своей целью причинение вреда имущественным правам кредитора должника, так как данная сделка являлась возмездной.

Из информации, размещенной в сети Интернет, усматривается, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (11.01.2017) в отношении ФИО3 не было принято судебных актов о взыскании с последнего задолженности.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru), также не следует, что по состоянию на 11.01.2017 в отношении ФИО3 имели место какие-либо возбужденные исполнительные производства.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано наличие у ФИО5 каких-либо разумных причин отслеживать финансовое положение продавца, а также объективных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у должника по состоянию на 11.01.2017 неисполненных обязательств.

Представленные финансовым управляющим карточки движения средств по кредиту расценены судом как свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 просроченной задолженности на дату заключения оспариваемой сделки.

Более того, 19.10.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО3 было заключено соглашение о предоставлении овердрафтного кредита в размере 1 500 000 руб. на срок по 13.10.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 11.01.2017 не может быть признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследуя доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подобных оснований не усмотрел ввиду того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны договора купли-продажи от 11.01.2017 действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам либо злоупотребили своими правом в иных формах. Суд также не усмотрел, что в рассматриваемом случае имел место сговор сторон договора от 11.01.2017 на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц, не доказаны иные обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, в том числе кредиторам ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переданное по договору от 11.01.2017 транспортное средство, оцененное сторонами в сумме 62 000 руб., было полностью оплачено покупателем ФИО5 в момент его подписания, что отражено в тексте договора (пункт 4).

Полученные от реализации транспортного средства денежные средства были направлены должником, в том числе на погашение задолженности перед банком (копии выписок из лицевого счета).

Кроме того, в целях установления обстоятельства наличия (отсутствия) неравноценности при исполнении обязательств заинтересованным лицом финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении по настоящему заявлению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5410, VIN ХТС541000N0242876, 1992 года выпуска, цвет серый, № шасси ХТС541000N0242876 по состоянию на 19.03.2018 года.

От ИП ФИО6 02.06.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение № 06/закл-03-20К от 07.04.2020 года (т. 1, л.д. 113-132).

По результатам проведенного исследования экспертом был сделан следующий вывод:

- наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 5410, VIN ХТС541000N0242876, 1992 года выпуска, цвет серый, № шасси ХТС541000N0242876 по состоянию на 19.03.2018 года с учетом фактического технического состояния (в связи с тем, что оценщик не имел возможности провести осмотр объекта экспертизы по причине отсутствия сведений о месте расположения транспортного средства на дату экспертизы, а также из-за санитарно-эпидемиологической ситуации в стране; техническое состояние оценивалось исходя из предположения пессимистического исхода, выбор аналогов на открытом рынке производился из средних значений предложенных цен с дальнейшей максимальной скидкой на торг) может составлять 300 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства определялась экспертом по состоянию на 19.03.2018, в то время как спорный договор купли-продажи был заключен 11.01.2017, без осмотра транспортного средства, учитывая год выпуск ТС - 1992 год, суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение № 06/закл-03-20К от 07.04.2020 не может быть принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства, позволяющего прийти к выводу о том, что реальная стоимость автомобиля по состоянию на 11.01.2017 составляла 300 000 руб.

В материалы дела не были представлены достаточные, относимые доказательств, позволяющие суду прийти к однозначному выводу о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом при совершении спорной сделки, в силу чего она не может быть признана недействительной также и по статье 10 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности приведенных выше выводов суда первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 14.10.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2020 по делу №А36-11797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

А.А. Пороник