Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-238627/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-238627/20-22-1662

30.04.2021 г.


Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИНИНВЕСТКОМ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК АРМЯНСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047796690776, Дата регистрации: 16.09.2004, ИНН: 7710557053)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТ" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАЗГОЛЬДЕРНАЯ, ДОМ 6А, ЭТ 3 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 5087746433011, Дата регистрации: 18.11.2008, ИНН: 7721638917)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИНИНВЕСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 574 356,96 руб., начисленных по состоянию на 28.11.2020, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 33 732 174,47 руб. за период с 29.11.2020 по день принятия судом решения с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от истца о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило.

Ответчик завил возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом ходатайства ответчика рассмотрены и отклонены.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на совершение процессуальных действий в том числе по формированию своей правовой позиции по делу, в связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика с возражениями против рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание; суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Согласно п.3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.


Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по делу № А40-12684/19-7-109 было утверждено мировое соглашение от 18 февраля 2019 года, заключенное между ООО «НПО «ФинИнвестКом» (истец) и ООО «СтройКонсалт» (ответчик).

Согласно данного мирового соглашения ответчик обязуется выплачивать истцу сумму задолженности в размере 132 875 000,00 руб. руб. посредством перечисления данных денежных средств на расчетный счет истца.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате в рамках утвержденного мирового соглашения, истец по состоянию на 28 ноября 2020 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 574 356,96 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 34/01 об уплате процентов, в связи с просрочкой исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 22 октября 2020 года (что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России) и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец утверждает, что задолженность ответчиком не оплачена.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по настоящему делу предложено сторонам пояснить содержание п.3 мирового соглашения (от чего истец отказался) и пояснить соотношение этого п.3 мирового соглашения с заявленными требованиями в рамках настоящего дела исковых требований (обосновать свои исковые требования).

Согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу №А40-12684/19 иск заявлен на сумму 155 037 744,85 руб.

Согласно п.1 мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу №А40-12684/19 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 132 875 000,00 руб.

О том, что в указанную сумму входит наряду с основным долгом иная задолженность, кроме основного долга в материалы дела не представлено.

Согласно п.3 мирового соглашения с момента подписания сторонами и утверждения Арбитражным судом г.Москвы настоящего мирового соглашения истец отказывается от каких-либо исковых требований к ответчику по договорам, превышающим сумму задолженности, предусмотренную п.1 настоящего мирового соглашения, а также от начисления каких-либо процентов на указанную сумму задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил, что истец отказался на будущее время от начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем иск необоснованный и не подлежит удовлетворению

Довод отклоняется. Из п.3 мирового соглашения не следует, что истец отказался от процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время.

Согласно п.4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Правовая позиция о категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, довод ответчика несостоятелен. Доказательств не умышленности невыполнения требования об уплате долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлен довод о том, что в рамках дела №А40-12684/19 уже заявлялось требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и истец от него отказался, что подтверждается п.3 мирового соглашения.

В обоснование заявленного довода ответчиком доказательств не представлено.


Кроме того, основанием для взыскания процентов является также установленный мировым соглашением факт неисполнения обязательств ответчиком.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ФИНИНВЕСТКОМ" задолженность:

проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 574 356,96 руб., начисленные по состоянию на 28.11.2020,

проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 33 732 174,47 руб. за период с 29.11.2020 по 16.03.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 33 732 174,47 руб. за период с 17.03.2021 по день оплаты основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 487,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.