Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А83-20072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20072/2019
город Симферополь
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» – ФИО2, генеральный директор общества, ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2020 б/н;

от ФИО2 – лично ФИО2 и ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2021 № 82АА26576894;

от общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» - ФИО6, доверенность №1 от 11.08.2023;

от иных лиц – представители не явились.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Крымспецсельхозмонтаж» (далее – ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (далее – ООО «Югторгпром», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2014 № 01-18/04 (далее – договор, спорный договор) и применении последствий его недействительности, а именно просило:

1. Обязать ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» возвратить ООО «Югторгпром» денежные средства в размере 591 446,00 украинских гривен (далее – грн.) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вступления решения суда в законную силу;

2. Обязать ООО «Югторгпром» возвратить ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> км (в настоящее время: <...>), состоящий из:

- нежилого здания литера Б – галерея, общей площадью 82,1 кв.м,

- нежилого здания литера В – административно-бытовой корпус, общей площадью 4 422,0 кв.м, (кадастровый номер 90:22:010601:20, кадастровый квартал 90:22:010601);

- нежилого здания литера Г – склад, общей площадью 1 406,0 кв.м (кадастровый номер 90:22:000000:75, кадастровый квартал 90:22:010601);

- нежилого здания литера Д – проходная, общей площадью 9,1 кв.м (кадастровый номер 90:22:000000:21, кадастровый, квартал 90:22:010601);

- нежилого здания литера Е – подстанция, площадью застройки 183,4 кв.м (кадастровый номер 90:22:010601:356, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 141,4 кв.м);

- подземного пожарного резервуара объемом 250 куб.м (инв. № 28);

- канализационной насосной станции (инв. № 36);

- канализационного коллектора (инв. № 58);

- водонапорной башни Рожновского емкостью 31,59 куб.м (сооружение № 16).

14.12.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) как акционер ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», которому принадлежит 4 284 267 (64,1939 %) простых именных акций ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» заявил о присоединении к иску (том 8 л.д. 116-118) и был допущен определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве соистца (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Кроме того, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), ФИО3 (далее – ФИО3) и арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным спорный договор, применены последствия его недействительности путем взыскания с ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в пользу ООО «Югторгпром» денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 591 446,00 грн. по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа. Также в порядке реституции суд обязал ООО «Югторгпром» возвратить ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» здания и сооружения, расположенные по адресу <...> (ранее: <...>), а именно:

- нежилое помещение № 1 общей площадью 4 093,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:493 (так указано в резолютивной части, имелся в виду, как указано в мотивировочной части, кадастровый номер 90:22:010601:423 как часть здания 90:22:010601:20, без бомбоубежища);

- нежилое здание литера Г – склад, общей площадью 1 406,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:75;

- нежилое здание литера Д – проходная, общей площадью 9,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:21;

- нежилое здание литера Е – подстанция, общая площадь 141,4 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:356;

- подземный пожарный резервуар объемом 250 куб.м (инв. № 28);

- канализационный коллектор (инв. № 58).

В остальной части требований суд отказал.

При этом с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности (том 3 л.д. 46-49), суд отказал в иске ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», удовлетворив в соответствующей части косвенный иск мажоритарного акционера ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 судебные акты по делу отменены в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 оставлены без изменения.

Возвращая дело на новое рассмотрения, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела истребовать в правоохранительных органах материалы проверок по заявлениям ФИО2, материалы дела о несостоятельности общества, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

В передаче кассационных жалоб ООО «Югторгпром» и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 310-ЭС23-5027 отказано.

Непосредственным предметом при новом рассмотрении являются требования мажоритарного акционера ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО2, которому принадлежит 4 284 267 (64,1939 %) простых именных акций ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», оспаривающего от имени ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) ничтожную сделку общества и требующего применения последствий недействительности такой сделки (абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В ходе нового рассмотрения судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон и для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу, по делу объявлялись перерывы.

В итоговом судебном заседании 24.10.2023 представители сторон свои требования и возражения, соответственно, поддержали.

Иные лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, с учетом чего суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования с учетом уточнения и дополнительных пояснений (том 2 л.д. 134-145, том 4 л.д. 11-21, том 5 л.д. 48-59, том 7 л.д. 14-28, 46-56, том 8 л.д. 2-11, 18-21, том 9 л.д. 16-21, 86-89,том 14 л.д.70-74, 132-137, том 15 л.д. 21-27) мотивированы тем, что заключение спорного договора ликвидатором ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО3 с ООО «Югторгпром» было осуществлено без законных на то оснований у ликвидатора, с нарушением установленной процедуры торгов. Ничтожность договора истец связывает также с несоблюдением нотариальной формы и существенным занижением стоимости отчужденного имущества, чем с учетом прекращения производства по делу о банкротстве причинен ущерб интересам ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» и его акционерам.

ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» при новом рассмотрении предоставило пояснения (том 14 л.д. 124-131, том 15 л.д. 29-35), в которых наставило на том, что не пропустило исковую давность для оспаривания договора.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Крымспецсеьхозмонтаж»оставлено без изменения, данные пояснения не принимаются судом во внимание в той мере, в которой они не касаются исковых требований ФИО2

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в своих отзыве и письменных объяснениях (том 2 л.д. 81-84, том 3 л.д. 46-49,70-77, том 4 л.д. 1-8, том 5 л.д. 2-7, 21-26, том 6 л.д. 15-20,76-81, 120-124, том 7 л.д. 3-6, 20-23, 24-27, 58-73, 97-114, том 8 л.д. 22-23, 44-55, 99-105, том 9 л.д. 31-32, 82-84, 97-98, том 14 л.д. 110-112, 119-120, 146-147, том 15 л.д. 54-58) указывал на то, что приобрел спорное имущество на законных основаниях, право собственности зарегистрировано на основании протокола проведения биржевых торгов по реализации недвижимого имущества от 14.04.2014 № 01/002/022014, а также наставал на пропуске срока исковой давности.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4 (том 8 л.д. 45-47, 89-92) просил в удовлетворении иска отказать, отмечая, что он как арбитражный управляющий проанализировал продажу и не усмотрел оснований для ее оспаривания, как совершенной торгах, которые не оспорены, победитель которых (ответчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства, в том числе оплатил полную стоимость, обращая внимание на истечение сроков исковой давности, в том числе сроков оспаривания торгов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Спорный договор (том 1 л.д. 33-34, том 15 л.д. 2-4, перевод – том 1 л.д. 35-37, том 15 л.д. 5-9) был заключен 18.04.2014 между ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (продавец, идентификационный код (Украина) 00911186) в лице ликвидатора ФИО3, действующего на основании постановления от 26.06.2012 и определения от 04.06.2013 (дело № 5002-19/6016.3-2010), и ООО «Югторгпром» (покупатель) в лице ФИО7.

По условиям данного договора продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: Автономная Республика Крым, <...> км Московского шоссе, состоящее из:

- лит. Б, общей площадью 82,1 кв.м;

- лит. В общей площадью 4 093,1 кв.м;

- лит. Г общей площадью 1 296 кв.м;

- лит. Д общей площадью 13 кв.м;

- лит. Е площадью застройки 183,4 кв.м;

- подземный пожарный резервуар объемом 250 кв.м (так указано в Договоре, очевидно, имелось в виду «куб.м»);

- канализационная насосная станция;

- канализационный коллектор;

- водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 кв.м (аналогично резервуару выше единица измерения емкости указана с ошибкой, исходя из чего в соответствующих случаях далее суд исходит из надлежащей единицы измерения – м3) (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 договора продажа объектов недвижимости осуществлена за 591 446,00 грн. согласно протоколу от 14.04.2014 № 01/002/022 проведения Товарной биржей «Товарно-сырьевая биржа «Инновация» аукциона.

Гарантийный взнос в сумме 53 844,60 грн., оплаченный покупателем, засчитан в цену продажи имущества (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца, денежные средства в сумме 537 601 грн., в полном объеме в течение 5 дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что государственная регистрация договора производится сразу после его нотариального удостоверения.

Право собственности на нежилые помещения возникает у покупателя в соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины с момента государственной регистрации этого договора (пункт 4.2.).

В пункте 7.12 договора стороны установили, что договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения и государственной регистрации.

При этом, согласно пункту 7.10 договора он заключается и нотариально удостоверяется по месту нахождения, а именно в г. Симферополе.

Под подписью ФИО3 на предоставленной в материалы дела копии договора, подлинник которого обозревался в судебном заседании 04.07.2023 (том 15 л.д. 2-4) стоит дата 24.02.2014, то есть ранее даты торгов и даты договора, происхождение которой в ходе судебного разбирательства разъяснить не удалось.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 4 083 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:423, запись регистрации от 20.11.2015 № 90-90/016-90/016/001/2015-8424/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Госкомрегистром 20.11.2015 (том 2 л.д. 159);

- склад, назначение: нежилое общей площадью 1 296,00 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:75, запись регистрации от 14.09.2015 № 90-90/016-90/016/001/2015-8426/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Госкомрегистром 14.09.2015 (том 2 л.д. 158);

- нежилое здание, общей площадью 13,00 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:21, запись регистрации от 14.09.2015 № 90-90/016-90/016/001/2015-8427/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Госкомрегистром 14.09.2015 (том 2 л.д. 157);

- нежилое здание, общей площадью 141,00 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:356, запись регистрации от 14.10.2015 № 90-90/016-90/016/001/2015-8428/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Госкомрегистром 14.10.2015 (том 2 л.д. 155);

- канализационная насосная станция, назначение: нежилое, общей площадью 17,30 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:257, запись регистрации от 14.09.2015 № 90-90/016-90/016/001/2015-8827/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Госкомрегистром 14.09.2015 (том 2 л.д. 156).

На момент регистрации прав ответчика адрес (местоположение) вышеуказанных объектов недвижимости указан как: Россия, <...> км.

Однако впоследствии адрес названных объектов недвижимости согласно общедоступным данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) изменился на: <...>, на что также указывает истец и не оспаривает ответчик (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соответствующее имущество принадлежало продавцу ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» на основании приказа Представительства Фонда государственного имущества в Автономной Республики Крым от 17.12.1996 № 370 и зарегистрировано Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации дело 266 стр. 33 № 4168 (пункт 1.2 договора, Выписка Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 24.12.2007 года № 17186855 (том 1 л.д. 86, перевод – там же л.д. 87)).

Согласно описанию объекта он включал в себя:

1. Литер Б – галерея, общей площадью 82,1кв.м;

2. Литер В – административно-бытовой корпус общей площадью 4 422,0 кв.м;

3. Литер Г – склад общей площадью 1 296,0 кв.м.;

4. Литер Д – проходная, материал стен: каменные, общейплощадью13,0 кв.м;

5. Литер Ж – цех, материал стен: панели;

6. Литер З – гараж, материала стен: каменные;

7. Литер Л – склад, материала стен: металлические;

8. Литер М – склад, материал стен: каменные;

9. Литер О – склад, материал стен: металлические;

10. Литер П - насосная, материал стен: каменные;

11. Литер Е – подстанция, материал стен: каменные;

12. Сооружения.

Общая площадь 5 813,10 кв.м.

Иные документы, подтверждающие право собственности ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», в материалы дела не предоставлены.

В то же время, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А83-12433/2020, в рамках которого рассматривались виндикационные требования ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» к ООО «Югторгпром» в отношении литеры Ж – АЗС площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, литеры З – гаража площадью 51,8 кв.м; литера Л – складского помещения площадью 281,3 кв.м, литера М – складского помещения площадью 51,8 кв.м, литера О – складского помещения площадью 42,7 кв.м, литера Р – насосной площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенных по адресу: <...>; сырьевой площадки площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11 – установлено, что на основании приказа Представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе от 17.12.1996 № 370 «О создании открытого акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» в результате преобразования государственного предприятия «Крымспецсельхозмонтаж» было создано ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» как юридическое лицо украинского права.

Данным приказом утвержден уставный фонд ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в размере 1 668 488,00 грн. согласно Акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Крымспецсельхозмонтаж», утвержденному приказом по Представительству от 25.11.1996 № 319.

По Акту приема-передачи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым от 07.05.2012 № 59 Представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в г. Симферополе передано в ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», созданное в соответствии с приказом от 17.12.1996 № 370, принадлежащее Автономной Республике Крым, вошедшее в уставный фонд ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» имущество, в том числе, расположенные по адресу: <...> км: производственный корпус, проходную, трансформаторную подстанцию, общежитие пятиэтажное, пожарный резервуар, водонапорную башню, канализационную насосную станцию согласно инвентарной описи на 01.10.1996 на 168 учетных единиц, ХРУ по изоляции труб, здание одноэтажное, навес, здание согласно инвентарной описи на 01.10.1996 на 27 учетных единиц, здание склада, сырьевую площадку, гараж, открытую стоянку согласно инвентарной описи на 01.10.1996 на 68 учетных единиц.

В рамках указанного дела № А83-12433/2020 рассмотрены виндикационные требования ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» к ООО «Югторгпром», истребованы литер Ж – АЗС площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:76, литер Р – насосная площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенные по адресу: <...> и сырьевая площадка площадью 2 325,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:2051, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11.

В рамках настоящего дела заявлены требования на иные объекты из состава принадлежавших ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» на основании приказа от 17.12.1996 № 370, отчуждение которых в пользу ООО «Югторгпром» не происходило на основании решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 07.08.2012 № 2-0107/1424/2012 (том 1 л.д. 92-95, перевод – там же л.д. 96-99), правоотношения вытекающие из которого были предметом рассмотрения в рамках дела № А83-12433/2020.

Как указано в спорном договоре, он заключен в рамках банкротных процедур в отношении ОАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Так, 18.03.2003 определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по заявлению Управления Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе Автономной Республики Крым возбуждено дело о признании ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» банкротом (делу в разное время присваивались номера 2-6/2028.1-2006, 2-20/2028.1-2006, 2-17/8751.2- 2008, 5002-19/6016.3-2010). Одновременно введена процедура распоряжения имуществом. Объявление о возбуждении дела о банкротстве опубликовано в газете «Голос Украины» от 17.01.2003 № 94. Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2003 утвержден реестр требований кредиторов.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.01.2004 открыта процедура санации должника сроком на 12 месяцев – до 17.01.2005, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2012 (том 2 л.д. 119-124, перевод – там же л.д. 125-129), оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, прекращена процедура санации, ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 6 месяцев, установлен срок ликвидационной процедуры с даты принятия до 26.12.2012, ликвидатором назначен арбитражный управляющий ФИО3

Срок ликвидационной процедуры неоднократно продлевался, в частности определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2013 по делу № 5002-19/6016.3-2010 о банкротстве ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (том 2 л.д. 135-138, перевод – там же л.д. 132-134) срок процедуры ликвидации должника и полномочий ликвидатора – арбитражного управляющего ФИО3 продлен на 6 месяцев до 26.06.2014 согласно положениям Закона Украины от 14.05.1992 № 2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – Закон Украины о банкротстве).

Комитетом кредиторов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (протокол заседания комитета кредиторов от 26.06.2013, том 2 л.д. 149) согласована кандидатура организатора и исполнителя публичных торгов Товарно-сырьевую биржу «Инновация».

На заседании комитета кредиторов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» 14.11.2013 (том 7 л.д. 7-8), членами комитета кредиторов в лице председателя комитета кредиторов – представителя военной части А 3674 ФИО8 и представителя Управления Пенсионного фонда Украины в Симферопольском районе Автономной Республики Крым ФИО9 решено, в частности:

1. Обязать ликвидатора ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО3 заключить договор с товарно-сырьевой биржей «Инновация» для проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Крымспецсельхозмонтаж». При организации проведения публичных торгов товарно-сырьевая биржа «Инновация» обязана строго выполнять требования раздела IV Закона Украины банкротстве в редакции от 19.01.2013.

2. За первоначальную стоимость объектов недвижимости принимать стоимость объектов, полученную при проведении независимой оценки на основании заключения оценщика о стоимости оцениваемого объекта.

3. Первые торги по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» проводить без снижения первоначальной стоимости (пункт 1 статьи 66 Закона Украины о банкротстве в редакции от 19.01.2013).

4. Повторные аукционы проводить с возможностью снижения начальной стоимости в соответствии со статьей 66 Закона Украины о банкротстве в редакции от 19.01.2013.

Данные решения оформлены протоколом заседания комитета кредиторов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» от 14.11.2013 (том 7 л.д.7-8).

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» от 16.01.2014 (том 7 л.д. 9) торги по реализации недвижимого имущества, назначенные на 25.12.2013, не состоялись, так как Министерство юстиции Украины оставило без публикации объявление о торгах, прислав информационное письмо с рядом замечаний по объявления, в частности:

- товарно-сырьевой биржей «Инновация» не были соблюдены сроки подачи объявления в соответствии с Законом Украины о банкротстве;

- начальная цена продажи объектов включала в себя НДС, что, по мнению Министерства юстиции Украины, противоречит нормам Закона Украины о банкротстве;

- объявление не содержит информацию о земельном участке и его правовом статусе (хотя в тексте объявления было указано, что земельный участок не оформлен, т.к. у предприятия банкрота отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки).

С целью устранения недостатков, указанных в письме Министерства юстиции Украины, комитетом кредиторов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» ликвидатору ФИО3 было разрешено оплачивать услуги по оформлению правоустанавливающих документов на землю и сопутствующие этому работы за счет средств, полученных от реализации имущества ОАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2014 по делу № 5002-19/6016.3-2010 (том 2 л.д. 135-138, перевод – там же л.д. 139-143) с учетом предписаний пункта 4.2 Положения о порядке официального обнародования сведений о деле о банкротстве, утвержденного постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 № 16, согласно которым с целью официального обнародования объявления о проведении аукциона о продаже имущества должника организатор аукциона не позднее, чем за 20 рабочих дней до дня начала аукциона направляет соответствующее объявление администратору автоматизированной системы - государственному предприятия «Информационные судебные системы» на адрес его электронной почты, а также согласно информационному письму Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2013 № 01-06/1862/2013, по которому организатор аукциона действует на основании определения хозяйственного суда о признании его участником производства по делу о банкротстве, удовлетворено ходатайство ликвидатора ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» о признании организатора торгов Товарной биржи «Товарно-сырьевая биржа «Инновация», действующей через доверенное лицо ФИО10, участником дела о банкротстве ОАО «Крымспецсельхозмонтаж».

17.03.2014 на сайте Высшего хозяйственного суда Украины было опубликовано объявление № 1619 (том 3 л.д. 89-128, 178, перевод – там же л.д. 129-175, 179, том 4 л.д. 29, перевод – там же л.д. 40) о проведении аукциона по продаже спорного имущества ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», назначенного на 14.04.2014, в соответствии с которым организатором аукциона является Товарная биржа «Товарно-сырьевая биржа «Инновация», время проведения аукциона 14.04.2014 в 11:00, место проведения аукциона: <...>, начальная стоимость и сведения о возможность ее снижения на том же аукционе: 538 446,00 грн., без возможности снижения первоначальной стоимости на том же аукционе, шаг аукциона: 53 000,00 грн., размер гарантийного взноса составляет 10 % от первоначальной стоимости лота – 53 844,60 грн., конечный срок уплаты гарантийного взноса 04.04.2014 в 16-00 час, внесение гарантийного взноса осуществляется по следующим реквизитам получателя: р/с № <***> в ОАО «Райффайзен Банк Аваль» г. Киев, МФО 380805, ЕГРПОУ 35637056, срок подачи заявок: заявления на участие в аукционе принимаются организатором с момента опубликования объявления о проведении аукциона на веб-сайте Министерства юстиции Украины до 04.04.2014. Протокол аукциона составляется организатором аукциона немедленно после объявления победителя. В течение пяти дней с даты подписания протокола заказчик аукциона присылает победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи имущества вместе с проектом настоящего договора в соответствии с поданным победителем торгов предложением по установлению цены этого имущества. Победитель торгов должен в течение пяти дней со дня получения проекта договора подписать его и перечислить средства за приобретенное имущество на расчетный счет: ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», ЕГРПОУ 00911186, р/с № <***> МФО 380805 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» г. Киев. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли продажи имущества в течение пяти дней со дня получения настоящего договора гарантийный взнос ему не возвращается, и заказчик аукциона вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя аукциона. Если договор купли-продажи имущества не был заключен, заказчик аукциона принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении новой первоначальной цены продажи имущества.

К публикации прилагался проект договора купли-продажи, соответствующий по содержанию спорному.

Доказательства опубликования объявления о проведении аукциона на веб-сайте Министерства юстиции Украины в материалы дела не предоставлены, в общем доступе на сайте Министерства юстиции Украины в разделе «Объявления и сообщения об отчуждении имущества в процедуре банкротства, поданные до 22.07.2014» отсутствуют.

17.04.2014 во исполнение требований части 7 статьи 69 Закона Украины о банкротстве на сайте Высшего хозяйственного суда Украины опубликовано сообщение № 2755 (том 3 л.д. 176, перевод – там же л.д. 177) о результатах проведения аукциона 14.04.2014, согласно которому товарная биржа «Товарно-сырьевая биржа «Инновация» сообщила о цене, предложенной победителем аукциона по продаже имущества предприятия-банкрота ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (ЕГРПОУ 00911186): Лот 1- недвижимое имущество (здания и сооружения), состоящее из лит. Б общей площадью 82,1 кв.м, лит. В общей площадью 4 093,1 кв.м, лит. Г общей площадью 1 296 кв.м, лит. Д общей площадью 13 кв.м, лит. площадь застройки 183,4 кв.м, подземный пожарный резервуар объемом 250 кв.м, канализационная насосная станция, канализационный коллектор, водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 кв.м. Статус земельного участка не определен. Местонахождение лота: Автономная Республика Крым, <...> км Московского шоссе – 591446,00 грн. без НДС. Дата/время проведения аукциона: 14.04.2014 11:00, дата/время окончания аукциона: 14.04.2014 11:30, конечные дата/время представления заявок на участие в торгах: 04.04.2014 16:00. Место проведения аукциона: <...>. Организатор аукциона: Товарная биржа «Товарно-сырьевая Биржа «Инновация». Вид имущества: Основные средства (недвижимость, незавершенное строительство, транспортные средства, строительные материалы). Общая стоимость имущества: 591 446,00 грн. Вид договора: купли-продажи.

Согласно Протоколу о проведении биржевых торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего предприятию-банкроту ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», Автономная <...>, ЕГРПОУ 00911186 от 14.04.2014 № 01/002/022014 (далее – Протокол от 14.04.2014 № 01/002/022014, том 2 л.д. 152, перевод – там же л.д. 153-154) 14.04.2014 в 11-00 по адресу: <...> лицитаром ФИО11 проведены биржевые торги по лоту 1 – недвижимое имущество (здания и сооружения), состоящее из лит. Б общей площадью 82,1 кв.м, лит. В общей площадью 4 093,1 кв.м, лит. Г общей площадью 1 296 кв.м, лит. Д общей площадью 13 кв.м, лит. Е площадь застройки 183,4 кв.м, подземный пожарный резервуар объемом 250 м3; канализационная насосная станция, канализационный коллектор, водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 м3. В биржевых торгах приняли участие 2 участника: ООО «Югторгпром» (ЕГРПОУ 32468088), адрес: Украина, Автономная <...> и ООО «Континиум» (ЕГРПОУ 33258260) по тому же адресу. По итогу победителем торгов признано ООО «Югторгпром», код ЕГРПОУ 32468088, Украина, Автономная <...>, цена продажи 591 446,00 грн. Средства в сумме 537 601,40 грн. без НДС победитель биржевых торгов должен внести в течение 5 дней с момента заключения договора купли-продажи на расчетный счет <***> в ПАО «ЧБРР» МФО 384577, получатель – ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», ЕГРПОУ 00911186. Сумма гарантийного взноса, перечисленного 03.04.2014 на текущий счет организатора биржевых торгов в размере 53 844,60 грн. без НДС, признается частью оплаты за приобретенное имущество и перечисляется организатором на банковский счет ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» в счет оплаты за полученное имущество победителем.

Протокол утвержден представителем Товарной биржи «Товарно-сырьевая биржа «Инновация» ФИО10 14.04.2014 и подписан от имени лицитара (ФИО11) и победителя – ООО «Югторгпром» (подпись скреплена печатью).

В контексте того, что данный протокол указан в ЕГРН в качестве документа-основания возникновения у ООО «Югторгпром» права собственности на спорные объекты с кадастровыми номерами 90:22:010601:423, 90:22:000000:75, 90:22:010601:21, 90:22:010601:356, 90:22:010601:257 и возражений ответчика относительно того, что договор не являлся в данном случае правоустанавливающим документом, суд отмечает, что из буквального содержания части 7 статьи 44 Закона Украины о банкротстве, самого Протокола от 14.04.2014 № 01/002/022014, а также документации о торгах (Объявление о проведении аукциона от 17.03.2014, Уведомления о результатах проведения аукциона от 17.04.2014) следует, что по результатам торгов с победителем должен был заключаться договор купли-продажи, полномочия лицитара на заключение договора купли-продажи имущества банкрота из закона и обстановки не следовали, отсюда Протокол от 14.04.2014 № 01/002/022014 не имел в данном случае силу договора (абзац 1 пункта 6 статьи 448 ГК РФ), хотя бы к такому (обратному) выводу и пришел Госкомрегистр при регистрации права собственности ответчика, тем более, что в материалы дела предоставлен такой договор (спорный договор), заключенный с победителем торгов.

В материалы дела также предоставлены платежные поручения от 03.04.2014 № 2 на сумму 53 844,0 грн., согласно которому ООО «Югторгпром» перечислило ФЛП ФИО10 гарантийный взнос в размере 10 % от начальной стоимости лота без НДС (том 8 л.д. 108, перевод – там же л.д. 109), хотя согласно объявлению от 17.03.2014 гарантийный взнос должен был быть перечислена расчетный счет товарной биржи, и от 23.04.2014 № 9, по которому ООО «Югторгпром» перечислило ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» 537 601,4 грн. с назначением платежа «согласно Договору 011804 от 18.04.2014 и протоколу 01/002/022014от 14.04.2014 за лот № 1 (недвижимое имущество) без НДС» (том 8 л.д. 110, перевод - там же л.д. 111).

Окончательная оплата произведена по счету, определенному в Протоколе от 14.04.2014 № 01/002/022014, который однако не совпадает с указанными в объявлении о продаже имущества банкрота от 17.03.2014, размещенном на сайте Высшего хозяйственного суда Украины.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) и Федеральным законом от 23.06.2014 № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дело о банкротстве ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым с присвоением № А83-6016/2010.

В силу части 7 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, подлежали рассмотрению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу № А83-6016/2010 ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (идентификационный код 00911186) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота введена процедура конкурсного производства.

ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 23.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 910201001).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) производство по делу о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» прекращено на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и исходя из того, что из отчета конкурсного управляющего следовало, что у должника наличествует недвижимое имущество.

Таким образом, истец продолжил осуществление своей деятельности в Российской Федерации в общем порядке.

ООО «Югторгпром» также привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 05.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Югторгпром» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001), в ЕГРЮЛ имеются сведения о создании ООО «Югторгпром» 22.03.2003 на территории Республики Крым с регистрационным номером 32468088 (Украина).

Полагая, что договор заключен с нарушением законодательства и в ущерб интересам ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», 19.11.2019 общество, к которому 14.12.2021 присоединился акционер ФИО2, обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в защиту права собственности ПАО «Крымспецсельхзмонтаж» на вышеуказанное имущество, являвшееся предметом договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российском Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае ФИО2 действует в интересах ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» как его представитель, преследуя в то же время свой опосредованный (косвенный) интерес как его акционер, прежде всего имущественный интерес в той мере, в которой стоимость активов общества влияет на стоимость акций, принадлежащих ФИО2, их состав в случае ликвидации общества определяет часть имущества, которую он вправе получить акционер, а доходы от использования таких активов влияют на размер дивидендов, которые вправе получить акционер и т.п.

При этом право участника корпорации требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации прямо предусмотрено законом (абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Проверяя доводы и возражения сторон, суд заключает, что спорная сделка совершена в период после провозглашения Крыма независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» (пункт 1) и подписания между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014.

Согласно статье 6 Закона № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действовал переходный период, в течение которого полежали урегулированию вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции Закон № 6-ФКЗ устанавливал иные сроки.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (Определения от 25.09.2014 № 2155-О, от 24.03.2015 № 653-О, от 10.03.2016 № 443-О).

При этом статьей 23 Закона № 6-ФКЗ было предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 Президиумом Государственного Совета Республики Крым было принято решение № 1786-6/14 «О моратории на реализацию имущества предприятий, находящихся в процедуре банкротства», в соответствии с которым Министерству юстиции Республики Крым поручалось в оперативном порядке подготовить соответствующие нормативно-правовые акты, в том числе об аннулировании действия свидетельств о праве на осуществление деятельности арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов), выданных Министерством юстиции Украины.

Только Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2173-6/14 «Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период» в соответствии с Законом № 6-ФКЗ, статьей 76 Конституции Республики Крым, с целью урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации в переходный период, обеспечения сохранности имущества на территории Республики Крым было установлено, что в переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации, процедуры банкротства на территории Республики Крым осуществляются в порядке, действовавшем на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, с учетом следующих особенностей:

1.1. Прекращаются полномочия арбитражных управляющих, осуществляющих процедуры банкротства на территории Республики Крым в соответствии с решениями хозяйственных судов.

1.2. Полномочия арбитражных управляющих, установленные законодательством, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, по делам о банкротстве, находящимся в производстве хозяйственных судов, осуществляют лица, имеющие свидетельства на право осуществления деятельности арбитражных управляющих, выданные официальным органом Украины (временные администраторы), которые назначаются Советом министров Республики Крым.

Во исполнение данного Постановления постановлением Совета министров Республики Крым от 04.04.2014 № 239 определена Комиссия по вопросам осуществления процедуры банкротства.

Распоряжением от 15.09.2014 № 937-р Совет министров Республики Крым во исполнение постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2173-6/14 с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 № 2385-6/14, утвердил Перечень предприятий-должников и лиц, которые могут осуществлять полномочия арбитражных управляющих на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22.04.2015 № 593-1/15 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Государственного Совета Республики Крым» постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2173-6/14 признано утратившим силу.

Переходный период завершался с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особенности несостоятельности (банкротства) юридических лиц, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, регулируются законодательством Российской Федерации с момента вынесения определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данном случае такое определение вынесено 05.08.2015.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» являлось юридическим лицом украинского права.

На 17.04.2014 сведения о ликвидаторе ФИО3 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, соответственно считались достоверными в силу статьи 18 Закона Украины от 15.05.2003 № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», согласно которой если сведения, подлежащие внесению в Единый государственного реестра, были внесены в него, они считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения. Если сведения, подлежащие внесению в Единый государственного реестра, не были в него внесены, они не могут быть использованы в споре с третьим лицом, кроме случаев, когда третье лицо знало или могло знать эти сведения.

Согласно части 2 статьи 17 указанного закона фамилия, имя, отчество, дата избрания (назначения) и регистрационные номера учетных карт налогоплательщиков, которые избираются (назначаются) в орган управления юридического лица, уполномоченных представлять юридическое лицо в правоотношениях с третьими лицами или лиц, имеющих право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры относятся к сведениям о юридическом лице, подлежащим включению в Единый государственный реестр.

В то же время, с учетом положений статьи 23 Закона № 6-ФКЗ и постановления Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 № 1786-6/14, суд не может согласиться с позицией ответчика, полагавшего, что арбитражные управляющие после 18.03.2014 и впредь до соответствующего урегулирования сохраняли в полном объеме свои полномочия и действовали при этом в соответствии с Законом Украины о банкротстве, поскольку из вышеприведенных нормативных актов следовало, что статус арбитражных управляющих подлежал отдельному нормативному урегулированию.

Отсутствие такого нормативного регулирования не означало безусловного сохранения действия всех применявшихся до 18.03.2014 правил и объема правомочий ликвидаторов постольку, поскольку это входило бы в противоречие с российским законодательством в контексте публичного регулирования отношений по банкротству.

В частности, после 18.03.2014 место и способ публикации информации (сообщения) о торгах реализацию имущества должника по Закону Украины о банкротстве не обеспечивали привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и соответственно наиболее высокую цену продажи.

Таким образом, заключение спорного договора осуществлялось с очевидными нарушениями.

Определяя интерес, подлежащий защите, ФИО2 указывает на занижение цены договора.

Для проверки соответствующих доводов судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта от 05.03.2021 № 14/202-СЭ рыночная стоимость комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> км (в настоящее время: <...>) (кадастровый квартал 90:22:010601), определенная в результате экспертной оценки составляет на дату оценки 14.04.2014 (без учета НДС) с учетом округления: 5 300 000,00 грн., в том числе:

- нежилое здание литера Б - галерея, общей площадью 82,1 кв.м – 1 грн.

- нежилое здание литера В - административно-бытовой корпус, общей площадью 4 422,0 кв.м, (кадастровый номер 90:22:010601:20, кадастровый квартал 90:22:010601) общая площадь нежилых помещений, расположенных в литере В без учета площади бомбоубежища, не являющегося объектом оценки: 4 093,1 кв.м (4 422,0 – 328,9) (кадастровый номер 90:22:010601:423) – 3 283 765,00 грн.

- нежилое здание литера Г - склад (кадастровый номер 90:22:000000:75, общая площадью 1 406,0 кв.м) -1 446 667,00 грн.

- нежилое здание литера Д - проходная (кадастровый номер 90:22:010601:21, кадастровый квартал 90:22:010601, общая площадь 9,1 кв.м) – 12 108,00 грн.

- нежилое здание литера Е - подстанция, площадью застройки 183,4 кв.м (кадастровый номер 90:22:010601:356, общая площадь 141,4 кв.м) – 265 358,00 грн.;

- подземный пожарный резервуар объемом 250 м3 (инв. № 28) – 89 428,00 грн.;

- канализационная насосная станция (инв. № 36) диаметр 6 м. Объект, заглубленный на 3 м.Общая высота сооружения – 6 м – 62 847,00 грн.;

- канализационный коллектор (инв. № 58). Является железобетонной трубой диаметром 300 мм, протяженностью 585 м – 1 грн.

- водонапорная башня Рожновского емкостью 31,59 м3 (инв. № 16) - 125 981,00 грн.

Таким образом, определенная экспертным путем рыночная стоимость предмета договора почти в 9 раз превышает цену договора.

Доказательства иной экономической обоснованности (целесообразности) такой цены суду не предоставлены, напротив, судом установлено, что торги проводились в условиях ограниченного доступа участников постольку, поскольку совершались в переходный период, когда вопросы интеграции Республики Крым и правового статуса банкрота, кредиторов еще не были урегулированы и существовала правовая неопределенность, создающая дополнительные риски для потенциальных покупателей.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом письменных ответов на вопросы (том 6 л.д. 138-142) и возражений ответчика, суд находит, что оно согласуется с прочими материалами дела, является полным и обоснованным. Как усматривается из заключения, экспертом приняты во внимание данные Инвентарного дела № 4024 на домовладение № 11 км по ул. Московское шоссе в г. Симферополе, Отчет об оценке стоимости группы зданий (литеры Б, В, Г, Д, Е) с приложением, Отчет об оценке стоимости пожарного резервуара, канализационной насосной станции, канализационного коллектора, Отчеты о проведении технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей на объекты: галерея (литер Б) и административно-бытовой корпус (литер В). Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, является достаточно ясным или полным, с учетом чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судом принимается во внимание, что в биржевых торгах 17.04.2014 принимали участие 2 участника: ООО «Югторгпром» (ЕГРПОУ 32468088) и ООО «Континиум» (ЕГРПОУ 33258260, создано 25.02.2005 как юридическое лицо украинского права, 22.01.2015 включено в ЕГРЮЛ с ОГРН <***> ИНН <***>), при этом как усматривается из Протокола от 14.04.2014 № 01/002/022014, у них был один и тот же адрес: Украина, Автономная <...>. По этому же адресу располагалось ООО «Чайка 93», незаконность приобретения у которого ответчиком иных объектов ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» по ул. Московское шоссе 11 км в г. Симферополе установлена в деле № А83-12433/2019. О связи с самим ООО «Югторгпром» говорит то, что участником ООО «Чайка 93» являлся ФИО12, который до 17.06.2016 также был участником ООО «Континиум» вместе с ФИО13, являвшимся также участником общества с ограниченной ответственностью «Континиум Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***> ликвидировано 17.07.2017), учредителем которого одновременно выступало ООО «Югторгпром», при этом юридические адреса ООО «Континиум», ООО «Континиум Плюс» и ООО «Югторгпром» схожи: 295493, Республика Крым, г. Симферополь, км Московского Шоссе 11 (в настоящее время - ул. Внешняя). При этом ООО «Континиум Плюс» имело того же руководителя (ликвидатора), что и ООО «Чайка 93», ООО «Континиум» (ФИО14).

При том, что ООО «Югторгпром» и ООО «Континиум» принадлежали к одной группе лиц, объективность результатов проведенных 17.04.2014 торгов вызывает обоснованные подозрения в той мере, в которой участие ООО «Континиум» могло быть формальным и позволяло, с одной стороны, преодолеть правило части 6 статьи 44 Закона Украины о банкротстве, по которому непосредственная продажа активов банкрота возможно только о результатам повторного аукциона, на который поступило только одно предложение от покупателя, а с другой стороны позволяло избежать повышения цены из-за создания искусственной (контролируемой) конкуренции предложений. Соответствующий вывод сделан судом также не безотносительно к роли ООО «Чайка 93», принадлежащего этой же группе лиц, при совершении иной сделки по имуществу ОАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Отсюда, в условиях правовой неопределенности относительно порядка применения банкротных процедур после 21.03.2014 в отношении юридических лиц и имущества, находящихся на территории Республики Крым, а также конкретных условий проведения торгов 17.04.2014, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 Постановления № 25), суд заключает, что продолжение процедуры реализации имущества банкрота в порядке, установленном Законом Украины о банкротстве не отвечало требованиям разумности и добросовестности, а спорный договор ничтожен на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, поскольку объектом торгов выступало недвижимое имущество, возникновение, переход, прекращение прав по ней подлежали обязательной государственной регистрации в Российской Федерации (статьи 8.1, 171 ГК РФ), соответственно форма такой сделки подчинялась российскому праву (пункт 3 статьи 1209 ГК РФ).

Так, форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву (пункт 4 там же).

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор заключен в отношении недвижимого имущества, к нему подлежали применению нормы российского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 там же).

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В данном случае при размещении сообщения о публичных торгах от 17.03.2014 ликвидатор ФИО3 исходил из обязательной в силу части 1 статьи 657 Гражданского кодекса Украины письменной формы и нотариального удостоверения договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Условия о нотариальном удостоверении сохранились и в подписанном 18.04.2014 договоре, что расценивается судом как соглашение о нотариальной форме сделки.

Таким образом, на дату размещения сообщения о реализации спорного имущества и с учетом буквального содержания договора нотариальное удостоверение являлось в данном случае обязательным. Невыполнение требования о нотариальном удостоверении влечет недействительность спорного договора в силу закона (ничтожность).

Суд отклоняет ссылку ответчика на письмо Нотариальной палаты Республики Крым от 27.12.2019 № 02-18/248 (том 8 л.д.112-113), согласно которому с 07.03.2014 Министерство юстиции прекратило доступ нотариусам Республики Крым ко всем государственным и единым реестрам информационной системы Министерства юстиции Украины, поскольку из него не следует воля сторон договора на изменение его формы и/или невозможность нотариального удостоверения после 07.07.2014, когда в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 6-ФКЗ Федеральная нотариальная палата довела до всеобщего сведения о создании 04.06.2014 Нотариальной палаты Крыма.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость для правильного разрешения вопроса об истечении срока исковой давности учитывать объем корпоративных прав ФИО2 как владельца пакета акций общества в размере 64,19% уставного капитала ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» на основании договора от 23.12.2005 № 15383 и акта приема-передачи пакета акций от 10.01.2006, предпринятых им мерах по добросовестной реализации прав акционера, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2020 (очевидно имелось в виду определение от 05.10.2020) № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017, наличие в открытом доступе сведений о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «Югторгпром», характер процессуальных действий ФИО2 в рамках дела № А83-6016/2010 о несостоятельности ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», обращения ФИО2 в органы Прокуратуры и МВД и его объяснения по вопросу выбытия имущества общества во владение ответчика.

С учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции суд при новом рассмотрении исходит и следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления № 25 разъяснено, что началом исполнения ничтожной сделки является момент, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 действует в качестве представителя общества, однако защищает при этом свой (косвенный) интерес как акционер, для исчисления срока исковой давности существенное значение имеет момент, когда непосредственно он как обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о начале исполнения спорного договора. Аналогичная правовая позиция для прочих косвенных исков отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 по делу № А41-8876/2015.

По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности определяется не позже момента, когда ФИО2 обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя с заявлением о содействии в реализации конституционных прав и свобод от 14.11.2016 (поступило 15.11.2016, том 13 л.д. 169-170), в котором он просил, в том числе, проверить законность проведения биржевых торгов по реализации недвижимого имущества ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», расположенного по адресу: <...> км (проверить законность сделки от 18.04.2014 между ООО «Югторгпром» и ОАО «Крымсепецсельхозмонтаж» в лице ФИО3 и к которому прилагались копии протокола проведения биржевых торгов от 14.04.2019 № 01/002/022014 и договора от 18.04.2014.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что сторона в споре, заявившая о применении исковой давности, в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства того, что им был предоставлен в ходе соответствующей проверки спорный договор и/или доказательства его исполнения, равно суд не усматривает их наличия в истребованных материалах проверки от 05.01.2017 № 36 (ОМ №35) (электронная копия приобщена к материалам дела на материальном носителе). Из постановлений об отказе возбуждении уголовного дела от 14.01.2017, от 23.03.2017, от 26.06.2017, от 11.09.2017 и постановлений об их отмене от 29.02.2017, от 25.05.2017, от 24.07.2017, следует, что проверить, действительно ли спорные объекты перешли к ответчику на основании спорного договора и/или получить спорный договор не удалось.

Так, одним из оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлась именно необходимость опросить участников спорной сделки, в вышеуказанных постановлениях воспроизводится содержание протокола проведения биржевых торгов от 14.04.2014 № 01/002/022014, обстоятельства исполнения спорного договора также не устанавливались.

Между тем, из вышеприведенных норм права следует, что ФИО2 должно было быть известно не только о заключении договора, но и о начале его исполнения.

При таких обстоятельствах, только лишь наличия у ФИО2 копии протокола проведения биржевых торгов от 14.04.2019 № 01/002/022014 и/или копии договора от 18.04.2014, вопреки утверждению ответчика, недостаточно для заключения о возникновения у истца возможности обратиться за судебной защитой, о начале исчисления срока исковой давности, поскольку они не содержат свидетельств исполнения, к тому же, сам текст договора, которым располагал истец, содержал явные признаки изменения (искажения), у истца отсутствовали сведении о его нотариальном удостоверении и/или государственной регистрации, без чего он не мог определенно судить даже о том, что такой договор в принципе был заключен и может быть оспорен в суде.

Из вышеуказанного обращения ФИО2 в правоохранительные органы усматривается, что его целью было получить защиту от попыток третьих лиц завладеть имуществом ОАО «Крымспецсельхозонтж», в том числе, но не исключительно, посредством спорного договора, при том, что объекты, принадлежавшие ранее ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», переоформлялись на иных лиц различными способами, что было установлено, в том числе, в деле № А83-12433/2019.

При таких обстоятельствах суд соглашается с ФИО2, что условия получения им копий таких документов и их состояние не позволяли ему на тот момент судить об их реализации (исполнении) и наличии оснований прибегнуть к судебной защите.

Проверив при новом рассмотрении доводы и возражения сторон относительно того, когда ФИО2 должно было стать известно об исполнении договора, суд усматривает, что ответчик зарегистрировал свои права в сентябре - январе 2015 года.

Однако, помимо того, что сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления № 10/22), в данном случае адрес спорных объектов был впоследствии изменен, что прямо препятствовало тому, чтобы ФИО2 стало известно о заключении и начале исполнения спорного договора.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая довод о его пропуске, ФИО2 указал, что о спорном договоре узнал лишь из постановления следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым капитана юстиции ФИО15 от 26.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 105-108, с учетом чего на дату обращения в суд с заявлением в порядке статьи 46 АПК РФ (14.12.2021) срок исковой давности не истек.

Доказательства обратного суду не предоставлены.

Давая оценку добросовестности ФИО2 в том контексте, когда он должен был узнать об исполнении спорного договора при надлежащей реализации своих прав как акционер, суд учитывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, ФИО2 принимал всевозможные меры для получения копии спорного договора и проверки факта отчуждения соответствующего имущества по нему или по другому основанию, на что указывают, помимо обращения в правоохранительные органы, его ходатайство об истребовании у ООО «Югторгпром» спорного договора (ходатайство от 26.10.2016, том 14 л.д. 113) в деле № А83-2442/2016 по заявлению ООО «Югторгпром» об установлении юридического факта ввода объекта в эксплуатацию 12.09.1988 ЦЕХ-АЗС площадью 273,7 кв.м, расположенного по адресу <...> 11км, кадастровый номер 90:22:000000:76, принадлежащего заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.06.2015, заинтересованные лица администрация города Симферополя Республики Крым, ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», Служба государственного строительного надзора Республики Крым. Данное ходатайство не было рассмотрено в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом ООО «Югторгпром» от заявления (определение от 03.11.2016).

Также ФИО2 обращался с ходатайством от 12.05.2017 в деле № А83-6016/2010 об истребовании документов у ФИО3, являвшегося ранее ликвидатором ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» и подписавшего спорный договор.

В удовлетворении данного ходатайства снова отказано судом (определение от 30.06.2017), но не в связи с наличием таких документов в материалах дела, а поскольку в суде уже находится на рассмотрении аналогичное заявление арбитражного управляющего ФИО4

Так, согласно материалам дела № А83-6016/2010 04.04.2018 конкурсным управляющим ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО4 было подано в суд ходатайство об истребовании документов у ФИО3

Определением от 11.04.2018 по делу № А83-6016/2010 ходатайство конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению.

Однако впоследствии в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) производство по делу о банкротстве ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» прекращено определением от 15.06.2018 производство по ходатайству конкурсного управляющего ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО4 об истребовании документов по делу также прекращено (электронные копии материалов указанных обособленных споров приобщены к материалам дела на материальном носителе).

Непосредственно исследовав материалы дела № А83-6016/2010, суд вопреки пояснениям арбитражного управляющего ФИО4 относительно того, что спорный договор оценивался им в ходе конкурсного производство как сделка должника, установил, что сведения о спорном договоре, его исполнении и/или сам договор в материалах дела № А83-2016/2010 отсутствуют.

Далее, 18.09.2019 ФИО2, будучи назначенным председателем ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», непосредственно обращался к ФИО3 с требованием о передаче документов (том 14 л.д. 151-153), направив его 18.09.2019 ценным письмом (том 14 л.д. 154-155).

Отсюда судом усматривается, что ФИО2 добросовестно пытался выяснить обстоятельства завладения спорным имуществом, тогда как ответчик напротив препятствовал тому, изменяя адрес объектов, не предоставляя договор и сведения о сделке, в том числе в начале рассмотрения настоящего дела, отрицая тот факт, что спорные объекты приобретены на основании договора.

Все вышеизложенное равным образом свидетельствует об отсутствии этих сведений в общества и объективной невозможности у ФИО2 как мажоритарного акционера узнать о начале исполнения спорного договора ранее.

Также суд отмечает, что все вышеизложенное одновременно свидетельствует о недобросовестности самого ответчика, который уклонялся от предоставления документов и пояснений правоохранительным органам, изменил адрес спорных объектов, не предоставил спорный договор, в том числе, для государственной регистрации прав и т.п., что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 № 308-ЭС22-21274 по делу № А32-1379/2021, могло являться основанием для отказа в применении исковой давности, выступая в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ санкцией за злоупотребление правами.

Исследовав обстоятельства дела и позиции сторон, суд при таких обстоятельствах не усматривает оснований для применения исковой давности, с учетом чего приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований признании спорного договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае с учетом того, что ранее судом уже было отказано в удовлетворении требований о возврате галереи литер Б, водонапорной башня Рожновского и канализационной насосной станции литер «2А» с кадастровым номером 90:22:010601:257, которые снесены, а также всего нежилого здания литера В – административно-бытовой корпус, общей площадью 4 422,0 кв.м с кадастровым номером 90:22:010601:20, поскольку предметом выступал литер В общей площадью 4 093,1 кв.м, без бомбоубежища площадью 328,9 кв.м, в порядке реституции возврату подлежат:

- нежилое помещение № 1 общей площадью 4 093,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:423;

- нежилое здание литера Г - склад, общей площадью 1 406,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:75;

- нежилое здание литера Д - проходная, общей площадью 9,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:21;

- нежилое здание литера Е - подстанция, общая площадь 141,4 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:356;

- подземный пожарный резервуар объемом 250 куб.м (инв. № 28);

- канализационный коллектор (инв. № 58).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят итоговый судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку судом удовлетворен косвенный иск, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по приходному кассовому ордеру от 13.12.2021 № 7086 (том 8 л.д. 119), в сумме 6 000,00 руб., кроме того с ответчика в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 40 500,00 руб., оплаченные на основании платежного поручения от 25.07.2020 № 10868 (том 4 л.д. 148).

Понесенные ООО «Югторгпром» судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы суд оставляет на ответчике, поскольку итоговый судебных акт принят не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2014 № 01-18/04, заключенный между открытым акционерным обществом «Крымспецсельхозмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Югторгпром».

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 591 446,00 украинских гривен по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Югторгпром» возвратить публичному акционерному обществу «Крымспецсельхозмонтаж» здания и сооружения, расположенные по адресу <...> (ранее: <...>), а именно:

- нежилое помещение № 1 общей площадью 4 093,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:423;

- нежилое здание литера Г - склад, общей площадью 1 406,0 кв.м, кадастровый номер 90:22:000000:75;

- нежилое здание литера Д - проходная, общей площадью 9,1 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:21;

- нежилое здание литера Е - подстанция, общая площадь 141,4 кв.м, кадастровый номер 90:22:010601:356;

- подземный пожарный резервуар объемом 250 куб.м (инв. № 28);

- канализационный коллектор (инв. № 58).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» в пользу ФИО2 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» в пользу публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» 40 500,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро