Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-150591/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53223/2023

Дело № А40-150591/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интертех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-150591/22,

по иску ООО "ПСО-Строй" (ИНН <***>)

к ООО "Интертех" (ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору субподряда, процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСО-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интертех" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 851.117 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 59.846 руб. 36 коп., неустойки в размере 165.000 руб.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 471.798 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в первоначальном иске исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном исковом заявлении отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 25-04/19- СП на выполнение, согласно рабочей документации шифр № 135-ПИР-МП/17, работ по прокладке кабельных линий для технологического присоединения дренажной насосной станции к электрической сети ПАО "МОЭСК" объекта: «Подключение к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объектов капитального строительства комплексной застройки на земельном участке площадью 59 495,46 кв.м с кадастровым № 77:01:0004041:9, расположенном по адресу: <...>", в сроки с 13.05.2019 по 31.08.2019 (пункт 1.2, график производства работ), ценой 3.300.000 руб. (пункт 3.1, протокол договорной цены).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно доводам ответчика, 06.02.2020г. истцом получены документы о выполнении ответчиком всех оставшихся работ по договору, а именно - акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 13.01.2020г., мправка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 13.01.2020г. и исполнительная документация. Документы были переданы с сопроводительным письмом (исх. № 18-а от 24.01.2020г.) в офисе истца на рецепции. Второй экземпляр сопроводительного письма с отметкой о его принятии ФИО4. был вручен генеральному директору ответчика сотрудником истца, и ответчик не имел возможности проверить подлинность подписи.

Указанные утверждения ответчика суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, отклоняются.

Представленное ответчиком сопроводительное письмо не позволяет установить кто расписался в приемке документов. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего документы от ответчика, в материалы дела не представлена, печать организации-получателя на письме отсутствует. Какие-либо иные доказательства передачи акта приемки выполненных работ КС-2 №2 от 13.01.2020г. и иных документов уполномоченному представителю истца или направления по почте ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Однако, вышеуказанное сопроводительное письмо не может являться надлежащим доказательством передачи уполномоченному лицу акта сдачи-приемки выполненных работ, а также иных документов. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего указанное сопроводительное письмо, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки отсутствует и обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, с учетом оценки доказательств, представленных в дело, а также с учетом оценки выводов экспертов о том, что запись о приеме документов выполнена не ФИО5, а неустановленным лицом, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении порядка сдачи-приемки результата работ, выраженного в акте КС-2 №2 от 13.01.2020, и, тем самым, ответчик не опроверг позицию истца о том, что аванс отработан не в полном объеме.

Вывод суда в полной мере соответствует судебной практике по рассмотрению споров со схожими фактическими обстоятельства передачи документов неустановленным лицам: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 N Ф05-11687/2023 по делу N А40-196714/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 N307-ЭС22-12537 по делу NА56-29482/2020).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-150591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк