Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А41-14007/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12637/2022

Дело № А41-14007/22
03 августа 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года (мотивированное решение от 10 июня 2022 года) по делу № А41-14007/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд» к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Стройнеруд» (далее – ООО «ПСК Стройнеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее – АО «МСУ-1», ответчик) о взыскании 247248 руб. долга за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МСУ-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО «МСУ-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-14007/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные в апелляционный суд 18.07.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Стройнеруд» (Поставщик) и АО «МСУ-l» (Покупатель) был заключен Договор поставки N 062602 от 26.06.2017 на поставку бетонных и/или расткорных смесей (далее «Товар»).

Во исполнение обязательств по договору Поставщик поставил в адрес Покупателя товар/оказало услуг на сумму 247 248,00 рублей по следующим Универсальным передаточным документам (УПД): УПД № 81007 от 10.08.2021, УПД № 81126 от 11.08.2021, УПД № 81722 от 17.08.2021, УПД № 81918 от 19.08.2021, УПД № 82422 от 24.08.2021, УПД № 102821 от 28.10.2021, УПД № 121628 от 16.12.2021.

Товар был принят Покупателем без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки, что подтверждается соответствующими отметками Покупателя в товаросопроводительных документах.

В соответствии с Пунктом 4.3. Договора. Покупатель осуществляет предварительную оплату товара/услуг. Оплата Товара осуществляется по предварительно выставленному счету Поставщика.

В случае отгрузки товара без предоплаты, Покупатель обязан осуществить оплату в течение 3 (трех) дней с даты поставки.

Условия и срок оплаты наступили. При этом Товар/услуги Покупателем не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 64234 от 23.11.2021, N 55809 от 06.10.2021, N 55821 от 06.10.2021, N 55823 от 06.10.2021, N 64260 от 23.11.2021, N 70750 от 24.12.2021 в качестве оплаты задолженности правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в назначении платежей настоящих платежных поручений указано: оплата по договору N 062602 от 26.06.2017 по счету NN: П-81924 от 19.08.2021, П -81716 от 17.08.2020, П-81114 от 11.08.2020, П-81017 от 10.08.2020, Б-121404 от 14.12.2021. Б-102813 от 28.10.2021, П-82416 от 24.08.2020 в связи с тем, что не представлены счета, по которым были произведены оплаты и наименование счетов в платежных поручениях не соответствует номерам спорных УПД, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами сложились длительные отношения по вышеуказанному договору поставки, в связи с чем идентифицировать в отсутствие счетов на оплату в счет каких поставок были произведены платежи не представляется возможным.

Как указывает истец, платежи по вышеуказанным платежным поручениям были учтены в счет предыдущих поставок. Ответчик не предоставил доказательств, что задолженность по предыдущим поставкам отсутствует.

Акт сверки, представленный ответчиком, также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как таковой не содержит подписей уполномоченных лиц (как истца, так и ответчика), не скреплен печатями обществ, отсутствует усиленная квалифицированная подпись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-14007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов