Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А04-5841/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5841/2024
г. Благовещенск
28 августа 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28 августа 2024 года. Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Перенесенко Александром Евгеньевичем

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО1 по доверенности № 28АА 1324835 от 11.05.2022, диплом, паспорт;

От администрации: ФИО2 по доверенности № 01-10/11228 от 30.07.2024, диплом, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – заявитель, ООО «Реал») с заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 725/16 от 21.03.2024. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление № 1625з от 05.03.2024.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование спорного решения, поскольку решение не было направлено в адрес ООО «Реал».

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Реал» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:319 на основании договора аренды земельного участка № 28 от 30.08.2021 и собственником, расположенном на нем здания – КПП с кадастровым номером 28:01:020004:808.

ООО «Реал» обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка и получило отказ. Считает отказ незаконным, поскольку общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение данного земельного участка, в связи с чем правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов у ответчика не имелось.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва. Указал, что администрация города Благовещенска направила в адрес заявителя оспариваемое решение 25.03.2024 года. Письмо получено представителем заявителя 04.04.2024, следовательно, срок обжалования решения истек 04.07.2024 года. Ответчик полагает, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов под планируемое строительство, в данном случае магазин, положениями пп. 9 п. 2 ст. 39.6, ст. 39. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, ООО «Реал» не  является лицом, которое обладает правом на предоставление земельного участка для проходной как собственник расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2021 заключен договор № 28 аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (Арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (далее Участок) с кадастровым номером 28:01:020004:319, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, СПУ-5, категория: земли населенных пунктов, назначение: комплексное освоение в целях жилищного строительства (завершение строительства), площадь 1291 кв. м.

Согласно пункту 1.4 на участке имеется: объект незавершенного строительства – контрольно-пропускной пункт, что подтверждается техническим планом объекта от 12.09.2016г.

Участок сдается в аренду на три года (пункт 1.5 договора).

05.03.2024 ООО «Реал» обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:319 в аренду, сроком на 49 лет.

Письмом от 21.03.2024 № 725/16 администрация сообщила о принятии решения об отказе в предоставлении услуги. Принятое решение, обосновано тем, что заявитель не имеет права на приобретение земельного участка, площадь земельного участка превышает площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или проектной документации.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Оспариваемое решение вынесено 21.03.2024, отправлено 25.03.2024, получено 04.04.2024, а в суд заявитель обратился 09.07.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение получено представителем ООО «Реал», а юридическому лицу решение не отправлялось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

11.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Реал» выдало ФИО1 доверенность 28 АА 1324835 на право представления интересов общества. Срок действия доверенности три года. Доверенность, в частности предусматривает право представителя на получение почтовой корреспонденции, писем, в том числе заказных в любом отделении федерального почтового оператора «Почта России» и в иных организациях, представляющих услуги связи, а также услуги доставки.

Заявление о предоставлении земельного участка в аренду подписано представителем ФИО1 на основании указанной доверенности, в качестве почтового адреса указан адрес представителя.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По мнению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд считает, что заявителем не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить решение ответчика от 21.03.2024 в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления ООО «Реал».

При этом суд обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения № 725/16 от 21.03.2024.

Заявителем уплачена государственная пошлина 6 000 рублей.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, составляет 3 000 рублей.

Государственная пошлина 3 000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Государственная пошлина 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения № 725/16 от 21.03.2024 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2024 № 110 государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                           В.И. Котляревский