Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А12-5275/2022

254/2023-33113(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4102/2023

Дело № А12-5275/2022
г. Казань
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» ФИО2, паспорт,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» ФИО3, паспорт,

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.12.2021,


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А12-5275/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – общество «ЭкоТранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба 03.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 134 606 886,79 руб., в том числе 73 914 116,22 руб. – основной долг, 47 871 847,27 руб. – пени, 12 820 923,30 руб. – штраф, из которых 853 108,84 руб. недоимки для удовлетворения во вторую очередь, 133 753 777,95 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЭкоТранс» требование уполномоченного органа в размере 12 848 722,43 руб., в том числе


5 222 595 руб. – основной долг, 5 532 089,43 руб. – пени, 2 049 038 руб. – штраф, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении требований уполномоченного органа в размере 121 758 164,36 руб., заявление Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что при нахождении на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области искового заявления налогового органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у Федеральной налоговой службы отсутствовали основания для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в порядке, предусмотренном статей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); основанием для восстановления ранее списанной задолженности явилось введение в отношении общества «ЭкоТранс» процедуры банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» и ФИО4 возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ТД «Север» ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в адрес должника в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено 51 требование об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 120 726 679,17 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в соответствии со


статьей 46 НК РФ, уполномоченным органом принято 39 решений о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 118 978 045,96 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном статьей 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счет имущества должника на сумму 118 669 663,48 руб.

Судом установлено, что решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика приняты в отношении 35-ти требований, выставленных в период с 30.08.2018 по 06.04.2021, на сумму 118 202 207,85 руб.

На основании постановлений налогового органа о взыскании обязательных платежей за счет имущества в отношении «ЭкоТранс» в период с 15.11.2018 по 11.06.2021 Светлоярским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области и МОСП по ОИП были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в период с 25.02.2021 по 28.12.2021.

Основанием окончания исполнительных производств на основании постановлений от 28.12.2021 послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, на основании остальных постановлений – отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Отказывая во включении требований уполномоченного органа в размере 121 758 164,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату обращения Федеральной налоговой службы в суд с вышеназванным заявлением (03.06.2022) налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налогов на основании требований № 6640


от 30.08.2018, № 3528 от 06.09.2018, № 1929 от 11.10.2018, № 1955 от 11.10.2018, № 7880 от 06.11.2018, № 7693 от 30.10.2018, № 7826 от 3.11.2018, № 7880 от 6.11.2018, № 6790 от 28.09.2018, № 2206 от 16.11.2018, № 2287 от 23.11.2018, № 5568 от 7.12.2018, № 5580 от 17.01.2019, № 7996 от 27.11.2018, № 8027 от 29.11.2018, № 9081 от 10.01.2019, № 343 от 8.02.2019, № 574 от 29.03.2018, № 648 от 5.04.2019, № 574 от 29.03.2019, № 146 от 14.03.2019, № 163 от 16.04.2019, № 203 от 7.06.2019, № 834 от 14.05.2019, № 188 от 22.05.2019, № 189 от 22.05.2019, № 28742 от 27.11.2019, № 27715 от 28.10.2019, № 30172 от 27.07.2020, № 30183 от 27.07.2020, № 30773 от 19.08.2020, № 31825 от 30.10.2020, № 6221 от 08.08.2018; сроки принятия решения о взыскании налога за счет имущества и обращения с иском в суд в отношении задолженности, указанной в требованиях № 22323 от 6.07.2015, № 1384 от 5.11.2015, № 63907 от 9.11.2015, № 65308 от 30.12.2015, № 2428 от 6.07.2016, 10550 от 10.03.2017, № 65 от 18.01.2018, № 345 от 26.02.2018, № 2940 от 6.04.2018, № 5686 от 27.07.2018, № 5804 от 30.07.2018, № 6221 от 8.08.2018, № 4872 от 3.11.2018, № 2439 от 15.01.2019, № 63 и 64 от 1.02.2019, № 81 и 82 от 12.02.2019, № 183 от 26.04.2019, № 202 от 7.06.2019, на дату введения наблюдения в отношении общества «ЭкоТранс» истекли.

Судом принято во внимание, что уполномоченным органом постановления о взыскании за счет имущества, по которым были окончены исполнительные производства, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения повторно не предъявлялись; на дату введения наблюдения в отношении общества «ЭкоТранс» (11.05.2022) предусмотренный Законом об исполнительном производстве шестимесячный срок по исполнительным производствам, оконченным 30.12.2019, 25.02.2021, 17.03.2021, истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.


Доводы Федеральной налоговой службы об отсутствии у нее обязанности по повторному направлению постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в адрес службы судебным приставов-исполнителей в связи с принятием решения о признании безденежной ко взысканию и списании задолженности суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на положения подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ, исходил при этом из следующего.

Решениями от 30.12.2021 № 3703 и № 3706 Федеральной налоговой службой списана задолженность общества «ЭкоТранс» по налогам в сумме 73 914 113,22 руб. и 836 941,60 руб. по основаниям подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу № А12-5275/2022 возбуждено новое дело о банкротстве в отношении должника.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 17.05.2022 Федеральная налоговая служба восстановила списанную задолженность.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, указал, что институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов); списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания; вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом сроков принудительного взыскания задолженности, поскольку с момента возвращения исполнительных документов по исполнительным производствам, оконченным 30.12.2019,


25.02.2021, 17.03.2021, уполномоченным органом не принимались меры для повторного направления постановлений в адрес службы судебных приставов; при этом на дату принятия решений 30.12.2021 и списания задолженности установленный шестимесячный срок истек.

Апелляционный суд также указал, что не представлены доказательства принятия решения о взыскании налога за счет имущества и обращения с иском в суд в отношении задолженности, указанной в требованиях № 22323 от 6.07.2015, № 1384 от 5.11.2015, № 63907 от 9.11.2015, № 65308 от 30.12.2015, № 2428 от 6.07.2016, 10550 от 10.03.2017, № 65 от 18.01.2018, № 345 от 26.02.2018, № 2940 от 6.04.2018, № 5686 от 27.07.2018, № 5804 от 30.07.2018, № 6221 от 8.08.2018, № 4872 от 3.11.2018, № 2439 от 15.01.2019, № 63 и 64 от 1.02.2019, № 81 и 82 от 12.02.2019, № 183 от 26.04.2019, № 202 от 7.06.2019, сроки принудительного взыскания которой истекли на дату списания задолженности по решениям от 30.12.2021;

Суд апелляционной инстанции отметил, что последующее восстановление списанной задолженности не изменяет законодательно установленной процедуры принудительного взыскания задолженности и не влечет исчисления сроков заново.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35


«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Порядок исчисления срока принудительного взыскания обязательных платежей и последствия его пропуска в случае банкротства должника разъяснены в пункте 11 Обзора.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.


При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть


предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные сторонами спора доводы и доказательства, установив, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанции


правомерно отказали во включении требований уполномоченного органа в размере 121 758 164,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повторное предъявление актов налогового органа к исполнению не привело бы ко взысканию задолженности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства, в любом случае бы сохранились, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, который относится к исполнительным документам, указанным в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, и не применим к исполнительным документам, указанным в пунктах 6 и 6.1 данной статьи, то есть к рассматриваемому случаю.

Соблюдение уполномоченным органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа является существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения утрачивается. Само по себе изменение либо неизменение имущественного положения должника с учетом применимых в данном случае норм права не влияет как на сам факт повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, так и на срок, установленный частями 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, и не исключает соблюдения данного срока.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для повторного предъявления исполнительных документов при нахождении на рассмотрении в арбитражном суде искового заявления налогового органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможность выявления имущества должника в будущем не служит препятствием к окончанию


исполнительного производства вне зависимости от того, предъявлено ли требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 указанного закона общество вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению ранее истечения шестимесячного срока в случае наличия у него информации об изменении имущественного положения должника (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2023 № 305-ЭС23-6569 по делу № А40-125353/2022).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023


по делу № А12-5275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова