Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А36-2981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-2981/2022
г. Калуга
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 07.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2024


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   Ипатова А.Н.,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А36-2981/2022,  



УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 (судья Бартенева Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее также ГКР «ВЭБ.РФ», Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства. Заявитель считает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Отмечает, что целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая не была достигнута, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО1 По мнению кассатора, должник неправомерно был освобожден от исполнения обязательств в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку задолженность ФИО1 перед ГКР «ВЭБ.РФ» до настоящего времени не погашена. Кассатор полагает, что завершение процедуры банкротства, освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим направлены запросы в: Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Главное Управление МЧС России по Липецкой области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области, МИФНС России № 3 по Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области, НКО АО НРД, МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России, ОКУ «Центр занятости населения», Отделение пенсионного фонда по Липецкой области.

В результате полученных ответов имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована.

Кроме того из отчета финансового управляющего от 04.07.2023 следует, что ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность, не является получателем страховой пенсии по старости или иных социальных выплат, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включено требований в сумме 8 211 722,62 руб., из которых 37 133,09 руб. требования кредиторов второй очереди, 8 211 722,62 руб. требования кредиторов третьей очереди. Погашено требований кредиторов 0%.

Текущие расходы финансового управляющего за ведение процедуры реструктуризации долгов составили 16 609,39 руб., за ведение процедуры реализации имущества гражданина 13 622,64 руб. Сумма в размере 15 000 руб. погашается за счет средств, внесенных должником на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства.

Как следует из отчета, в ходе процедуры банкротства сделок, обладающих признаками недействительности, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим при подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, указано на принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; на отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина; на отсутствие признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к  выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 подлежит завершению.

При этом судами отклонены доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не исполнены обязанности в полном объеме, так как заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, не выявленные финансовым управляющим, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы.

Кроме того, в период проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 Корпорация не обращалась к финансовому управляющему с заявлениями о проведении дополнительных мероприятий по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении  от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта совершения должником незаконных действий как при возникновении обязательств (при  получении кредитов), так и в ходе процедуры банкротства; сокрытия либо уничтожения имущества; намеренной непередачи финансовому управляющему или суду сведений об имуществе  либо доходах.

Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор считает, что должник злоупотребил правом, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

При этом правовая позиция кредитора сведена к тому, что противоправными действиями должника кредитор считает сам факт обращения должника с заявлением о своем банкротстве. Между тем, такая позиция полностью нивелирует институт банкротства, предполагая противоправным каждое обращение граждан к соответствующему механизму.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Оценка поведения должника в правоотношениях с контрагентами и процедуре банкротства не является механическим формальным выявлением фактов, а осуществляется исключительно с учетом обстоятельств, спровоцировавших их наступление, преследуемых должником целей совершения тех или иных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В обстоятельствах данного дела суды установили отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Оспоримых и подозрительных сделок должником не заключалось. Не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений об имуществе.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Таким образом, кредитор не представил в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае ФИО1 в отсутствие возможности погашения задолженности перед кредиторами воспользовалась предоставленным ей статьей 213.4 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, которое подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу на предмет его обоснованности с последующим принятием процессуального решения. Такое право должника-гражданина является безусловным и не может быть ограничено иными критериями, помимо установленных в статье 213.4 Закона о банкротстве. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве не может служить безусловным свидетельством недобросовестности данного лица.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Следует также отметить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А36-2981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                                М.А. Григорьева


                                                                                                           А.Н. Ипатов