Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А36-2981/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2981/2022
г. Воронеж
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 по делу №А36-2981/2022,

возбужденному по заявлению гражданки Российской Федерации ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Гражданка Российской Федерации ФИО2 (далее– должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.10.2022, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер».

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении ее от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданки Российской Федерации ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области финансовому управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. –вознаграждение за проведение процедуры реализация имущества гражданки Российской Федерации ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет от 04.07.2023 о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» указывает на преждевременность завершения процедуры в отношении должника, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не проведены все мероприятия по установлению местонахождения имущества должника, не подготовлены и не опубликованы в официальном источнике ЕФРСБ заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; не предприняты меры к оспариваю сделок должника, не получены от должника сведения, на какие цели были потрачены заемные денежные средства. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим должника выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, финансовым управляющим направлены запросы и получены на них ответы государственных регистрационных органов, проведен анализ финансового состояния должника; составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; составлена опись, проведена оценка имущества должника; опубликовано в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, размещено сообщение о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим были приняты надлежащие меры к поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 8 211 722,62 руб. Конкурсная масса не сформирована. Текущие расходы погашены.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств, с учетом статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении ФИО2

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» доводы относительно преждевременности завершения процедуры в отношении должника со ссылкой на то, что финансовым управляющим не выполнен ряд мероприятий процедур банкротства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего с представленными документами.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в то же время надлежащих и относимых доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено, как не представлено и доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника. При этом в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Довод апелляционной жалобы о том, что цель процедуры реализации имущества должника не была достигнута не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 суд первой инстанции, в условиях отсутствия приведенных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрел обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, посчитал возможным применить к ФИО2 нормы об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом отметив, что должник прекратил исполнение обязательств в связи со снижением размера дохода.

Как верно обращено внимание судом, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

То обстоятельство, что ФИО2, признав, что она не в состоянии исполнять свои денежные обязательства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, злоупотреблением правом не является.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях должника недобросовестного поведения по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредитными организациями.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств со ссылкой, в том числе, на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как несостоятельный и голословный.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2023 по делу №А36-2981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников