Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А76-16587/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9764/2024
г. Челябинск
21 августа 2024 года
Дело № А76-16587/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-16587/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (ОГРН <***>, далее – ООО «Мармелад медиа») и общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН <***>, далее – ООО «Смешарики») 30.05.2023 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании:

- в пользу ООО «Мармелад медиа» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 384580, № 321933, № 321870, №321815, № 321869, №335001, № 321868, № 332559 в сумме 80 000 рублей;

- в пользу ООО «Смешарики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений «Бараш», «Крош», «Лосяш», «Копатыч», «Совунья», «Пин», «КарКарыч», «Нюша», «Ежик» в сумме 90 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 коп. и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 303 рублей (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.04.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Мармелад медиа», ООО «Смешарики» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 500 рублей (по 12 250 рублей с каждого истца). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «Мармелад медиа», ООО «Смешарики», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, взысканный суд размер судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности осуществленных представителем в судебных заседаниях действий, судебные заседания длительными не являлись. Также являются завышенными расходы на составление отзыва на исковое заявление и подготовку письменных пояснений, поскольку объем данных процессуальных документов небольшой, кроме того, дело не является сложным, для представителя и не представляло большой сложности в составлении данных документов. По мнению апеллянтов, судебные расходы подлежат снижению до 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 09.06.2023 №0906/23, акт выполненных работ (услуг) от 25.03.2024, платежное поручение №35 от 04.04.2024.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 0906/23 от 09.06.2023, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов ИП ФИО1 по делу № А76-16587/2023 по иску ООО «Мармелад Медиа», ООО «Смешарики», в том числе:

а) ознакомление с материалами дела № А76-16587/2023 и изучение документов Заказчика, анализ ситуации с правовым обоснованием;

б) подготовка и направление в суд заявлений, ходатайств иных документов в рамках дела;

в) подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление;

г) подготовка и подача апелляционной и кассационных жалоб, отзывов на жалобы (если применимо);

д) участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика во всех инстанциях при рассмотрении указанного дела;

е) иные действия и мероприятия, направленные на исполнение договора (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется принять оказанные в рамках настоящего договора юридические услуги и оплатить их (п.1.2 договора).

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за действия таких лиц, как за свои собственные (п. 2.4.2 договора).

В силу п.3.1 договора, по результатам выполненных работ (этапов работ), Исполнитель передает Заказчику, подписанный со своей стороны акт выполненных работ (услуг).

Стоимость услуг Исполнителя согласована в п.4.1 договора и составляет:

- 5 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п/п а) п. 1.1. договора;

- 1 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п/п б) п. 1.1. договора, почтовые расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно;

- 5 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п/п в) п. 1.1. договора, почтовые расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно;

- 5 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п/п г) п. 1.1. договора почтовые расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно;

- 3 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п/п д) п. 1.1. Договора за каждое судебное заседание;

- за оказание услуг, предусмотренных п/п е) п. 1.1. договора, стоимость таких услуг подлежит согласованию в Акте выполненных работ (услуг).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) любым не запрещенным законом способом (п.4.2 Договора).

Согласно п 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

К договору, представлен акт выполненных работ (услуг) от 25.03.2024, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные по договору № 0906/23 об оказании юридических услуг от 09.06.2023 услуги за период с 09.06.2023 по 25.03.2024: ознакомление с материалами дела №А76-16587/2023, анализ ситуации с правовым обоснованием (27-30.06.2023) – 5 000 рублей; подготовка и подача ходатайства рассмотрении дела по общим правилам искового производства (02.03.2022) – 1 000 рублей; подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу №А76-16587/2023 (03-07.07.2023) – 7 500 рублей; участие в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области в качестве представителя Заказчика по делу № А76-16587/2023 (18.09.2023) – 3 000 рублей; подготовка мнения на дополнение к исковому заявлению (02.10.2023) – 4 000 рублей; участие в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области в качестве представителя Заказчика по делу № А76-16587/2023 (31.10.2023) – 3 000 рублей; участие в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области в качестве представителя Заказчика по делу № А76-16587/2023 (20.11.2023) – 3 000 рублей; участие в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области в качестве представителя Заказчика по делу № А76-16587/2023 (11.01.2024) – 3000 рублей; участие в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области в качестве представителя Заказчика по делу № А76-16587/2023 (15.02.2024) – 3000 рублей.

Всего Исполнителем оказано услуг на сумму 32 500 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №35 от 04.04.2024, в назначении платежа которого указано «Услуги по договору №0906/23 от 09.06.2023 по сч 12 от 25.03.2024», получателем значится «ИП ФИО2».

В настоящем деле интересы ИП ФИО1 представлял ФИО3, на имя которого была выдана соответствующая доверенность, что в силу п. 2.4.2 договора является допустимым.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально истцами не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем предпринимателя юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 24 500 рублей, из расчета: ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке – 500 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; подготовка письменных пояснений – 3 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях – 15 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое).

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на то, что объем подготовленных представителем документов не требовал значительных временных затрат, дополнительных специальных познаний представителя, спор не являлся сложным, судебные заседания не являлись длительными.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не является основанием для опровержения разумности понесенных расходов.

Ссылка апеллянтов на небольшую длительность судебных заседаний отклоняется, поскольку не свидетельствует о неоказании услуг, предусмотренных договором и необходимости снижения размера расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, истцами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как уже было отмечено выше, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Несогласие апеллянтов с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-16587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.П. Скобелкин