Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А44-3164/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3164/2021
г. Вологда
30 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского Агентства «Новая Волна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года по делу № А44-3164/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 173021, Новгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторскому Агентству «Новая Волна» (адрес: 173014, Великий Новгород, улица Московская, дом 57, корпус 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 420 210 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 № АР-01/16, 209 670 руб. 30 коп. пеней за период с 15.12.2018 по 01.06.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.12.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не дал правовой оценки устной договоренности Общества об оплате арендных платежей раз в три года, последствиям корпоративного конфликта, судебной практике. Единственный платеж по договору произведен, когда предыдущий руководитель ФИО3 не являлась директором, без ведома действующего руководителя. Она не передала Обществу документы по дебиторской задолженности (права требования), по невыполненным денежным обязательствам на 695 942 руб., полученным по акту приема-передачи от 06.11.2018 к соглашению об отступном от 06.11.2018. Суд не учел сообщение МИФНС № 9 по Новгородской области от 19.02.2019 № 10-04/01/0029764. Поскольку Предприниматель в течение длительного времени не принял действия по взысканию арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 № АР-01/16, знал, что Общество не пользуется помещениями, не сообщил ФИО4 о продолжении действия спорного договора, знал о смене места нахождения Общества. Такое поведение истца содержит все признаки злоупотребления правом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 № АР-01/16.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей полезной площадью 20,7 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 57, корпус 1, второй этаж. План арендуемого помещения указан в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве субаренды (договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 1).

В силу пункта 2.1 арендодатель в день подписания договора передает арендатору помещение по акту сдачи–приемки, подписанному сторонами. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду здания, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договор вступает в силу с 01.11.2016. Срок аренды составляет 11 месяцев. В случае если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях.

Согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.5 договора арендная плата устанавливается в размере 700 руб. за квадратный метр, включает в себя: аренду самого нежилого помещения; компенсацию за потребляемую электроэнергию; компенсацию за теплоэнергию (по договору № 34-5-1493/16-Д с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород); компенсацию за обслуживание внутреннего газопровода (договор № 18-14То с обществом с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис»); компенсацию за обслуживание внешнего газопровода (договор № Н1023/14-то с открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Великий Новгород»); компенсацию за предоставление доступа к интернет; компенсацию за предоставление городского телефонного номера. Арендная плата за пользование зданием вносится арендатором в следующем порядке: арендные платежи вносятся раз в месяц, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования настоящим помещением. Арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя.

В пунктах 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы платежа. Споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель 16.04.2021 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность и пени в течение 10 рабочих дней.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 № АР-01/16 составила 420 210 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 209 670 руб. 30 коп. пеней за период с 15.12.2018 по 01.06.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора аренды, передав имущество в аренду.

Из материалов дела видно, что при создании Общества на общем собрании участников, оформленном протоколом № 1, принято решение об определении адреса места нахождения Общества: 173014, Великий Новгород, улица Московская, дом 57, корпус 1, генеральным директором избрана ФИО3.

Общество в лице его директора ФИО3 и Предприниматель заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 № АР-01/16. На основании указанного договора аренды истец за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года выставлял счета на оплату. За соответствующий период стороны подписали акты оказанных услуг.

Со счета Общества 06.11.2018 Предпринимателю произведена оплата за арендуемое помещение в размере 347 760 руб. (выписка операций по лицевому счету и платежное поручение).

Как указал суд первой инстанции, спорный договор недействительным не признан, о его фальсификации Общество не заявило, факт пользования помещением в период с ноября 2016 года по октябрь 2016 года не опровергнут, Обществом произведена оплата. В последующем, с ноября 2018 года оплата за спорное помещение не производилась.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что спорным помещением не пользовалось и не могло пользоваться, поскольку ключи от помещения новому директору – ФИО4 не передавались, о том, что данное помещение находится в аренде у Общества, не знал.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения о создании Общества его участниками, в том числе новым директором (с 01.06.2018) ФИО4 принято решение об определении адреса места нахождения Общества: 173014, Великий Новгород, улица Московская, дом 57, корпус 1. Указанный адрес не менялся, является юридическим адресом Общества. В период с 01.11.2016 факт аренды спорного помещения подтверждается подписанными руководителем Общества актами.

Довод Общества о том, что о спорном договоре новому директору не известно ввиду наличия корпоративного конфликта, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

Согласно статье 50 Закона № 14-ФЗ Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В пункте 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пунктам 6, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации; проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В случае установления в результате инвентаризации утраты бухгалтерской отчетности лицо, ответственное за ее сохранность, обязано принять незамедлительные меры к их восстановлению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ доказательств того, что при смене руководства Общества установлен факт утраты бухгалтерской документации, и новый руководитель принял надлежащие меры к ее восстановлению, не представлены. Из пояснений сторон и судебных актов, вынесенных по спорам между Обществом и его участниками не следует, что новый директор Общества обращался с иском к предыдущему директору о возложении на последнего обязанности передать финансово-хозяйственные документы, договоры, касающиеся деятельности Общества (за исключением документов по дебиторской задолженности), также не представлено и доказательств направления такого запроса прежнему директору.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что с 06.11.2018 со счета Общества совершен платеж Предпринимателю с назначением платежа за аренду помещения по договору от 01.11.2016 № АР-01/16, новый генеральный директор Общества не мог не знать о наличии указанного договора. Мер по расторжению указанного договора за период с ноября 2018 года не принималось.

Довод Общества о том, что в спорный период арендуемым помещением оно не пользовалось, не принимается во внимание, поскольку существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как указал суд первой инстанции, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как указал суд первой инстанции, поскольку доказательства создания Предпринимателем препятствий в пользовании Обществом спорным имуществом в спорный период в материалах дела отсутствуют, представленная Обществом видеозапись, содержащая осмотр здания по спорному адресу по состоянию на 04.10.2021 не опровергает факт аренды Обществом спорного помещения во взыскиваемый период. Предприниматель выставил Обществу счета на оплату, а также акты оказания услуг. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении истца не установлено, поскольку ежемесячное выставление счетов на оплату арендной платы, при том, что ее размер, а также реквизиты оплаты являются постоянными, положениями договора не предусмотрено.

Расчет арендной платы суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 209 670 руб. 30 коп. пеней за период с 15.12.2018 по 01.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды помещения, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 01.03.2022 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2021 года по делу № А44-3164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторского Агентства «Новая Волна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторского Агентства «Новая Волна» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько