Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А32-11796/2022

2369/2023-44829(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11796/2022
город Ростов-на-Дону
11 мая 2023 года
15АП-6049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом у Дендрария» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-11796/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Дом у Дендрария» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (далее – истец, общество, ООО «СМП-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Дом у Дендрария» (далее – ответчик, товарищество, ТСН «Дом у Дендрария») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Дом у Дендрария» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, в обоснование чего указало, что товарищество собственников недвижимости не несет ответственность за вред, возникший в результате действий жильцов в доме. К некоммерческой организации ТСН «Дом у Дендрария» не подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСН «Дом у Дендрария» предпринимало все необходимые меры по обслуживанию канализации в доме: проводило осмотры общего имущества, включая канализацию, периодически канализацию промывало; в день возникновения засора ТСН «Дом у Дендрария» отключило в доме воду для исключения дальнейшего причинения вреда, оперативно устранило засор (в пределах 4-х часов, что соответствует нормативу) и предупредило собственника пострадавшей квартиры об аварийной ситуации. Нет вины ТСН «Дом у Дендрария» в сбросе нерастворимых отходов в канализацию кем-то из жильцов дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМП-Страхование» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 произошел залив квартиры № 16, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Я. Фабрициуса, д. 7, в результате чего причинен ущерб, о чем составлен акт № 1 о последствиях залива жилого помещения (т. 1, л.д. 14).

Из указанного акта следует, что комиссия в составе: ФИО2 (страхователь квартиры), ФИО3 (председатель правления товарищества), ФИО4 (администратор товарищества) обследовала квартиру № 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Я. Фабрициуса, д. 7, на предмет залива из вышерасположенных квартир №№ 24, 32, 40, 48, 56, 64, 72, 80, 88, 96, 104, 112, 120, 128, 136, 144. Квартиры расположены на 5-20 этажах 20-этажного дока 2013 года постройки, состоят из одной комнаты.

На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире № 16 пострадало находящееся в ней имущество.

В результате обследования вышерасположенных квартир №№ 24, 32, 40, 48, 56, 64, 72, 80, 88, 96, 104, 112, 120, 128, 136, 144 выявлено: затопление через трубу канализации на кухне квартиры № 16 в результате выхода через раковину мойки в квартире № 16 под давлением канализационных стоков при засорении стояка канализации между третьим и четвертым этажом. Нарушений норм технической эксплуатации зданий в квартире № 16 не обнаружено.

Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: произошло засорение канализации посторонними предметами, которые не должны сбрасываться в бытовую канализацию, предположительно из квартир №№ 24, 32, 40, 48, 56, 64, 72, 80, 88, 96, 104, 112, 120, 128, 136, 144.


Таким образом, причиной залива квартиры № 16 явилось затопление через трубу канализации на кухне квартиры № 16 под давлением канализационных стоков при засорении стояка канализации между третьим и четвертым этажом. Предполагаемый период времени засорения от конца августа до 06.11.2019.

Поврежденное имущество застраховано истцом по договору страхования № ЦО-002-ВП-026424 от 19.03.2019.

Истец рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения и, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 200000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате понесенных убытков, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО5 (собственник затопленной квартиры – т. 1, л.д. 13) (платежное поручение № 1665 от 27.02.2020 – т. 1, л.д. 37) истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.


Факт причинения ущерба имуществу страхователя, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 1 о последствиях залива жилого помещения (т. 1, л.д. 14), отчетом об оценке стоимости ремонтно-восстановительных строительных работ с учетом стоимости строительных материалов необходимых для восстановительного ремонта отделки № 286/2016 (т. 1, л.д. 15-26).

Исходя из доводов жалобы разногласия сторон связаны с установлением вины ответчика в затоплении помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ТСН «Дом у Дендрария» является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,


ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В разделе 2 Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пп. «а», «в» п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из пп. «г» п. 5.8.7 Правил № 170 следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу п. 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.


Таким образом, на ответчике лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему канализации.

Ответчик ссылается на то, что засор стояка произошел по вине жильцов. Однако документы, подтверждающие содержание канализационного стояка в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения стояка, в котором произошел засор, к зоне ответственности жильцов дома.

Ответчик не предоставил доказательств того, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

Апеллянт ссылается на то, что истец должен был доказывать наличие вины ответчика, что не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что тот причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 11-КГ21-5-К6, 2-698/2020).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из этого следует, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и возложил на ответчика обязанность доказывания отсутствия свей вины.

Особый статус ТСН как некоммерческой организации также не является основанием для освобождения от ответственности, такого основания гражданское законодательство не содержит.

Судом первой инстанции установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащим исполнении обязанности по содержанию общего имущества дома, тем самым ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, состав убытков является доказанным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,


влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 65 от 27.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-11796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик