Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А41-47678/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27070/2022

Дело № А41-47678/22
16 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-47678/22, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "ПРОГРАММНЫЕ ПРОДУКТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 515 850 руб., процентов в сумме 11 405,23 руб. за период с 07.04.202 по 27.05.2022, с последующим начислением процентов в рамках ст.395 ГК РФ от неоплаченной суммы долга.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРАММНЫЕ ПРОДУКТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 515 850 руб., процентов в сумме 11 405,23 руб. за период с 07.04.202 по 27.05.2022, с последующим начислением процентов в рамках ст. 395 ГК РФ от неоплаченной суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-47678/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

25.01.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ПРОГРАММНЫЕ ПРОДУКТЫ" заявил ходатайство о приобщении к материала дела обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.03.2023 по 14.03.2023.

После перерыва дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель) и Истцом (Заказчик) был заключен Договор N РК/2020-06 на оказание услуг по ремонту оборудования (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услугу (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать должным образом оказанные Услуги и оплачивать их.

Как указано истцом, договор пописан со стороны истца и передан ответчику для подписания.

Платежным поручением N 659 от 11.06.2020 истцом ответчику была перечислена предоплата за оказание услуг по договору в размере 515 850 руб.

Однако, ответчик услуги не оказал, в связи с чем истец, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и требование о возврате перечисленных денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Доказательств подписания такого акта между сторонами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заказчиком исполнителю была перечислена сумму авансового платежа по платежному поручению.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указал истец, ответчик указанные в договоре услуги истцу не оказал.

Доказательств оказания услуг на сумму перечисленного аванса ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и требование о возврате перечисленных денежных средств.

Таким образом, с момента получения претензии истца, с указанием на односторонний отказ от договора, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Поскольку вышеуказанный договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на исполнение своих обязательств по договору, что подтверждается электронной перепиской, заключением специалиста N 16/02-08/22/22МЕ по исследованию цифровой информации от 19.08.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Переписка сторон по вопросам оказания услуг без их оформления и сдачи заказчику в соответствии с условиями договора не может сама по себе служить допустимым доказательством фактического оказания услуг, либо какой-либо договоренности сторон о предоставлении компенсацией расходов, понесенных ФИО3 во исполнение за истца обязательств по выплате заработной плате его сотрудникам, предоставлении каких-либо займов или существования каких-либо иных сделок.

Из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, АПК РФ.

Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Ответчик так же указывает на наличие оснований для признания спорного договора N РК/2020-06 от 05.06.2020 ничтожным по основаниям притворности в порядке статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указывая на притворность сделки, признания ее ничтожной, основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

С учетом названного, для спорного договора, правовым последствием является - оказание услуг, обусловленных договором и оплата (внесение предоплаты) услуг на основании заключенного сторонами договора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об исполнении оспариваемой сделки со стороны ООО "ПРОГРАММНЫЕ ПРОДУКТЫ" (перечисление авансового платежа по договору оказания по платежному поручению N 659 от 11.06.2020).

Кроме того, доводы о ничтожности заключенных договоров не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку перечисление денежных средств без предоставления встречного обеспечения, в любом случае является основанием для их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на факт вхождения компании истца в группу компаний, на наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о мнимости, притворности указанной сделки. Ответчиком не представлено доказательств каким образом это повлияло на действительность сделки.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

Обязательство по внесению предоплаты (аванса) по договору реально исполнено истцом, оплачено по платежному поручению N 659 от 11.06.2020.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере 515 850 руб. правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Истец на сумму задолженности за период с 07.04.2022 по 27.05.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 11 405, 23 руб., с последующим начислением процентов от неоплаченной суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверяя расчет процентов истца, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика, по крайней мере, с 07.04.2022г. - с момента востребования оплаты претензиями от 23.03.2022г. с учетом срока на исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никаких документальных свидетельств о том, что указанные лица имели отношение к Договорам на разработку программного обеспечения или договору займа ответчик не предоставил, никакими расписками о выдаче или получении наличных денежных средств не располагает.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, оснований для вызова свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, не подлежит в данном случае применению пункт 4 статьи 198 АПК РФ в части нормы, устанавливающий специальный срок для обращения в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица так же признает судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу №А41-47678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


Е.Н. Виткалова