Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-175440/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76129/2019

Дело № А40-175440/17
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 об отказе в привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего,по делу № А40-175440/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2- ФИО4 дов.от 10.11.2019

от ФИО3- ФИО5, ФИО6 дов.от 16.09.2017



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что привлечение ООО Правовое бюро «Медиана» в целях обеспечения деятельности финансового управляющего вызвано объективной необходимостью ввиду наличия в конкурсной массе недвижимого имущество, подлежащего реализации, а также наличия значительного количества судебных процессов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва должника ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении специалиста - ООО Правовое бюро «Медиана» финансовый управляющий должника указал, что в конкурсной массе имеется недвижимое имущество в Республике Татарстан, подлежащее реализации. Финансовый управляющий также указал, что со стороны должника осуществляется воспрепятствование деятельности финансового управляющего, выражающееся в инициировании судебных процессов в рамках настоящего дела о банкротстве, которые направлены на затягивание процедуры банкротства и не способствуют пополнению конкурсной массы.

Финансовый управляющий указал, что процедура банкротства ФИО3 длится уже более двух лет, при этом должник препятствует исполнению финансовым управляющим своих обязанностей; не передает документы, необходимые для ведения процедуры; должником в лице его представителей оспаривается каждый принятый судебный акт; только за 2019 год должником было подано 16 процессуальных заявлений, для рассмотрения которых суд первой инстанции провел более 20 судебных заседаний с участием представителя финансового управляющего.

Между финансовым управляющим и ООО Правовое бюро «Медиана» заключен договор оказания юридических услуг №02/13/2018 от 02.02.2018, согласно которому берет на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

П. 4.1 договора установлено вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должник обладает имуществом, сформированной конкурсной массы от его реализации достаточно для оплаты услуг привлеченного лица.

Требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовым управляющим соблюдены, соответствующее ходатайство было подано в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения специалиста для сопровождения деятельности финансового управляющего, а также обоснованности стоимости оказываемых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-175440/17 отменить.

Привлечь ООО Правовое бюро «Медиана» (ИНН <***>) с целью обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Установить размер оплаты услуг ООО Правовое бюро «Медиана» (ИНН <***>) в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов