Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А41-8464/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-9959/2021
г. Москва
10 июня 2021 года
Дело № А41-8464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 о прекращении производства по делу № А41-8464/2021.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: ФИО2 (по доверенности от 27.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Яндекс»: ФИО3 (по доверенности от 13.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее - ООО «Яндекс», ответчик) об обязании исправить ошибку в адресном ориентире нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010101:19190 (географические координаты 55.907374, 37.395410) на сервисе Яндекс.Карты и указать адрес здания как: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, <...>.

Определением суд первой инстанции от 19.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. При этом с ООО «Яндекс» в пользу ООО «Сириус» взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с определением суда, ООО «Яндекс» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик находится в городе Москве. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – администрации. Считает, что исправление адреса на Яндекс.Картах было связано не с тем, что ООО «Яндекс» признало нарушение прав истца, а в связи с тем, что сервис получил официальные документы, подтверждающие присвоение объекту определенного адреса, соответственно, полагает, что при указанных обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возвращена последнему из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО «Сириус» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010101:19190, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, <...> дом. 27, строение 1.

Истец указывает, что при просмотре поискового интернет-сервиса Яндекс. Карты (далее - карта) истцом была выявлена ошибка в адресе указанного объекта, имеющего на карте следующие географические координаты: 55.907374, 37.395410: на карте объект имеет адресный ориентир: проспект Мельникова, 27с 1, Химки, Московская область, Россия (вместо улицы Мельникова указан проспект Мельникова).

Истец отмечает, что присвоение объекту адреса: Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, <...>, подтверждается постановлением Администрации городского округа Химки московской области № 1120 от 19.09.2018.

Идентичность объекта истца и объекта размещенного на сервисе Яндекс.Карты, подтверждаются скриншотами страниц карты в сети интернет.

Истец ссылается на то, что владельцем сервиса Яндекс.Карты является ответчик, который является владельцем домена yandex.ru (с правом администрирования).

29 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на ошибку в адресе объекта на карте и просьбой устранить неточность. Письмо было вручено адресату 03.11.2020, что подтверждается квитанцией об отправке письма, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом Почты России.

Ввиду того, что ошибка ответчиком не исправлена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного исправления ответчиком спорной ошибки.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находи оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик находится в городе Москве.

Действительно, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции спор по существу не рассматривал, производство по делу прекратил, ввиду чего определение суда не подлежит отмене лишь по указанному основанию, так как права ответчика в настоящем случае не нарушены.

Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – администрации.

Однако, как отмечено выше, дело по существу судом не рассматривалось, администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционную жалобу не подавала, о нарушении своих прав не заявила.

Податель жалобы считает, что исправление адреса на Яндекс.Картах было связано не с тем, что ООО «Яндекс» признало нарушение прав истца, а в связи с тем, что сервис получил официальные документы, подтверждающие присвоение объекту определенного адреса, соответственно, полагает, что при указанных обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возвращена последнему из федерального бюджета.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Между тем, в этом же подпункте установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, представлены доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после поучения ответчиком указанной выше претензии истца (л. д. 20-23) ответчик требования истца добровольно не исполнил, что подтверждено информацией на сервисе по состоянию на 25.01.2021 (л. д. 16).

Ввиду указанного истец и обратился в суд с настоящим иском.

Спорная ошибка была исправлена ответчиком только после возбуждения судом производства по делу, что подтверждается информацией с сервиса по состоянию на 02.04.2021 (л. д. 37).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 15.

Поскольку действия ответчика по фактическому удовлетворению требований истца совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из представленных доказательств, соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 о прекращении производства по делу № А41-8464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова