Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А45-19383/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-19383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Кудряшевой Е.В.,

судей


Логачева К.Д.,



Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (№ 07АП-2982/2018(2)) на определение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-19383/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (630063, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракета» о включении требования в размере 7 998 823,86 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лайнер».

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ООО «Лайнер») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Лайнер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

27.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – ООО «Ракета», кредитор) о включении требования в размере 7 998 823 рублей 86 копеек рублей задолженности за оплату оказанных услуг по ремонту автотранспортных средств в реестр требований кредиторов ООО «Лайнер».

Определением от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) заявленное требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы: сделки, на основании которых основывается требование кредитора, являются мнимыми; реальной целью сделок является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях влияния на процедуру банкротства путем принятия выгодных для себя решений на собрании кредиторов в связи с наличием большинства голосов и участия в распределении конкурсной массы.

Кредитор ООО «Ракета» и конкурсный управляющий должником ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 должником и заявителем заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (заявитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (л.д.11-12 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены подписанные сторонами акты, расшифровки к указанным актам с перечнем выполненных работ и перечнем давальческих материалов, доказательства предоставления должнику материалов, используемых заявителем при проведении подрядных работ (л.д.13-141, 142-151 т.1, л.д.45-138 т.2, л.д.46-150 т.3, 1-150 т.4, л.д.1-150 т.5, л.д.1-150 т.6, л.д.1-159 т.7).

Должником со своей стороны представлены доказательства приобретения и постановки на бухгалтерский учет давальческого материалы, используемого подрядчиком при ремонте транспортных средств, карточки учета пробега автопокрышек с целью подтверждения использования транспортных средств, договоры аренды, подписанные с ООО «ДИСКУС плюс» в подтверждение факта наличия у должника во владении значительного количества автомобилей помимо переданных ООО «Портал» и наличия у должника обязанности по их техническому обслуживанию и ремонту, журнал проводок, подтверждающий факт отражения в бухгалтерской документации должника правоотношений с ООО «Ракета», платежные поручения с целью подтверждения факта оплаты услуг в рамках данного договора за предшествующий период. (л.д.10-22, 23-48, 50-68, 69-82, 83-104 т.8, л.д.52-65).

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие неисполненного обязательства перед кредитором, законно и обоснованно признал требования кредитора правомерными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод о мнимости сделки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства в подтверждение довода о мнимости сделки заявитель апелляционной жалобы не представил (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела документами, наличие договоров аренды возлагала обязанность по ремонту транспортных средств на должника, при этом отсутствие в материалах дела заказ-нарядов и уведомлений арендодателя о необходимости ремонта транспортного средства является объяснимым именно с учетом афиллированности сторон правоотношений, имеющих тесные хозяйственные связи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заказ-наряд является одной из разновидностей договора на оказание услуг, носящего разовый характер, отсутствие указанных документов в условиях длящихся правоотношений само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки. Транспортные средства находились в фактическом владении должника с учетом действующих арендных обязательств, следовательно, на нем лежала обязанность по осуществлению ремонтных мероприятий в отношении данных транспортных средств.

Счета-фактуры и товарные накладные за 2015-2016 годы подтверждают приобретение должником горюче-смазочных материалов (дизельное топливо, масло моторное, масло трансмиссионное, масло гидравлическое) для использования арендуемой авто-техники; оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.2 за 2015-2017 свидетельствуют о приобретении должником автозапчастей (материалов) для использования авто-техники; карточки учета пробега/работы автопокрышки также подтверждают факт эксплуатации должником авто-техники (л.д.10-22, 23-48, 69-82, 107-169 т.8, л.д.1-37, 38-41 т.9).

Наряду с этим в материалы дела представлены решения судов, подтверждающие факт взыскания заявителем задолженности за оплату услуг, аналогичных оказанным должнику (л.д.43-48 т.9), доказательства наличия в суде общей юрисдикции трудовых споров по взысканию задолженности по заработной плате с заявителя с целью подтверждения реального осуществления хозяйственной деятельности определенного профиля (л.д.49-51 т.9), штатное расписание с целью подтверждения в штате заявителя специалистов, способных оказывать заявленные услуги (л.д.142 т.2, 39-44 т.3), журнал проводок, подтверждающий факт отражения в бухгалтерской документации заявителя правоотношений с должником.

Наличие у ООО «Ракета» в штате работников с соответствующей квалификацией: слесарь по ремонту автомобилей, подтверждается штатным расписанием, приказами о приеме на работу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.143-150 т.2, 1-4).

Отклоняя довод уполномоченного о том, что должником в принципе не осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность, суд первой инстанции установил наличие налоговых обязательств перед бюджетом, в том числе за исследуемый период.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, на котором основаны требования, заключен исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности, уполномоченным органом не доказан ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, поскольку, необходимые ему услуги должник получал в таком порядке и оплачивал с 2013 года (задолго до процедуры банкротства).

Ссылка представителя уполномоченного органа на создание кредитором и должником искусственного документооборота с 2013 года, основана на предположении. Кроме того, не доказано наличие у должника в 2013 году признаков банкротства, наличие задолженности перед бюджетом, иных обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о том, что кредитор и должник заранее предвидели ухудшение экономической ситуации и преследовали цель нарастить искусственную задолженность, причинить ущерб кредиторам должника.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не оспаривает, что задолженность должника перед бюджетом начала формироваться с 2015 года, в том числе по страховым взносам, по НДФЛ, что в свою очередь подтверждает наличие у должника работников, и не согласуется с доводом апелляционной жалобы о том, что должником производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Само по себе включение в реестр требований кредитора не влияет на принятие решений собранием кредиторов, поскольку при голосовании не будет являться решающим количеством. При таких обстоятельствах, права ФНС России не нарушены.

Кроме того, в отношении ООО «Ракета» введена процедура банкротства – конкурсное производство, соответственно, факт наличие аффилированности на результаты голосования повлиять не может, поскольку интересы ООО «Ракета» в силу закона представляет конкурсный управляющий, а не аффилированные с должником лица.

Ссылка представителя уполномоченного органа на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения обособленных споров между должником и иными кредиторами, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным обособленным спорам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19383/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова