Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А57-10888/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10888/2023
г. Саратов
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года по делу № А57-10888/2023

по объединенным в одно производство заявлениям акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» и финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А57-10888/2023 о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калининск Саратовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 412483, <...>),)

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.06.2023, представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 06.03.2024, представителя акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» ФИО6 по доверенности 15.01.2024,  



УСТАНОВИЛ:

решением от 11.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

16.01.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «Агрокомплекс «Калининский» о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлось транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ16ZDN007588, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 12.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

05.02.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлось транспортное средство - автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ16ZDN007588, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 12.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 12.03.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 заявление АО «Агрокомплекс «Калининский» и финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство - Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta), 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ16ZDN007588.

Судом восстановлено право требования ФИО2 к ФИО1 на сумму 150 000 руб.

С ФИО2 в пользу АО «Агрокомплекс «Калининский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

АО «Агрокомплекс «Калининский» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Финансовому управляющему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Заявитель жалобы полагает, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, стоимость транспортного средства является оценочной категорией и не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения по сделке.

От АО «Агрокомлекс «Калининский» в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего ФИО7, АО «Агрокомлекс «Калининский» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta), 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ16ZDN007588 (далее - Автомобиль). Стоимость сделки определена сторонами Договора в 150 000 руб.

Из договора следует, что продавец передал покупателю автомобиль, получил от покупателя денежные средства. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, под сомнения не поставлены.

В результате проверки условий указанного договора кредитор и финансовый управляющий пришли к выводу о его подозрительности ввиду совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, что послужило основанием для обращения с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, с аффилированным лицом, по явно заниженной цене, с целью причинения оспариваемой сделкой по реализации автомобиля вреда кредиторам должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2023, оспариваемая сделка совершена 10.11.2021, то есть в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из заявлений кредитора и финансового управляющего следует, что сделка совершена по заведомо заниженной стоимости, в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, в настоящем споре не установлен выход пороков оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, и, поскольку указанные обстоятельства полностью охватываются дефектами, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка подлежат оспариванию по специальным правилам, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-           стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-           должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-           после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отклоняя довод об отсутствии у должника на момент заключения Договора признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции верно указал, что сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу № 2-1-1480/2022 по иску Кредитора к должнику установлены следующие обстоятельства.

С 04.02.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Агрокомплекс «Калининский» в должности водителя-экспедитора.

08.02.2020 между Кредитором и должником заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № 73 от 20.11.2020 «О закреплении транспортного средства за водителем» за ФИО1 закреплен автомобиль RENAULT DUJ5TER, per. знак <***>, принадлежащий АО «Агрокомплекс «Калининский» с 09.07.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 установлено, что 27.10.2021 в г. Саратове на ул. Семенова, возле дома № 1 водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT DUSTER,, per. знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Subaru Legacy, рег. знак <***>, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль Subaru Legacy, peг. знак <***>, меняя траекторию движения, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Ахоr, реп знак <***>, чем нарушил п. 3.9 ПДД, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Приказом АО «Агрокомплекс «Калининский» № 38/1 от 28.10.2021 создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого, по состоянию на 27.10.2021 предварительный ущерб был определен в 1 025 000 руб.

19.01.2022 ответчик от получения требования и дачи письменных объяснений отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно акту № 2 от 24.01.2022 по итогам служебного расследования установлен действительный прямой ущерб работодателю работником в размере 1 025 000 руб. от ознакомления с указанным актом ФИО1 также отказался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения Договора должник осознавал или должен был осознавать, что к нему могут быть предъявлены имущественные требования со стороны работодателя (Кредитора) за причиненный ущерб с учетом признания должника виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание заключенный между АО «Агрокомплекс «Калининский» и ФИО1 договор о полной материальной ответственности последнего.

Несмотря на указанные обстоятельства, должник произвел отчуждение автомобиля заинтересованному лицу.

В подтверждение доводов о заниженной стоимости автомобиля АО «Агрокомплекс «Калининский» представило отчет № 01/24-10 об оценке рыночной стоимости от 29.01.2024, подготовленный оценочной компанией ООО «Приоритет-оценка», из которого следует, что рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 10.11.2021 составляла 661 000 руб.

Должник также представил в материалы дела отчет 0223-2024 об оценке рыночной стоимости от 14.05.2024, подготовленный оценочной компанией ООО «СВОК», из которого следует, что рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 16.11.2021 составляла 600 000 руб.

Таким образом, две независимых оценочных компании пришли к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества на период совершения сделки составляла не менее 600 000 руб. При этом цена Договора составляла 150 000 руб., то есть в четыре раза ниже действительной рыночной стоимости автомобиля.

Должник и ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Совершение сделки по цене, кратно отличающейся от рыночной стоимости, должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Поэтому критерий кратности может быть применен в качестве подтверждения осведомленности другой стороны сделки о противоправной цели должника.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной инстанции, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы о стоимости автомобиля, указанные отчеты обосновано признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении сделки на неравноценных условиях, чем нарушены права и законные интересы других кредиторов должника, является верным.

Кроме того судом установлено, что согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков № И-5977 от 23.04.2024 страхователем по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении автомобиля в 2022 году, то есть уже после его отчуждения, являлся ФИО1 Он же являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В 2023 году страхователем выступила ФИО2, однако согласно полису ОСАГО № ХХХ 0355714687 от 14.11.2023 единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО1

Из отзыва ФИО2 представленного в суд первой инстанции следует, что с 2016 года она не проживает по адресу регистрации, поскольку осуществляет трудовую деятельность в г. Москве.

При этом из открытых источников в сети «Интернет» (например, https://www.nomerogram.ru/) следует, что в период с 2021 по 2024 годы автомобиль преимущественно перемещается по территории Саратовской области.

Из указанных обстоятельств следует, что после совершения оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля должник фактически продолжает осуществлять пользование и владение спорным автомобилем.

Принимая во внимании изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно счел заявление кредитора и финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной: имущество отчуждено должником по заведомо заниженной стоимости, в пользу заинтересованного лица с целью избежать обращения взыскания на это имущество, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, в случае признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции.

Согласно представленным ГИБДД РФ сведениям, автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО2 Доказательств отчуждения спорного имущества иному лицу в деле не имеется.

Поскольку невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре не установлена, при наличии доказательств финансовой возможности ФИО2 оплатить должнику стоимость автомобиля, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, возложив на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство-Фольксваген Джетта (Volkswagen Jetta), 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ16ZDN007588, восстановив право требования ФИО2 к ФИО1 на сумму 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО2 не знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО2 является матерью должника, спорная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу  статьи 19 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка совершена между лицами, находящимися в отношениях родства, а, следовательно, осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация автомобиля по заниженной стоимости была вызвана необходимостью дальнейшего лечения должника, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сами по себе равноценность встречного предоставления по сделке не доказывают.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года по делу № А57-10888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           О.В. Грабко



Н.А. Колесова