Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А01-2777/2016

2317/2018-32322(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2777/2016
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2018 года
15АП-4678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 по делу № А01-2777/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о прекращении производства и отчета конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 305010108900023),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 конкурсный управляющий должника - ФИО3 предоставил в Арбитражный суд Республики Адыгея отчет о деятельности конкурсного управляющего, заявив ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца.

05 февраля 2018 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о прекращении производства по делу № А01-2777/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2018 суд принял заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таова Бислана Кадыровича, при этом определил рассмотреть заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 по делу № А01-2777/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу № А01 -2777/2016 отказано.

Продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на три месяца - до 22 мая 2018 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 по делу № А01-2777/2016, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 12 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 28.12.2017 № 436-ФЗ. Апеллянт указывает, что в соответствии с указанным ФЗ, недоимка по налогам и сборам, послужившая основанием для признания ИП Главы КФХ ФИО2, признана безнадежной ко взысканию и подлежит списанию (аннулированию), в связи с чем производство подлежит прекращению. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 7, 8 и 9 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 по делу № А01-2777/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный

суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таова Бислана Кадыровича.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Рассмотрение отчета назначено на 20 февраля на 11 часов 00 минут.

Вместе с тем, 05 февраля 2018 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А01-2777/2016.

Исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о прекращении производства по заявлению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом Х, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В своем заявлении индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ссылается на то обстоятельств, что пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года,

числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

По мнению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в связи с налоговой амнистией, исключает дальнейшее производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении него.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обладает признаками несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования

о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд не усмотрел иных предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Кроме того, 19 февраля 2018 года от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в полном объеме.

Изучив материалы дела, и представленное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, суд удовлетворил его и продлил срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на три месяца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По смыслу статей 2, 124, 126 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку мероприятия по реализации имущества должника не закончены и конкурсному управляющему должника ФИО3 необходим срок для проведения в полном объеме мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на три месяца, считая его достаточным для выполнения целей конкурсного производства.

Ссылки индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на необходимость прекращения производства делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, апелляционным судом отклоняются, поскольку основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. Также следует отметить, что в материалы дела не представлено согласно положениям указанного пункта решение налогового органа о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам и не пересмотрены судебные акты принятые по настоящему делу о признании требований налогового органа обоснованными.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с

соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО2 уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 12.03.2018 № операции 31 в размере 150 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 по делу № А01-2777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 возвратить из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.18.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов