Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А40-97305/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97305/2020-134-652
26 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМИ-ГРУПП" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б. ДОМ 40СТРОЕНИЕ 13 ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А ГРУПП" (129164, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIV, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 392,47 долларов США; неустойки в размере 1 828,71 долларов США

по встречному иску ООО "А Групп" к ООО "Ками-Групп" об уменьшении установленной по договору № КГМС258 от 02.10.2017 г. цену, включающую в себя стоимость поставленного оборудования о стоимость шеф-монтажных работ на 8 606,долларов США, с учетом устных уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2(паспорт, доверенность № 164 от 12.01.2021 г., диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3(паспорт, доверенность № 22 от 11.01.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 392,47 долларов США; неустойки в размере 1 828,71 долларов США.

Определением от 27.10.2020г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "А Групп" к ООО "Ками-Групп" об уменьшении установленной по договору № КГМС258 от 02.10.2017 г. цены, включающей в себя стоимость поставленного оборудования о стоимость шеф-монтажных работ на 8 606,долларов США, с учетом устных уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований , поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 г. между ООО «КАМИ-ГРУПП» (Поставщик) и ООО «А ГРУПП» (Покупатель) был заключен Договор № КГМС258, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить оборудование - Автомат токарный кулачковый мод. «JY-105», стоимостью 34 060,42 (Тридцать четыре тысячи шестьдесят и 42/100) Долларов США, а также обязался произвести шеф-монтажные работы и настройку станка. А Покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям Договора,

Обязательства по поставке оборудования со всеми принадлежностями должны быть исполнены Поставщиком не позднее 30.03.2018, обязательства по шеф-монтажным работам и настройке оборудования - в течение 10 рабочих дней с момента прибытия специалистов Поставщика на объект Покупателя.

19.03.2018 Оборудование поставлено Поставщиком Покупателю, что подтверждается двусторонней товарной накладной № 7271/12 от 19.03.2018.

26.03.2018 Поставщиком проведены шеф-монтажные работы по запуску оборудования и изготовлена часть тестовых деталей, однако представитель Покупателя отказался от подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ со ссылкой на то, что оборудовать производит тестовые детали за более продолжительное время, чем заявлено в Договоре.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Покупатель не исполнил своих обязательств по оплате полной стоимости оборудования, включая проведенные шеф-монтажные работы, сумма долга составляет 9 392,47Долларов США. В связи с просрочкой оплаты Истцом по первоначальному иску начислена неустойка, согласно положениям п. 8.1 Договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Истец ООО "А ГРУПП" ссылается на то, что по Договору № КГМС258 от 02 октября 2017г. ООО "Ками-Групп"

19.03.2018г. был поставлен станок, документация на русском языке Ответчиком Истцу не предоставлена, шеф-монтажные работы и настройка Оборудования не произведены до настоящего времени. Истец по встречному иску ООО "А ГРУПП" указал, что поставленное Ответчиком ООО "Ками-Групп" Оборудование не пригодно для эксплуатации, в соответствии с параметрами, указанными в Договоре.

Согласно п.2.2 Договора Общая стоимость настоящего Договора включает в себя стоимость Оборудования, в том числе: стоимость доставки до адреса Покупателя, в размере 25 454,46 USD (Двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре доллара 46 центов), в том числе НДС: 3 882,88 и стоимость шеф-монтажных работ в размере 8 606,00 USD (Восемь тысяч шестьсот шесть долларов 00 центов), в том числе НДС: 1 312,78 USD.

В связи с тем, что Договор не был расторгнут и оплаченные за поставку оборудования денежные средства не были возвращены, ООО "А ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском об уменьшении цены Договора, а именно стоимости шеф-работ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, содержащие одновременно элементы поставки, (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 1.3.Договора Поставщик, в соответствии с условиями раздела II настоящего Договора, обязуется выполнить шеф-монтажные работы Оборудования, приобретенного Покупателем, включающие в себя техническую наладку и ввод Оборудования в эксплуатацию (далее - работы).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что в ходе выполнения шеф-монтажных работ Поставщик осуществляют сдачу станка по деталям, чертежи которых указаны в Приложении №3 к Договору, с выходом на среднее машинное время обработки (8-9 секунд/деталь) при партии 100 деталей (по 50 штук):

- под монтажом составных частей оборудования подразумевается установка отдельных узлов и агрегатов оборудования, демонтированных заводом-изготовителем или поставщиком для приведения его в транспортировочное состояние;

- под технической наладкой и вводом Оборудования в эксплуатацию подразумевается комплекс мероприятий по наладке и настройке узлов и агрегатов, а также Оборудования в целом. Фактом выполнения работ по технической наладке является возможность выполнения на оборудовании основных технологических операций, свойственных данному оборудованию и соответствие его основным техническим характеристикам, проверяемым при работе оборудования на холостом ходу и в рабочем режиме

Согласно п. 1.6 Договора результатом производства работ по настоящему Договору является изготовление в ходе проведения работ на Оборудовании изделий по чертежам и требованиям Покупателя согласно Приложения X» 3 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заготовки предоставляются Покупателем в полном объеме для изготовления пробных партий деталей (по 50 штук) в соответствии с требованиями к заготовкам, указанным в чертежах в Приложении №3 к Договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, а именно поставил оборудование, произвел шеф-монтажные работы, вместе с тем ответчик оплату по договору произвел не в полном объеме в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 392,47Долларов США по оплате шеф-монтажных работ.

Факт выполнения истцом шеф-монтажных работ в рамках договора ответчиком не опровергнут в ходе судебного разбирательства, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию качества выполненных шеф-монтажных работ на поставленном оборудовании.

Акт выполненных шеф-монтажных работ ООО "А ГРУПП" подписан не был.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных истцом шеф-монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела Истцом по встречному иску (Ответчиком по первоначальном иску) было подано Ходатайство о назначении технической экспертизы. В материалы дела представлено уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ООО "А ГРУПП" конкретизированы вопросы эксперту в следующей редакции:

- определить были ли допущены ошибки при осуществлении шев-монтажных работ и, если ошибки были, установить какие именно?

- определить соответствуют ли технические характеристики оборудования (станка) тем, что были заявлены продавцом или производителем и условиям Договора № КГМС258 от 02.10.2017 г.?

- определить является ли причиной невозможности нормальной эксплуатации станка некачественный монтаж и наладка, или имеются иные причины? Если имеются иные причины указать какие.

- определить возможна ли нормальная и безопасная эксплуатация смонтированного Ответчиком по встречному иску оборудования (станка)? (в том числе: выдерживается ли заданное время изготовления изделия?, имеется ли возможность безопасного удаления стружки?, возможна ли работа станка без остановки до полного получения на выходе требуемого изделия?, соблюдается ли требуемая стабильность геометрии изготавливаемых деталей?)

- определить целесообразно ли проведение восстановительного ремонта?

- определить какова стоимость восстановительного ремонта?

Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному) представил Возражение на ходатайство о проведении экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствуется достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Так, порядок сдачи-приемки шеф-монтажных работ согласован в разделе 7 Договора.

Согласно п. 7.2. Договора При наличии замечаний к выполненным по настоящему Договору работам со стороны Покупателя, последний обязан составить Акт о выявленных недостатках и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ направить претензию, касающуюся выполняемых работ.

Согласно .п .7.3 Договора если в ходе выполнения работ выявляются дефекты, некомплект Оборудования, напрямую влияющие на работоспособность Оборудования, без устранения которых Оборудование не может выполнять основные технологические операции, свойственные данному типу Оборудования составляется акт о выполнении сервисных работ, подписываемый полномочными представителями Сторон, в котором указываются выявленные дефекты и некомплект Оборудования, а также выполненные работы по диагностике и ремонту оборудования. Так же Покупателем составляется претензия относительно выявленных дефектов или некомплекта Оборудования. Рассмотрение данной претензии осуществляется сервисным центром Поставщика Оборудования на условиях договора поставки. Завершение шеф-монтажных работ производится по факту устранения выявленных дефектов и /или некомплекта оборудования. Срок рассмотрения претензии - не более 48 часов с момента получения.

Согласно п. 7.4 Договора, в случае одностороннего отказа со стороны Покупателя от подписания Акта выполненных работ и не составления Акта о выявленных недостатках, работы, произведённые Поставщиком по настоящему Договору, считаются принятыми Покупателем в полном объёме и без замечаний. Повторные выезды для проведения шеф - монтажных работ осуществляются за счёт Покупателя.

Акт о выявленных недостатках шеф-монтажных работ в материалы дела не представлен (п. 7.4 Договора).

17.04.2018г. ООО "А ГРУПП" и ООО"КАМИ-ГРУПП" совместно был составлен протокол приемки, где были описаны замечания, которые необходимо устранить.

Из выводов комиссии следует, что для принятия решения по материалу ООО "А ГРУПП" необходимо приобрести калиброванный пруток д8 и д 11 , срок 24.04.18.

В материалы дела представлена переписка сторон в рамках исполнения обязательств по договору. Так, из письма ООО "А ГРУПП" от26.11.2018г. следует, что Акт приемки автомата не был подписан по следующим причинам: несоответствие времени обработки- по п.1.4.договора время обработки должно составлять 8-9 секунд на деталь. Фактически время обработки составляет 45 секунд, низкая стойкость инструмента- инструмент затачивается ежедневно, завышенное требование к обрабатываемому материалу, необходимость использовать калиброванныйпруток не оговаривалась, и отсутствие этого требования являлась одной из основных причин выбора данного автомата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу №А40-53797/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении искового заявления ООО "А ГРУПП" к ООО "Ками-Групп" о возврате оплаты за поставленное оборудование отказано в полном объеме. При этом в рамках дела №А40-53797/19 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

При проведении шеф-монтажных работ было установлено, что предоставленные Истцом заготовки (металлические прутки) являются ненадлежащего качества и имеют следы коррозии и отличаются значительной кривизной.

При проведении шеф-монтажных работ было установлено, что в связи с высокой кривизной предоставляемых Истцом заготовок, при работе с которыми Оборудование начинает производить вибрации, что оказывает влияние на точность изготавливаемой детали.

Высокая коррозийность заготовок предоставленного прутка оказывает существенное влияние на состояние режущего инструмента Оборудования и приводит к тому, что режущий инструмент требует заточки и правки.

Доводы Истца о том, что оборудование не выполняет заявленные сроки по изготовлению деталей не является обоснованными.

Таким образом, использование представленных самим Истцом (ООО "А ГРУПП") заготовок ненадлежащего качества, является следствием некорректной работы Оборудования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также, принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ , суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что шеф-монтажные работы были выполнены ненадлежащим качеством, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, а также установленные судом в рамках дела №А40-53797/19 обстоятельства, свидетельствуют о том, что причиной несоответствия времени обработки деталей послужило не некачественные шеф- монтажные работы, выполненные истцом, а использование ответчиком заготовок ненадлежащего качества.

Достоверные доказательства того, обнаруженные ООО "А ГРУПП" и указанные в его претензиях недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре поставки цели отсутствуют.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ и доказательства их некачественного выполнения подрядчиком.

В материалах дела имеются доказательства о том, что оборудование изготовило пробные партии деталей, что также свидетельствует о факте успешного проведения работ ООО «КАМИ-ГРУПП».

Фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что доводы Истца по встречному иску (ООО "А ГРУПП") не содержат утверждений о наличии недостатков, выявленных именно при производстве шеф-монтажных работ, не конкретизирован характер замечаний к выполненным работам, а также не обоснована необходимость устранения каких-либо недостатков. Таким образом, доводы Истца по встречному иску (ООО "А ГРУПП" ) носят предположительный и вероятностный характер и не подтверждены документально.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает мотивы отказа ответчика от приемки работ и от подписания акта необоснованными , в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что поставленное, ООО «КАМИ-ГРУПП» оборудование пригодно для использования, следовательно, ООО «КАМИ-ГРУПП» выполнило работы, результат и цели договора были достигнуты и используются ООО "А ГРУПП" (доказательства возврата оборудования в материалы дела не представлены).

Таким образом, обстоятельства, на которых Истец по встречному иску (ООО "А ГРУПП") основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального искового заявления,

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что выполненные ООО «КАМИ-ГРУПП» шеф-монтажные работы на сумму 9 392,47 долларов США подлежат оплате в полном объеме, правовых оснований для уменьшения цены в данном случае не имеется, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также Истцом по первоначальному иску ООО «КАМИ-ГРУПП» на основании п.8.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с просрочкой оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 8.1. Договора, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости не исполненного в срок обязательства по оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки в связи с нарушением ООО «А ГРУПП» сроков оплаты поставленного Товара за период с 04 мая 2018 г. по 11 февраля 2020 г. составляет 1 828,71 Долларов США.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, 8 чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было устно заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного исковые требования ООО "Ками-Групп" подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования отклонены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ками-Групп» задолженность в размере 9 392,47 долларов США по курсу Центрального Банка России, действующей на день оплаты, неустойку в размере 1 828,71 долларов США по курсу Центрального Банка России, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 977 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова