Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А28-6646/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6646/2017
г. Киров
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Стромит»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу № А28-6646/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Стромит» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

публичное акционерное общество "Стромит" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Публичное акционерное общество "Стромит" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование односторонних сделок. Суд не дал оценку письму истца к ответчику от 24.05.2017 о возможности дальнейшего выполнения контракта при условии его продления или его расторжение по соглашению сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0140200000814004016 на строительство объекта «Детского космического центра».

Письмом от 31.05.2017 ответчик направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом истец указал, что 24.05.2017 направил ответчику письмо, в котором просил продлить срок выполнения работ либо предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент решения вопроса о принятия искового заявления к производству содержал требование об обязательном соблюдении претензионного порядка.

Факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не отрицается.

Следовательно, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что спор возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, соблюдение претензионного порядка обязательно в силу части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при этом истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении иска государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная при подаче апелляционной жалобы ПАО «Стромит» госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу № А28-6646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Стромит» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Стромит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак