Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А17-24/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-24/2020
21 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП»

об обязании установить границы оборудования, подлежащего демонтажу, в соответствии с предложенным описанием состава и границ оборудования, находящегося в здании «Котельная» по адресу: <...>, в разумный срок – 1 месяц;

об обязании подготовить проект демонтажа котлов, находящихся в здании «Котельная» по адресу: <...>, в разумный срок – 2 месяца в соответствии с требованиями законодательства РФ (с учетом уточнения от 13.02.2020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тезинка»

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту; ФИО3 по доверенности от 15.07.2020, диплому и паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 11.06.2020, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту,

от третьего лица – директора ФИО5 по решению от 25.01.2017 №1, решению от 25.06.2020 № 2, паспорту; представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2020, диплому и паспорту.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» (далее – ООО «ОСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» (далее – ООО «ПРОМГРУПП», ответчик) об обязании установить границы следующего оборудования:

№ п/п в лоте

Наименование

Инв. номер

3
Фильтр 1,4-0,6-2

111288

8
Котел паровой ДКВР 2,5/13 ГМ, зав. № 709, с экономайзером чугунным блочным ЭП2-94 зав. № 579

111162

80

Бак деаэраторный

111238

81

Бак конденсаторный

111239

82

Бак питательный

111240

99

Емкость 7,8 м3 н/ж

111243

100

Котел ДКВР 10

111244

101

Котел ДКВР 10

111245

104

Насос паровой

111247

107

Насос питательный КСМ-50

111257

120

Прибор КСД-3

111271

121

Прибор КСД-3

111272

122

Принтер EPSON FХ-300 матричный

11021

123

Система безопасности котлов

111273

125

Фильтр ФИПа 2-1,0-0,6-Na-1

111285

126

Фильтр ФИПа 2-0,1-0,6-Na-1

111286

127

Фильтр 1,4-0,6-2

111282

128

Фильтр 1.4-0,6-2

111287

133

Фильтр натрий катионовый

10225

134

Фильтр натрий катионовый

111283

135

Фильтр натрий катионовый ФИПа 1-0,7-0,6-Na2

111284

136

Экономайзер

11289

137

Экономайзер

111290

147

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град.

10219

148

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град.

10220

149

Насос ЦНСГ 38*132 с двиг. АКР

10224

Узел учета природного газа

111275

подлежащего демонтажу, в соответствии с предложенным описанием состава и границ оборудования, находящегося в здании «Котельная» по адресу: <...>, в разумный срок – 1 месяц;

об обязании подготовить проект демонтажа котлов, находящихся в здании «Котельная» по адресу: <...>, в разумный срок – 2 месяца:

8
Котел паровой ДКВР 2,5/13 ГМ, зав. № 709, с экономайзером чугунным блочным ЭП2-94 зав. № 579

111162

100

Котел ДКВР 10

111244

101

Котел ДКВР 10

111245

в соответствии с требованиями законодательства РФ. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований от 13.02.2020.

Определением суда от 18.02.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 16.01.2020, представить необходимые документы и пояснения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, а также заявление об уточнении исковых требований от 13.02.2020.

Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному заседанию назначено предварительное судебное заседание на 13.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 04.06.2020 с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.06.2020.

Протокольным определением от 04.06.2020 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 04.06.2020 разрешалось ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тезинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155902, Ивановская область, <...>). Ходатайство обосновано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Тезинка» в настоящее время является фактическим владельцем здания котельной и вынесенный по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель истца возражений относительно привлечения третьего лица, не заявил.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тезинка», как лицо на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, а также с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 04.06.2020 вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного разбирательства на 09.07.2020.

В судебном заседании 09.07.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску от 09.07.2020, указав в частности следующее. В декабре 2016 года истец и ответчик приобрели с торгов по разным лотам движимые и недвижимые промышленные объекты ЗАО «Максима-Стиль», расположенные по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул.1 Нагорная, дом 4. В результате состоявшихся торгов истцом были приобретены объекты недвижимости промышленного назначения и земельные участки, в том числе котельная, а ответчиком промышленное оборудование, машины (механизмы). Длительное время между сторонами велись переговоры относительно демонтажа оборудования, приобретенного ответчиком и находящегося в котельной, и установления границ оборудования для демонтажа.

Ответчик в отзыве на иск от 04.06.2020, дополнении к нему от 08.07.2020, а также в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. Истец, требуя установить предложенные им границы, ссылается только на факт приобретения здания котельной и внешнего газопровода, тогда как обвязка котельного оборудования и смонтированные вокруг данного оборудования металлические лестницы, предназначенные для обслуживания непосредственно оборудования, не входят в состав строительных конструкций здания, на них не распространяются требования законодательства по градостроительной деятельности (пункт 12, 13 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 №116), данное вспомогательное оборудование является неотъемлемой частью, приобретенного ООО «ПРОМГРУПП» котельного оборудования. Истцом вспомогательное оборудование на торгах не приобреталось. Также, можно предположить, что истец в очередной раз пытается затянуть процесс демонтажа, не принадлежащего ему котельного оборудования, с целью незаконного получения финансовой выгоды. Истец подает иски о взыскании сумм за хранение оборудования, демонтажу которого он же и препятствует. В отношении требований истца о подготовке ответчиком проекта демонтажа ОПО (опасного производственного объекта), данный вопрос поднимался в судебных процессах А17-3364/2019, А17-4222/2019, где был доказан факт отсутствия оснований для подготовки такого рода документа при демонтаже котлов и его вспомогательного оборудования. Доводы истца, приводимые им как в настоящем судебном процессе, так и в перечисленных процессах, судом были приняты, оценены, после чего сделан вывод, что к спорному оборудованию не применимы требования, установленные ФЗ-116 (ред. 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Доводы Истца были также рассмотрены Апелляционной инстанцией и отклонены, с оценкой суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась, доказательств необходимости представления проекта ликвидации ОПО истцом представлено не было.

Третье лицо в отзыве на иск от 09.07.2020, а также в судебном заседании пояснило следующее. ООО «Тезинка» является арендатором здания Котельной, в котором находится оборудование, принадлежащее ответчику и являющееся предметом спора. Как арендатор здания, ООО «Тезинка» участвовала в переписке с ответчиком по вопросу разграничения границ балансовой принадлежности оборудования. По демонтажу указанного оборудования между сторонами возникли трудности, поскольку все оборудование смонтировано в котельной и подключено ко всем требуемым коммуникациям, а газовые паровые котлы в количестве 3 (три) штуки, непосредственно присоединенные к внутренним газопроводам котельной, расположены в котельной, которая, присоединена к газопроводу среднего давления, поэтому и здание котельной и внутренние и наружный газопроводы входят в состав опасного производственного объекта. Котельная, принадлежащая ООО «ОСТ» представляет собой единый комплекс со множеством коммуникаций и площадок обслуживания. Для демонтажа оборудования необходимо согласовать границы оборудования, т.е. границы балансовой принадлежности. Истец – ООО «ОСТ», неоднократно предлагал ответчику – ООО «ПРОМГРУПП» согласовать границы. По причине того, что границы балансовом принадлежности оборудования не согласованы между истцом и ответчиком, ООО «ОСТ» и третье лицо – ООО «Тезинка», не могут закупить материалы и оборудование в полном объеме для организации новой котельной и приступить к монтажу новой котельной.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3364/2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ОСТ» (ответчик-1) на праве собственности принадлежит здание котельной, назначение: нежилое , 1-2 – этажный (подземных этажей – 1), площадь объекта 1 263,3 кв.м., кадастровый номер: 37:28:010802:51, местоположение объекта: ивановская область, <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2016, заключенным между ЗАО «Максима-стиль» и ООО «ОСТ».

Указанное недвижимое имущество передано ООО «ОСТ» по договору аренды от 28.08.2019 во временное владение и пользование ООО «ТЕЗИНКА».

В 2016 году ООО «ПРОМГРУПП» приобретено движимое имущество (оборудование, станки и иное) у ЗАО «Максима-Стиль» по результатам торгов в рамках конкурсного производства дела о банкротстве ЗАО «Максима-Стиль» №А17-132/2015.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 26.12.2016 с приложением ООО «ПРОМГРУПП» приняло 487 единиц оборудования.

Согласно указанному акту приема-передачи от 26.12.2016, подписанному по результатам электронных торгов, ООО «ПРОМГРУПП» в собственность передано оборудование котельной, находящееся в здании по адресу: <...>.

Приобретение указанного оборудования проводилось уполномоченным лицом (АО «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС»), на основании агентского договора от 01.12.2016 № 4 в ходе электронных торгов в составе лота.

Как следует из акта приема-передачи от 26.12.2016 ООО «ПРОМГРУПП» приобрело, в числе прочего, оборудование котельной 45 единиц (Приложение №1 к Акту приема-передачи от26.12.2016).

Истцом после приобретения спорного оборудования принято решение о демонтаже оборудования котельной и его вывозе. Часть имущества, указанного в акте приема-передачи от 26.12.2016 истцом было получено от ответчиков.

Между сторонами велась длительная переписка о возможности демонтажа и вывоза оборудования, однако ответчиками в демонтаже и вывозе отказано, т.к., по мнению ответчиков, истцом должна быть подготовлена и представлена проектная документация на ликвидацию опасного производственного объекта (ОПО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу №А17-3364/2019, измененным Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 исковые требования ООО «Промгрупп» удовлетворены, ООО «Объединение «Специальный Текстиль» и ООО «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка» обязаны не чинить препятствий ООО «Промгрупп» по демонтажу и вывозу оборудования котельной, находящегося по адресу: <...>:

N п/п

Наименование

Инв. номер

1
Фильтр 1,4-0,6-2

111288

2
Котел паровой ДКВР 2,5/13 ГМ, зав N 709 с экономайзером чугунным блочным ЭП2-94 зав N 579

111162

3
Бак деаэраторный

111238

4
Бак конденсатный

111239

5
Бак питательный

111240

6
Емкость 7,8 мЗ н/ж

111243

7
Котел ДКВР 10

111244

8
Котел ДКВР 10

111245

9
Насос паровой

111247

10

Насос питательный КСМ-50

111257

11

Прибор КСД-3

111271

12

Прибор КСД-3

111272

13

Принтер EPSON FX-300 матричный

11021

14

Система безопасности котлов

111273

15

Фильтр ФИПа2-1,0-0,6-Ка-1

111285

16

Фильтр ФИПа2-1,0-0,6-Ш-1

111286

17

Фильтр 1,4-0,6-2

111282

18

Фильтр 1,4-0,6-2

111287

19

Фильтр натрий катионовый

10225

20

Фильтр натрий катионовый

111283

21

Фильтр натрий катионовый ФИПа l-0,7-0,6-Na2

111284

22

Экономайзер

111289

23

Экономайзер

111290

24

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град

10219

25

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град.

10220

26

Насос ЦНСГ 38*132 с двиг. АКР

10224

27

Узел учета природного газа

111275

для чего ООО «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка» и ООО «Объединение «Специальный Текстиль» обязаны обеспечить доступ в вышеуказанное здание котельной работников истца и необходимой техники (грузового автомобиля), для проведения следующих работ: резка, погрузка на грузовой автомобиль и вывоз оборудования котельной.

Истец полагает, что осуществить демонтаж оборудования без установления его границ и подготовки проекта демонтажа котлов не представляется возможным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком ООО «ПРОМГРУПП» приобретено оборудование, об установлении границ и обязании подготовить проект демонтажа которого, заявлен настоящий иск.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу №А17-3364/2019, измененным Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 исковые требования ООО «Промгрупп» удовлетворены, ООО «Объединение «Специальный Текстиль» и ООО «Шуйско-Тезинская фабрика «Тезинка» обязаны не чинить препятствий ООО «Промгрупп» по демонтажу и вывозу оборудования.

При этом, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу №А17-3364/2019 отмечено следующее. Ответчиком ООО «Тезинка» заявлены возражения в части удовлетворенного иска, при удовлетворении которого судом не установлены условия демонтажа оборудования в соответствии с согласованным проектом и обязанности согласования границ оборудования. Судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены при рассмотрении спора и обоснованно отклонены, поскольку по смыслу норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» спорное оборудование в котельной опасным производственным объектом не является. С указанной оценкой суд второй инстанции согласен. Доказательств необходимости представления проекта ликвидации не представлено. Кроме того, доводы ответчика не опровергают исполнимость судебного решения; разрешение же отдельных технических вопросов, связанных с последующим исполнением, могут быть предметом рассмотрения по правилам статьи 324 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное оборудование доказано ООО «ПРОМГРУПП» в рамках дела №А17-3364/2019, спорное оборудование в котельной не является опасным производственным объектом по смыслу норм Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», следовательно, установление границ оборудования, подлежащего демонтажу, и предварительное составление проектной документации для его демонтажа не требуется.

Суд полагает, что фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А17-3364/2019, что противоречит принципу правовой определенности.

Кроме того, суд отмечает, что все технические вопросы, связанные с исполнением судебного акта по делу №А17-3364/2019, могут быть предметом рассмотрения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева