Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А01-179/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-179/2024
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-12227/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, удостоверение № 6670 от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 04.07.2024 по делу № А01-179/2024

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация»,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, участник) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (далее – ответчик, общество) о признании недействительной сделки по переходу права собственности на 50% доли уставного капитала и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 как участника общества.

Решением суда от 04.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

– предметом оспаривания является сделка, а не действия по исполнению судебного акта.

– сделка по переходу права собственности на 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащую ФИО3, в пользу общества в отсутствие в момент совершения обществом действий по обращению взыскания вступившего в законную силу судебного акта ничтожна. Истец преждевременно лишен права на долю в результате совершения оспариваемой сделки. Право на обращение взыскания и совершения оспариваемой сделки у ответчика возникло только после 06.06.2024., что влияет на действительную стоимость его доли. Последствия признания сделки недействительной является возврат доли ФИО3 в рамках реституции.

– факт сохранения права на долю и ничтожность сделки установлен кассационным судом в постановлении по делу №А01-2356/2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным номером <***> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (т. 1, л.д. 17-31).

Истец являлся участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. Другими участниками общества являлись ФИО5 с долей участия 25% и ФИО6 с долей участия 25% (т. 1, л.д. 102-110).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 по делу № 33-141/2023 с ФИО3 в пользу ООО «Югстроймеханизация» по договору поручительства от 14.09.2015, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «А Два-Инвест» к договору займа от 14.09.2015, взыскано 560 000 000 рублей (т. 1, л.д. 128-134).

В рамках исполнительного производства №11203/23/23061-ИП от 13.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040217135 от 02.03.2023, выданного Ленинским районным судом города Краснодара по делу № 2-24/2022, проведена проверка имущественного положения ФИО3

В результате проверки установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности. В этой связи, по заявлению судебного пристава-исполнителя определением Ленинского районного суда города Краснодара от 07.09.2023 по делу № 2-24/2022 изменен способ исполнения решения суда: обращено взыскание на принадлежащие ответчику ФИО3 доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

- 50% доли в уставном капитале юридического лица: ООО «Югстроймеханизация» ИНН <***> ОГРН <***>, номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- 100% доли в уставном капитале юридического лица: ООО «А Два-Инвест» ИНН <***> ОГРН <***>, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- 50% доли в уставном капитале юридического лица: ООО «А СЕМЬ» ИНН <***> ОГРН <***>, номинальной стоимостью 15 000 рублей;

- 25% доли в уставном капитале юридического лица: ООО «Фирма Сургутжилстрой» ИНН <***> ОГРН <***>, номинальной стоимостью доли 3 000 рублей (т. 1, л.д. 135-138).

01.11.2023 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Югстроймеханизация», будучи кредитором по отношению к истцу, обратилось с заявлением о выплате действительной стоимости доли участника ФИО3

В рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 совершены действия по оценке имущества должника.

В соответствии с заключением № 3С2023/054 от 12.12.2023, подготовленным  АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», цена действительной стоимости доли участника ФИО3 в ООО «Югстроймеханизация» по состоянию на 31.12.2022 составила 116 229 385 руб.

На основании приказа №5 от 15.12.2023 действительная стоимость доли ФИО3 в обществе выплачена в размере, определенном оценщиком, посредством уменьшения размера его долга по договору поручительства от 14.09.2015 на цену действительной стоимости доли ФИО3 (50%) в обществе - на 116 229 385 руб. В этой связи, доля ФИО3 в размере 50% перешла к обществу с 15.12.2023.

По состоянию на 22.01.2024 участниками общества значились: ФИО5 с долей участия 25%, ФИО6 с долей участия 25%. Оставшиеся 50% уставного капитала принадлежали ООО «Югстроймеханизация».

Ссылаясь на то, что 21.03.2024 Ленинским районным судом города Краснодара ФИО3 восстановлен срок на обжалование определения от 07.09.2023 по делу № 2-24/2022 об изменении способа исполнения решения суда, и, соответствующие действия общества по прекращению корпоративных прав истца совершены в отсутствие судебного акта, обладающего свойством законности, ФИО3 предъявил настоящий иск о признании недействительными действий общества по переходу права на долю уставного капитала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью): общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам своих участников.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством обязательности - сфера дискреции федерального законодателя. В рассматриваемом случае представителями сторон не оспаривалось, что вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 по делу № 33-141/2023 установлена обязанность ФИО3 оплатить в пользу ООО «Югстроймеханизация» денежные средства в размере 560 060 000 рублей. Указанный судебный акт в добровольном порядке исполнен не был.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае обращения взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам его участника общество, вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества, поскольку обращение на спорную долю произведено на основании судебного акта.

Подпунктом шестым пункта 7 и пунктом 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащей участнику общества, по требованию его кредиторов.

Представленными доказательствами установлено, что 07.09.2023 определением по делу № 2-24/2022 Ленинский районный суд города Краснодара изменил способ исполнения решения суда: вместо взыскания с ФИО3 денежных средств, обращены взыскания на доли уставного капитала, принадлежащие истцу, в том числе и в ООО «Югстроймеханизация».

Указанный судебный акт исполнен частично посредством выплаты действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества. Обязательство по выплате стоимости действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале общества в размере 116 229 385 рублей прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице (т. 1, л.д. 126).

Настоящим иском ФИО3 квалифицирует действия общества как сделку, совершенную в нарушение закона – в отсутствие законной силы основания действий.

Приведенные доводы истца основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия не может признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ООО обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 по делу №33-141/2023 с ФИО3 в пользу ООО «Югстроймеханизация» взыскано 560 000 000 руб. по договору поручительства от 14.09.2015, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «А два инвест» по договору займа от 14.09.2015 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках исполнительного производства №11203/23/23061 -ИП от 13.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040217135 от 02.03.2023, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-24/2022, проведена проверка имущественного положения должника.В результате проверки установлено отсутствие имущества у должника достаточного для погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2023 по делу № 224/2022 изменен способ исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащую ответчику ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «Югстроймеханизация».

01.11.2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона об ООО общество «Югстроймеханизация», будучи кредитором по отношению к истцу, обратилось с заявлением о выплате действительной стоимости доли участника ФИО3

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В соответствии с заключением № 3С2023/054 от 12.12.2023, подготовленным АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», цена действительной стоимости доли участника ФИО3 в ООО «Югстроймеханизация» по состоянию на 31.12.2022 составила 116 229 385 рублей. Размер действительной стоимости доли в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В виду того, что кредитором участника ФИО3 является само общество и на обществе лежит обязанность по выплате кредитору действительной стоимости доли своего участника имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.

На основании приказа № 5 от 15.12.2023 действительная стоимость доли ФИО3 в обществе выплачена в размере, определенном оценщиком, посредством уменьшения размера его долга по договору поручительства от 14.09.2015 на цену действительной стоимости доли ФИО3 (50%) в обществе - на 116 229 385 рублей.

В подпункте 6 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

В этой связи доля ФИО3 в размере 50% перешла к обществу с 15.12.2023.

Учитывая положения Закона об ООО, переход доли ФИО3 к обществу в результате обращения взыскания на соответствующую долю соответствует требованиям Закона об ООО и Закона об исполнительном производстве.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу № А21-6208/2017.

Действительно, в соответствии разъяснениями, приведенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия по исполнению судебного акта могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются именно применения главы III.1 Закона о банкротстве, а не применения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из указанных разъяснениях не следует, что действия по исполнению судебного акта являются сделкой.

   Настоящий спор является корпоративным, общество не находится в банкротстве, следовательно, при рассмотрении дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об обществах с ограниченной ответственностью, а не нормы специального законодательства о банкротстве.

   Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по переходу права собственности на 50% доли уставного капитала, как несоответствующей закону, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 как участника общества.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исполнение определения об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества и прекращение обязательства по основаниям предусмотренным ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой, и не может быть оспорено как сделка на основании статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему(пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 данной статьи). из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в главе 26 предусматривает следующие способы прекращения обязательств: исполнение, предоставление отступного, зачет, новация, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение на основании акта государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В юридической литературе основания прекращения обязательств подразделяют на две группы:

1) обязательство прекращается по воле участников (участника) самого обязательства (например зачет, новация, предоставление отступного, прощение долга);

2) обязательство прекращается помимо воли участников (например, смерть физического лица приводит к прекращению обязательства, носящего личный характер, ликвидация юридического лица, совпадение должника и кредитора в одном лице, невозможность исполнения и т.д.).

В первом случае указанные основания по своей правовой природе являются сделками, и к ним применимы положения параграфов 1 и 2 главы 9 ГК РФ, как связанные с волеизъявлением какой-либо из сторон, во втором к таковым не относятся.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную Верховным судом Российской Федерации Российской Федерации в определении от 16.08.2022 по делу № А82-11433/2020.

Однако, в рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства, предметом спора являлась цена доли. Таким образом, обстоятельства разрешения настоящего спора иные, выводы судов при разрешении дела № А82-11433/2020 к настоящему спору не применимы.

В момент совершения обществом действий по обращению взыскания вступившего в законную силу - 01.11.2023 - 15.12.2023 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2023 по делу № 2-24/2022 вступило в законную силу, частная жалоба подана истцом 22.01.2024.

Общий срок на обжалование определений суда по гражданскому делу установлен статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальный срок для обжалования определения об изменении способа и порядка исполнения решения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен.

Соответственно, на момент выплаты действительной доли  определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2023 по делу № 2-24/2022 вступило в законную силу 29.09.2023 – по истечении 15 дней с даты его вынесения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»: «2.2. Право на судебную защиту и на восстановление прав, свобод и законных интересов предполагает скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а в случаях, предусмотренных законом, -немедленное исполнение решений суда первой инстанции до их проверки вышестоящим судом и вступления в законную силу»..

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара суда от 07.09.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения исполнено частично посредством выплаты действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества.

Обязательство по выплате стоимости действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале общества в размере 116 229 385 руб. прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице.

На дату исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара суда от 07.09.2023    - 15.12.2023 общество исходило из вступления определения суда от 07.09.2023 в законную силу. Апелляционная жалоба на определение суда от 07.09.2023 подана ФИО3 22.01.2024 после вступления определения от 07.09.2023 в законную силу, с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа (абзац 4 пункта 30 постановления № 50).

Таким образом, в случае, если решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения и вступило в законную силу, основания для отзыва ранее выданного исполнительного листа отпадают.

Доводы истца о незаконности действий по обращению взыскания на долю  и отсутствии оснований для выплаты доли, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, а также о том, что истец был преждевременно лишен права на долю в результате совершения оспариваемой сделки, право на обращение взыскания и совершения оспариваемой сделки у ответчика возникло только после 06.06.2024, противоречат вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам.

Определение от 07.09.2023 исполнено после вступления его в законную силу до подачи частной жалобы. На тот момент судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, совершал действия по данному исполнительному производству на основании выданного судом и предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа.

Кроме того, учитывая тот факт, что апелляционная инстанция оставила определение суда от 07.09.2023 без изменения, исполнение определения суда от 07.09.2023 подтверждает правомерность действий по обращению взыскания на имущество должника и выплате действительной стоимости его доли и не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО3

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона об ООО датировано 01.11.2023, и подано до подачи частной жалобы.

Соответствующие действия имели место до восстановления истцу срока на обжалование определения Ленинского районного суда города Краснодара по делу № 224/2022 об изменении способ исполнения решения суда от 07.09.2023, о чем свидетельствует отметка на копии акта о вступлении его в законную силу «29.09.2023».

Указанные действия общества на дату их совершения соответствовали публичному порядку исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Данный способ защиты прав взыскателя предусмотрен законом в качестве стандарта поведения участников корпоративного правоотношения. Последующее изменение статуса судебного акта при реализации ФИО3 права на его обжалование не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны общества, длительное время не получающего удовлетворение подтвержденных судом требований.

При наличии в процессуальном законодательстве специальных способов устранения «судебных ошибок» и ликвидации последствий исполнения отмененных судебных актов (поворот исполнения), предъявление истцом требования о признании сделки недействительной (обращения взыскания на долю в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта) является ненадлежащим способом защиты.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Подача частной жалобы за пределами срока обжалования, даже при условии восстановления срока на ее подачу, не влечет за собой незаконность исполнения решения, а только в случае удовлетворение жалобы, может являться основанием для поворота исполнения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что факт сохранения права на долю и ничтожность сделки установлен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении по делу № А01-2356/2023.

Между тем, в постановлении суда кассационной инстанции от 14.06.2024 сделан вывод о том, что на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы общества судебный акт Ленинского районного суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не вступил в силу ввиду подачи истцом апелляционной жалобы на определение от 07.09.2023 и восстановлении апелляционном судом срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции не делал выводы о сохранении права ФИО3 на долю и ничтожность сделки.

Апелляционная жалоба на определение суда от 07.09.2023 подана ФИО3 22.01.2024. Исполнительные действия по обращению взыскания на долю имели место до восстановления истцу срока на обжалование определения от 07.09.2023. Изменения в составе участников зарегистрированы налоговым органом 27.12.2023.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2024 по делу №А01-179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин