Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А40-46905/2016

421/2017-86121(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14836/2017-ГК

Дело № А40-46905/16
г. Москва
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016г.

по делу № А40-46905/16, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-411) по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН <***>, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119160, <...>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016; ФИО3 по доверенности от 10.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Славянка" с исковым заявлением к к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженность за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда в размере 132 263 766 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 586 733 руб. 14 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу № А40-46905/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 № 1-УЖФ, в соответствии с которым истец по заданию ответчика взяло на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и

ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членов их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.2.6 договора истец вправе уведомлять ответчика о наличии пустующего фонда и затратах, понесённых по его содержанию, проводить совместную сверку по пустующему фонду с составлением акта и последующим выставлением счёта за понесенный расходы по пустующему жилищному фонда.

Истец указывает, что уведомил ответчика о пустующем фонде, понесенных расходах, связанных с его содержанием и выставило счет для возмещения понесенных расходов.

В свою очередь в соответствии с п. 3.3.5 Договора именно на Ответчика возлагается обязанность в течении 3-х дней предоставлять информацию о заключенных договорах социального найма, о проживающих в жилом помещении гражданах, в том числе временно, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Истца за февраль, март 2013 г. информации о заключенных договорах найма, что в свою очередь является доказательством заселения жилого фонда.

В связи с неисполнением Ответчиком своей обязанности по надлежащему информированию Истца о состоянии заселенности жилого фонда, Ответчик лишил Истца возможности реализовать свое право согласно п. 3.2.6 Договора и провести сверку по пустующему фонду.

Однако, несмотря на вышеизложенное, собственник пустующего фонда - Министерство обороны Российской Федерации не исполнил обязанности по внесению

оплаты коммунальных услуг и содержание и ремонт мест общего пользования пустующего фонда за период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

В свою очередь Истец в подтверждение понесенных затрат по исполнению Договора 1-УЖФ представляет в материалы дела платежные поручения подтверждающие оплату ресурсоснабжающим организациям.

При этом, как указал истец, обязанность по внесению коммунальных и эксплуатационных услуг возлагается на собственника помещения согласно ст.ст. 158, 210 ГК РФ, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 132 263 766 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в размере 3 586 733 руб. 14 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Славянка» (Управляющая компания) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1 -УЖФ (далее - Договор).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2 Договора Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с Приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков по адресам, указанным в

Сводном перечне специализированного жилого фонда военных городков Минобороны России, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение № 1 к Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Согласно п. 3.1.3 Договора Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, — установленными правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1.3.1 Договора для целей указанных в пункте 3.1.3 Договора Управляющая компания обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением М условий договора, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.

Пунктом 3.1.18 Договора предусмотрено, что Управляющая компания обязана выдавать нанимателем платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Согласно условиям п. 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2012 г. Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде, в том числе использовать по своему

усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов Заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах Заказчика в соответствии с целям, указанными в п. 2.1 и 2.2 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов. стандартов. правил и норм. Государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.

Пунктом 3.1.10 Договора предусмотрена обязанность Управляющей компании вести и хранить документацию (базы данных), полученную от уполномоченного представителя Заказчика в соответствии с Перечнем технической документации на объект специализированного жилого фонда военного городка и иных связанных с управлением документов к техническому соглашению, ежемесячно предоставлять Заказчику сведения о нанимателях и членах их семей, а также сведения о пустующем жилищном фонде, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров и выполненных работ. По требованию заказчика знакомить его с содержанием указанных документов.

При этом, согласно п. 3.2.6 Договора Управляющая компания вправе ежемесячно уведомлять заказчика о наличии пустующего жилого фонда и затратах, понесенных управляющей компанией по его содержанию, осуществлять совместно с Заказчиком сверку по пустующему жилому фонду с составлением Акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти.

При этом согласно п. 2 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ принадлежащий российской федерации на праве собственности жилые помещения, образуют государственный жилищный фонд.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, жилищное законодательство возлагает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на собственников.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пунктов 3.2.6 и 3.1.10 Договора следует, что истец принял на себя, в том числе, обязанность, по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату.

В соответствии с п. 1 указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пп. 71 п. 7 указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами,

а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Как указывалось ранее, п. 3.1.1 Договора Минобороны России переданы АО «Славянка» обязанности по управлению общим имуществом в специализированном жилом фонде военных городков соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил, в том числе касающихся ведения учета пустующего жилого фонда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 даны следующие определения:

Домовая книга - это инструмент административного учета населения. В нее вносятся все записи о регистрации жильцов в жилом фонде за весь период эксплуатации объекта жилого фонда от первого заселения.

Выписка из домовой книги - это сведения о регистрации жильцов квартир или комнат в жилом доме.

Пунктом 3.1.10 Договора за Обществом закреплена обязанность по осуществлению учета нанимателей жилого фонда и членов их семей.

Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством факта наличия пустующего жилого фонда являются копии домовых книг, выписки из домовой книги, акты сверки пустующего жилого фонда, а также двусторонние акта сдачи-приемки работ (услуг).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления сведений о пустующем жилищном фонде, актов сверки, актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также выставления соответствующих счетов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанные в расчете затрат по незаселенному жилому фонду квартиры, действительно не были заселены и являлись пустующим жилым фондом в спорный период, поскольку в силу условий п. 3.1.1 Договора Обществу было предоставлено право распоряжения пустующим жилым фондом по своему усмотрению.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что указанные в перечне спорные жилые помещения являлись пустующими в период с 01.02.2013 по 31.03.2013.

В соответствии с п. 4.4 договора, деятельность управляющей компании в рамках настоящего договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в специализированном жилом фонде, а также за счет иных услуг, оказанных управляющей организацией в рамках полномочий, предоставленных настоящим договором.

Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что сторонами при его заключении достигнуто соглашение о его безвозмездном характере, поскольку по его условиям Минобороны России да безвозмездной основе передавало истцу объекты специализированного жилого фонда, которым истец был вправе управлять по своему усмотрению и получать за это денежные средства как с лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, так и за счет предоставления различных дополнительных услуг нанимателем жилых помещений, так за счет использования пустующего жилого фонда по своему усмотрению любым, не запрещенным законом способом.

Согласно п. 3.2.6 договора, управляющая компания ежемесячно осуществляет совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.

В п. 3.2.7 договора, определено, что управляющая компания представляет заказчику сведения о сумме понесенных затрат управляющей компанией, связанных с разницей тарифов, установленным уполномоченными органами.

Таким образом, возникает обязанность истца представить в материалы дела платежные поручения подтверждающие оплату ресурсно-снабжающим организациям за поставку соответствующих услуг.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом соответствующие доказательства не представлены в материалы дела, в связи с чем, сумма 132 263 766 руб. 00 коп. истцом не подтверждена.

Кроме того, затраты истца не подтверждены и представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В материалы дела представлены договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, договора энергоснабжения, договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договора на техническое обслуживание внутридомовых систем центрального отопления, договора купли-продажи электрической энергии, договора на поставку тепловой энергии

договора на водоснабжение и водоотведение, а также иные договора, исследованные судом при рассмотрении дела.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данных договора не указаны во исполнение какого госконтракта они заключены, не доказан факт действия в спорный период, отсутствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг в спорный период.

Следовательно, указанные выше договоры с ресурсоснабжающими организациями не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать факт несения расходов в заявленном в иске периоде.

Оплата АО "Славянка" за вышеуказанные услуги не имеет никакого отношения к услугам, которые оказываются по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 при пустующем жилом фонде.

В представленном расчете к исковому заявлению указывается на то, что в затраты по не заселенному фонду включается: содержание и текущий ремонт жилого помещения и теплоснабжение; каких-либо иных услуг за пустующий жилой фонд истцом не указывается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация является собственником спорного жилищного фонда или каких-либо помещений, равно как и отсутствую документы, позволяющие установить и идентифицировать, какими именно объектами недвижимого имущества в спорном жилищном фонде владеет ответчик (Российская Федерация), ввиду чего отсутствует возможность проверки представленного в материалы дела расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников

жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за

истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Однако, истец не представил доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.

Таким образом, обществом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие пустующего жилого фонда, несение истцом затрат именно по данному пустующему фонду и их стоимость.

Аналогичные выводы находят отражение и судебной практике. Например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N 09АП- 12071/2016, 09АП-13431/2016 по делу N А40-39604/15.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для

отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016г. по делу № А40-46905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка" – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Славянка" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук