Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А55-18192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 октября 2024 года

Дело №

А55-18192/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  26 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Научно-производственное объединение "ТрансИнжиниринг"

к  Судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2

к СОСП по Самарской области

к ГМУ ФССП России

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области

о признании недействительным постановление

при участии в заседании

от заявителя - ФИО3, доверенность от 07.01.2024

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "ТрансИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.05.2024 в рамках исполнительного производства №103481/24/98063-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 564438 рублей 77 копеек, вынесенное в отношении должника - акционерное общество «Научно-производственное объединение «Трансинжиниринг»; обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России. ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов акционерного общества «Научно-производственное объединение «Трансинжиниринг».

Судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), на основании постановления налогового органа - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Самарской области №23 (далее - взыскатель) о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика было возбужденно исполнительное производство №103481/24/98063-ИП в отношении акционерного общества «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» (далее – должник, Общество) о взыскании суммы в размере 8 063 411 рублей. 00 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства было получено АО «НПО «ТрансИнжиниринг» 18.04.2023.

О возбужденно исполнительном производстве должнику стало известно только в момент ареста судебным приставом принадлежащего АО «НПО «ТрансИнжиниринг» имущества (автомобиля), который был произведен судебным приставом-исполнителем непосредственно после задержания автомобиля, принадлежащего должнику сотрудниками ДПС.

30 мая 2024 года должнику стало известно, что 16.05.2024 судебным приставом в раках исполнительного производства №103481/24/98063-ИП в отношении акционерного общества «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым судебный пристав установил, что по состоянию на 16.05.2024 задолженность по исполнительному производству №103481/24/98063-ИП составляет 8 063 411 рублей, должник в установленный срок, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав постановил взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 564 438 рублей 77 копеек.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» считает, что постановление от 16.05.2024 судебного пристава в раках исполнительного производства №103481/24/98063-ИП в отношении акционерного общества «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, является незаконным и нарушает права Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов  и  должностных  лиц  определяет  Федеральный  закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП находится исполнительное производство № 103481/24/98063-ИП, возбужденное 02.04.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 628 от 01.04.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу N° 628, вступившему в законную силу 01.04.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 8 063 411 р. в отношении должника АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСИНЖИНИРИНГ", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 631801001, УИП 2006318245557631801001, адрес должника: 443090,РОССИЯ,САМАРСКАЯ ОБЛ„САМАРА Г„АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО УЛИЦА,53 А„КОМНАТА 1, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, адрес взыскателя: 443035, Самарская обл., Самара г., Краснодонская ул., 70.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствие со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем СОСП направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившего ответа из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц GLE 300D 4matic, г/н <***>, VIN: <***>, в связи с чем 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного средства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.04.2024, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

В связи с тем, что должником задолженность не погашена, 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.05.2024 в СОСП поступило информационное письмо от взыскателя о погашении задолженности в полном объеме.

В данном случае, СОСП считает, что оспариваемое постановление от 16.05.2024 не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует положениям закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод , законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N13-П, от 17.01.2013 N1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 11.07.2018 №305-ЭС18-476.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может < поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Федеральная служба судебных приставов России в Письме от 8 июля 2014 года N 0001/16 Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора разъяснила, что Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из смыла приведенной нормы следует, что правовым основанием для принятия оспариваемого постановления является неисполнении должником, в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Исходя из приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» частей 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона.

Как установлено судом, 02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника было возбужденно исполнительное производство №103481/24/98063-ИП.

В этот же день 02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении 5 счетов).

Также 02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника - транспортного средства.

При наложении ареста должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №103481/24/98063-ИП.

По почте постановление о возбуждении исполнительного производства №103481/24/98063-ИП получено 26.04.2024г.

После того, как должник узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и направил судебному приставу сведения о наличии у него дебиторской задолженности по решении арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-237200/22-68-1623, которым суд постановил взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСИНЖИНИРИНГ' (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 19 976 543 рубля 09 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 903 627 рублей 83 копейки, всего 20 880170 рублей 00 копеек.

Должник просил судебного пристава обратить взыскание на указанную дебиторскую задолженность, в счет погашения требований по настоящему исполнительному производству.

Постановлением от 27.04.2024 судебный пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника в размере 20 880170 рублей 00 копеек.

Поскольку взыскателем не были отменены и отозваны с расчетных счетов должника постановления о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках задолженность Общества по настоящему исполнительному производству в размере 8156 367 рублей 26 была списана со счетов должника по решению налогового органа 16.05.2024 (взыскателя).

Судом установлено, что ещё до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №103481/24/98063-ИП судебный пристав-исполнитель судебный пристав произвел исполнительные действия по обращению взыскания долга на денежные средства, находящиеся в банке и на имущество должника - транспортное средство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действиями по принудительному взысканию долга фактически лишил должника права добровольно произвести исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд считает, что в данном случае отсутствовала совокупность условий для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, таких как истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, а требования исполнительного документа должником исполнены в добровольном порядке, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 16.05.2024 о взыскании исполнительского сбора вследствие чего оно является незаконными и существенным образом нарушает права должника - АО «НПО «ТрансИнжиниринг».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 16.05.2024 в рамках исполнительного производства №103481/24/98063-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 564 438,77 руб. является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.05.2024 в рамках исполнительного производства №103481/24/98063-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 564 438,77 руб., вынесенное в отношении должника - акционерное общество «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг».

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России. ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов акционерного общества «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1