Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А07-23137/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7452/2025
г. Челябинск
28 августа 2025 года
Дело № А07-23137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-23137/2023.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференцсвязи.

полномочия представителей лиц, явившихся в судебное заседание.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился представитель:

конкурсного управляющего ООО СПП «БКП» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.12.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-23137/2023 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании общества с ограниченной ответственностью СПП «Башксилпроф» (ИНН <***>) (далее – должник, ООО СПП «Башксилпроф») несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СПП «Башксилпроф».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) по делу № А07-23137/2023 требования ПАО «Банк Уралсиб» признаны обоснованными, в отношении ООО СПП «Башксилпроф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) по делу № А07-23137/2023 ООО СПП «Башксилпроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СПП «Башксилпроф» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО СПП «Башксилпроф» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО СПП «Башксилпроф» ФИО1 о признании недействительными сделками соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-01801-19 от 31.05.2019 с последующим выкупом предмета лизинга от 01.04.2021, в части передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга), договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля TOYOTA Camry, VIN: <***>, 2019 г.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить автомобиль TOYOTA Camry, VIN: <***>, 2019 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк ЛизингСтандарт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 в качестве ответчика привлечена ФИО4

Не согласившись с принятым определением суда от 16.06.2025, общество с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определение вынесено судом преждевременно, без достаточных оснований и соблюдений условий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки и применения положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, связанные с установлением действительного собственника автомобиля и фактическое нахождение автомобиля на дату вынесения определения, судом не были исследованы обстоятельства наличия у ответчика автомобиля в натуре и возможности, невозможности возврата его в конкурсную массу.

ООО «Строймостинвест» является лицом, не привлеченным судом к участию в деле, однако Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 г. о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Строймостинвест» как собственника (законного владельца)

автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, VTN <***>, который подлежит изъятию и передаче в конкурсную массу должника.

21 августа 2023 года между ООО «Строймостинвест» (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен Договор № СМПА0001602 купли-продажи автомобиля (выкуп) (далее - Договор) (Приложение № 2 к жалобе). Таким образом с 21 августа 2023 года ООО «Строймостинвест» является собственником автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, цвет: черный металлик, VIN <***>, соответственно с указанной даты автомобиль также находится во владении ООО «Строймостинвест».

Апеллянт так же отмечает, что ООО «Строймостинвест» не знало и не могло знать о том, что автомобиль приобретен у лица, возможно не имевшего права на его отчуждение, поскольку при приобретении автомобиля аресты, запреты или какие-либо иные ограничения на осуществление сделок с автомобилем отсутствовали, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль находился на государственном учете, собственником числился продавец - ФИО5

Таким образом, учитывая, что на момент признания судом цепочки взаимосвязанных сделок недействительными, собственником (законным владельцем) автомобиля TOYOTA Camry, VIN: <***>, 2019 г. в. было и является ООО «Строймостинвест», следует, что судом принят судебный акт, непосредственно затрагивающий права и законные интересы ООО «Строймостинвест» фактически не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.08.2025.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием веб-конференцсвязи «Картотека арбитражных дел» податель ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб - конференцсвязи представитель апеллянта не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что в средствах связи суда технические неполадки отсутствуют, представителю апеллянта обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от конкурсного управляющего ФИО1

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель конкурсного управляющего участвующий в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.07.2023.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) ООО СПП «Башксилпроф» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-01801-19 от 31.05.2019 (далее- договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Предметом лизинга является транспортное средство: TOYOTA Camry, VIN: <***>, 2019 г. в.

01.04.2021 между ООО СПП «Башксилпроф» (Прежний Лизингополучатель), ФИО3 (Новый Лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) было заключено Соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-01801-19 от 31.05.2019 с последующим выкупом предмета лизинга, согласно которому Прежний Лизингополучатель передает, а Новый Лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-01801-19 от 31.05.2019, заключенным между Прежним Лизингополучателем и Лизингодателем, с согласия Лизингодателя.

02.04.2021 в связи с исполнением всех обязанностей по Договору лизинга № ДЛ-01801-19 от 31.05.2019 Лизингодатель передал, а Новый Лизингополучатель получил в собственность Предмет лизинга.

На дату заключения оспариваемого соглашения, оставался не оплаченным только выкупной платеж по договору лизинга в размере 510,00 рублей, включая НДС 20%

По договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2022, заключенному между ФИО3 и ФИО4 й продан автомобиль TOYOTA Camry, VIN: <***>, 2019 г. в.

В качестве нормативно-правового обоснования финансовый управляющий должника указал пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ФИО4 является заинтересованным по отношении к должнику лицом, применительно ст. 19 Закона о Банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований

кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Требование руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявляется им от имени финансовой организации.

Заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, а также по основаниям, связанным с нарушением правил настоящего Федерального закона, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации.

Дела о признании сделок недействительными, возбужденные арбитражным судом по иску руководителя временной администрации финансовой организации до даты признания ее банкротом, после такой даты подлежат объединению с делом о ее банкротстве и подлежат дальнейшему рассмотрению в этом деле. Такое объединение производится арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве финансовой организации.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Согласно разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,

предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апеллянт указывает, что оспариваемое определение вынесено судом преждевременно, поскольку при рассмотрении вопроса судом не выяснялись и

не устанавливались обстоятельства, связанные с установлением

действительного собственника автомобиля и фактическое нахождение автомобиля на дату вынесения определения, судом не были исследованы обстоятельства наличия у ответчика автомобиля в натуре и возможности, невозможности возврата его в конкурсную массу.

По сути доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что судом первой инстанции не был установлен действительный собственник транспортного средства.

Вместе с тем с указанными доводами нельзя согласиться, так как судом первой инстанции запрошены сведения из ГИБДД, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО4, из АО «НСИС», согласно которым к лицам, допущенным к управлению транспортного средства является ФИО4 и ФИО6

Каких-либо сведений о принадлежности спорного транспортного средства апеллянту, открытые источники не содержат.

Относительно представленных апеллянтом к апелляционной жалобе документам, суд относится критически.

Как следует из апелляционной жалобы, 21 августа 2023 года между ООО «Строймостинвест» (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен Договор № СМПА0001602 купли-продажи автомобиля (выкуп).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024 г. по делу № А07-23137/2023 заявление конкурсного управляющего ООО СПП «БКП» – ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки должника, принято к производству арбитражного суда Республики Башкортостан.

С момента заключения договора (21.08.2023) до инициирования спора конкурсным управляющим (23.07.2024) прошло более 10 месяцев.

Подписантом договора со стороны апеллянта является ФИО7 (по доверенности), при этом копия доверенности в суд представлена не была. Ответчиками по обособленному спору являются ФИО3 и ФИО4 (ранее – ФИО8), что вызывает критическое отношение суда к указанному договору.

Кроме того, представленный паспорт транспортного средства, не содержит в графе «подпись прежнего собственника» подписи ФИО4, что также ставит под сомнение заключения представленного договора.

Также апеллянтом в апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства заключения договора и пассивное поведения апеллянта в течение почти 2 лет с момента заключения договора, а именно отсутствие регистрации в ГИБДД, снятия с регистрационного учета.

В совокупности представленных доказательств, действия апеллянта выходят за пределы разумных.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-23137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев