Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А54-2182/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу № А54-2182/2017 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХОО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее – ООО «Спецтех», общество) о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам, в сумме 24 324 руб.

Решением суда от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 150 – 159).

В жалобе общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2014 № 1 не указано средство измерения, с помощью которого производились замеры расстояний между осями спорного транспортного средства, а также данные о поверке такого средства. Полагает, что результаты взвешивания не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства превышения осевых нагрузок, поскольку весы ВА-20П № 13-34532 не предназначены для определения нагрузки на ось при статическом взвешивании автомобиля с жидким грузом любой кинематической вязкости в связи с отсутствием на момент взвешивания аттестованной методики выполнения измерений.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спецтех» является собственником транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (государственный регистрационный знак <***>) и полуприцепа цистерны ОКТ TRAILER S221.30ADORS T1 (государственный регистрационный знак <***>) (т. 1, л. д. 69 – 70).

26.04.2014 на передвижном пункте весового контроля № 12, расположенном на автомобильной дороге Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинская обл. – 11 км., ГУ «ГУДХОО» проведена проверка весовых параметров транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом цистерной ОКТ TRAILER S221.30ADORS T1 (государственный регистрационный знак <***>).

Взвешивание транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом цистерной ОКТ TRAILER S221.30ADORS T1 (государственный регистрационный знак <***>) произведено работниками весового контроля ГУ «ГУДХОО» с применением весового оборудования модели ВА-20П № 13-34532.

По результатам произведенного взвешивания указанного транспортного средства с полуприцепом цистерной установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области по маршруту: Рязань – Аэропорт (а/д обход г. Оренбург – 13 км, а/д Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской обл. – 20 км.) с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, указанных в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

По факту выявленного нарушения сотрудниками передвижного пункта весового контроля был составлен акт от 26.04.2014 № 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (т. 1, л. д. 11), согласно которому выявлены нарушения в виде превышения нагрузки на оси указанного транспортного средства с полуприцепом цистерной, размер причиненного ущерба составил 24 324 руб.

Акт от 26.04.2014 № 1 подписан водителем спорного транспортного средства с полуприцепом цистерной ФИО2 без возражений и замечаний.

Сотрудникам весового контроля специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке водителем спорного транспортного средства с полуприцепом цистерной ФИО2 не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2015 (т. 1, л. д. 24 – 25) с требованием об уплате ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 257-ФЗ).

Действие Закона № 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пунктов 11, 13, 14 статьи 11 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент взвешивания спорного транспортного средства) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством; наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

В силу части 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Автомобильная дорога Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской обл., Обход г. Оренбурга является собственностью Оренбургской области и закреплена за ГУ «ГУДХОО» на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 14 – 19).

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области № 106-п от 26.02.2014 «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в весенний период 2014 года» (с учетом постановления Правительства Оренбургской области от 11.04.2014 № 217-п) было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области с нагрузкой на ось свыше 6 тонн на период с 24 марта по 30 апреля 2014 года (т. 1, л. д. 73).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 № 445-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области» установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 934 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Пунктом 3 Правил № 934 предусмотрено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), устанавливается порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, в котором, согласно подпункту 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом цистерной ОКТ TRAILER S221.30ADORS T1 (государственный регистрационный знак <***>) подтвержден актом от 26.04.2014 № 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, составленным при участии водителя транспортного средства (т. 1, л. д. 11).

В акте от 26.04.2014 № 1 в качестве владельца указанного транспортного средства с полуприцепом цистерной указано ООО «Спецтех». В материалы дела представлены копии регистрационных документов, подтверждающих факт принадлежности обществу указанного транспортного средства с полуприцепом цистерной (т. 1, л. д. 69 – 70).

Доказательств получения ООО «Спецтех» разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не опровергнуты ответчиком.

Превышение фактической осевой нагрузки транспортного средства при перевозке грузов ответчиком подтверждено актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси от 26.04.2014 № 1, в котором имеется подпись водителя транспортного средства (т. 1, л. д. 11), ответчиком не опровергнуто.

Согласно акту от 26.04.2014 № 1 фактическая нагрузка на 1 ось составила 6,40 т, на 2 ось – 11,00 т, на 3 ось – 6,90 т, на 4 ось – 6,90 т, на 5 ось – 6,90 т, при допустимой нагрузке на оси 6,00 т.

Как следует из акта от 26.04.2014 № 1, при взвешивании спорного транспортного средства с полуприцепом цистерной применялись весы ВА-20П № 12-34532 (дата поверки весов 19.02.2014), тогда как в материалы дела истцом представлено выданное ФБУ «Оренбургский ЦСМ» свидетельство о поверке от 19.02.2014, согласно которому произведена поверка весов автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер 13-34532 (поверка действительна до 19.02.2015) (т. 1, л. д. 22).

Между тем, в пояснениях от 02.04.2018 к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что при составлении акта 26.04.2014 № 1 была допущена техническая ошибка при указании заводского номера весов, при помощи которых производилось взвешивание.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств недостоверности произведенного взвешивания названная техническая ошибка при указании заводского номера весов не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях как при взвешивании транспортного средства, так и при составлении акта.

Таким образом, при взвешивании истец использовал поверенные весы модели ВА-20П заводской номер 13-34532.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в акте от 26.04.2014 № 1 не указано средство измерения, с помощью которого производились замеры расстояний между осями спорного транспортного средства, а также данные о поверке такого средства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными такие возражения ответчика и отклоняет их по следующим основаниям.

Межосевое расстояние транспортного средства определенной марки и модели является заранее заданной и неизменной величиной, предусмотренной его конструкцией.

При этом будучи неизменной величиной для транспортного средства определенной марки и модели и не являясь в то же время общеизвестным фактом, такое расстояние должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (справками заводов-изготовителей, справочниками и т.д.).

Истец в отзыве на жалобу указал, что сотрудниками поста весового контроля замеры расстояний между осями спорного транспортного средства с полуприцепом цистерной не производились, а такие данные взяты сотрудниками учреждения из технических характеристик транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW с полуприцепом цистерной ОКТ TRAILER S221.30ADORS T1, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.man-podolsk.ru/ (ООО «МАН Трак энд Бас РУС» филиал в Московской области) и на сайте http://www.truckpark.ru (ЗАО «Техгарант», официальный дистрибьютер ОКТ TRAILER).

В подтверждение расстояний между осями спорного транспортного средства с полуприцепом цистерной истцом представлены соответствующие сведения из указанных источников.

В свою очередь ответчик, заявляя соответствующие возражения, в нарушение статьи 65 Кодекса не опроверг и не доказал то обстоятельство, что межосевое расстояние спорного транспортного средства с полуприцепом цистерной является иным, нежели указано в акте от 26.04.2014 № 1.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

Также возражая против исковых требований, ответчик указал, что результаты взвешивания не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства превышения осевых нагрузок, поскольку весы ВА-20П № 13-34532 не предназначены для определения нагрузки на ось при статическом взвешивании автомобиля с жидким грузом любой кинематической вязкости в связи с отсутствием на момент взвешивания аттестованной методики выполнения измерений.

Судебная коллегия полагает, что указанные возражения правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом цистерной ОКТ TRAILER S221.30ADORS T1 (государственный регистрационный знак <***>), перевозившего груз – Масло И12А, осуществлялось весами № 13-34532 модели ВА-20П.

Как указано ранее, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации устанавливается Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», в котором отсутствуют указания на особый порядок взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы.

В соответствии с руководством по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П (т. 1, л. д. 126 – 133) весы автомобильные электронные портативные ВА-П предназначены для определения массы автотранспортных средств при последовательном поосном способе взвешивания и их осевой нагрузки на дорожное полотно; запрет на взвешивание жидких грузов не установлен.

Кроме того, согласно изменениям к методике «ГСИ. Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме. Методика измерений», утвержденным ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» и ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» (т. 1, л. д. 119), внесены изменения, не затрагивающие метрологических характеристик весов автомобильных электронных портативных ВА-П, а лишь конкретизирована возможность применения указанной методики при взвешивании автодорожных транспортных средств, перевозящих любые грузы.

Учитывая изложенное, данные изменения к методике лишь подтвердили, что весы автомобильные электронные портативные ВА-П могут применяться для определения массы автотранспортных средств при последовательном поосном способе взвешивания и их осевой нагрузки на дорожное полотно при перевозке жидких грузов. Поскольку данные изменения в методику не связаны с конструктивным изменением весов ВА-П, которые применялись и ранее до утверждения методики, в том числе и в рассматриваемом случае при взвешивании транспортного средства ответчика, следовательно, поосное взвешивание автотранспортного средства ответчика, перевозившего жидкий груз, весами ВА-20П № 13-34532 является допустимым, а использование результатов взвешивания для определения и расчета вреда, причиненного автомобильным дорогам, – правомерным.

Таким образом, как правильно указано судом области, действующее законодательство не содержит запрета на взвешивание жидких грузов, запрет на взвешивание жидких грузов также не установлен в руководстве по эксплуатации на весовое оборудование (т. 1, л. д. 126 – 133).

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 № 18АП-16706/2016 по делу № А07-20825/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А66-9082/2017).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

Размер нанесенного ущерба определен истцом расчетным путем по формуле, указанной в пункте 6 Правил № 934 с учетом установленных критериев.

Спорный акт от 26.04.2014 № 1 в установленном законом порядке ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств нарушения истцом методики расчета либо содержания исходных данных по зафиксированному факту нарушения ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы ущерба обществом не представлен.

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с последнего 24 324 руб. в счет возмещения ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу № А54-2182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев