Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-226769/2020

, № 09АП-76708/2023

Дело № А40-226769/20
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-226769/20об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 14.09.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, применении последствия недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 26.12.2023

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 19.12.2023

от ФИО2, ФИО3: ФИО8 по дов. от 03.02.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «МСОПАУ».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №26 от 12.02.2022.

В рамках дела о банкротстве Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки: договора дарения от 14.09.2014 недвижимого имущества: кадастровый номер 77:01:0002019:2698, адрес: <...>., площадью 133 кв.м., заключенного между ФИО4, бывшей супругой ФИО10 ФИО2, дочерью ФИО10 ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г. по делу № А40- 226769/2020 суд отказал в удовлетворении заявления Финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 г. по делу № А40-226769/2020 вышеуказанное Определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансового управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2023 г по делу № А40- 226769/2020 вышеуказанные судебные акты был отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 г. по делу № А40-226769/20 признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 16.09.2014, заключенный между ФИО4, ФИО2, ФИО3 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер 77:01:0002019:2698.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4, ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель финансового управляющего, кредитора АО «Ингосстрах Банк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представили в суд отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения 2 апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2014 года между ФИО4 и ФИО2, ФИО11 заключен договор дарения в отношении недвижимого имущества: квартиры, кадастровый номер 77:01:0002019:2698.

В качестве оснований, Финансовый управляющего должника, ссылался на статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий указал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу №А40-61202/2015 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маттино Эксим», в рамках дела установлено, что ФИО4 были совершены противоправные действия с активами компании с целью причинения вреда кредиторам.

Управляющий указывает, что начиная с 2014 года у ООО «Маттино Эксим» имелись признаки имущественного кризиса.

Вследствие чего финансовый управляющий пришел к выводу о том, что сделка по дарению объекта недвижимости в пользу супруги была совершена со злоупотреблением правом.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что компанией «Маттино Эксим», КДЛ которой являлся ФИО4, получен кредит на сумму 500 млн. руб в период с 12.07.2013 по 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, договор дарения между должником и его супругой ФИО2, действующей от своего имени и имени дочери ФИО3, от 16.09.2014 мог быть оспорен только по общегражданским основаниям, о чем и указывал финансовый управляющий в поданном суд заявлении.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено и лицами, участвующим в деле, не опровергается, что стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными лицами.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следует учитывать, не повлекло ли заключение такого договора причинение материального вреда кредиторам должника, не направлено ли отчуждение имущества на вывод активов во избежание обращения на них взыскания.

Действительно, само по себе заключение договора дарения недвижимого имущества в пользу супруги, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Из материалов дела № А40-61202/2015 усматривается, что ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маттино Эксим».

При этом, финансовый кризис у подконтрольного должнику общества возник уже в 2014 году, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу №А40- 61202/2015 следует, что между банком и должником ООО «Маттино Эксим» 12.07.2013 заключен договор № 25/1-13 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно выписке по лицевому счету общества обязательства банка исполнены и ООО «Маттино Эксим» получены 500 млн. руб. в период 12.07.2013 по 30.10.2013.

Исходя из условий кредитного договора ООО «Маттино Эксим» через год после выдачи всей суммы в 500 млн. руб. должен был произвести первый возврат в размере 150 млн. руб. - 31.10.2014.

Однако, руководитель должника ФИО12 на протяжении года пользования 500 млн. руб., зная о дате возврата части кредита, никаких мер к его возврату не принял.

В судебном акте также установлено, что за период с мая 2014 г. по август 2014 г. у ООО «Маттино ЭксИм» образовалась задолженность в связи с невыполнением обязательств на общую сумму 7 476 тыс. рублей; а за период октябрь 2014 декабрь 2014 г. уже -1 213 572 тыс.рублей и 29 тыс.Евро.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маттино Эксим», судом было установлено, что 25.07.2013 между банком СОЮЗ (АО) и ООО «Маттино Эксим» заключен договор об открытии кредитной линии в размере 500 000 000 руб.

Даты возврата кредитов приходились на конец 2014 года заемщик кредит не возвратил.

Заложенность по сумме основного долга (без процентов) составила 437 124 806,00 руб.

Начиная с 18.11.2014 года заемщик перестал исполнять свои просроченные обязательства по указанному договору; 24.10.2013 между банком и ООО «Маттино Эксим» заключен договор об открытии аккредитивной линии №002/2013-АБОО-00, задолженность по которому в сумме 1981 219,95 долларов США, сроком исполнения, начиная 01.10.2014 не погашена.

Начиная с 18.11.2014 заемщик перестал исполнять свои просроченные обязательства по указанному договору; 04.09.2014 банк СОЮЗ (АО) предоставил ООО «Маттино Эксим» 30 000 00 руб. по договор об открытии кредитной линии №080/2014-РЛОО-00, срок возврата кредита (срок исполнении обязательства) на сумму 15 000 000 руб. наступил 31.10.2014, срок возврата второго кредита (транша) на сумму 15 000 000 руб. наступил 01.12.2014.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Начиная с 01.11.2014 заемщик перестал исполнять свои просроченные обязательства по указанному договору.

При этом, погашение основного долга по указанным кредитам, в соответствии с условиями договоров приходились именно на конец 2014 года.

Задолженность перед банком по указанным кредитным договорам вошла в состав субсидиарных обязательств ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд установил, что ФИО4, осознавая последствия перечисленных выше обстоятельств, действовал с противоправной целью, направленной на причинение вреда имущественным правам Банка СОЮЗ (АО) и ООО «Маттино Эксим», а также конкурсных кредиторов последнего.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу №А40- 61202/15 о банкротстве ООО «Маттино Эксим» следует, что ФИО4 были совершены противоправные действия, в результате которых общество утратило возможность погашения задолженности перед кредиторами.

Финансовый управляющий указывал, что ФИО4, как контролирующее лицо владел информацией о финансовом состоянии ООО «Маттино Эксим» и совершал сделки, направленные на вывод активов контролируемой компании.

ФИО4, будучи генеральным директором должен был, исходя из наличия неисполненных обязательств и финансового состояния, осознавать наступление банкротства Общества (Определении ВС РФ от 20.07.2017 г. № 304-ЭС17-9818 (1,2)) Генеральный директор, являясь руководителем Общества, не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии общества, кроме того, кризисная ситуация, как правило, возникает не одновременно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства (Определении ВС РФ от 22.07.20179 г. № 08- ЭС1904372 по делу № А53-15496/2017).

Таким образом, в августе-сентябре 2014 г. ФИО4 не мог не понимать, что взятые обязательства Обществом исполнены не будут.

Вследствие изложенного, Должник, понимая неизбежность привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «Маттино Эксим» и осознавая соответствующие последствия привлечения к ответственности, совершил оспариваемую сделку, направленную на сокрытие своего имущества от притязаний потенциальных кредиторов, чем злоупотребил своими правами (ст. 10 ГК РФ).

О противоправном поведении ФИО10 также свидетельствует факт совершения в течение небольшого промежутка времени сделок по формальному отчуждению иного своего имущества родственникам - в этот же период времени -16.09.2014 Должник также отчуждает коммерческую недвижимость своей жене (вторая сделка которая также оспорена Финансовым управляющим).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств (совершение ФИО4 действий в отношении активов компании и своего имущества) подтверждают, что оспариваемая сделка совершенна с целью недопущения обращения на нее взыскания по требованию кредиторов, что противоречит правомерному поведению; совершенна безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц – супруги и дочери; заключена лишь для вида, без намерения создания правовых последствий (само недвижимое имущество хоть и сменило собственников в действительности осталось в семье ФИО10).

Более того, финансовым управляющим приведен довод о совместном проживании супругов, и, по сути, формальной смены титульного собственника недвижимого имущества, который не опровергнут надлежащими доказательствами.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются ответами Пограничной службы ФСБ России и компании «Аэрофлот», а также видом на жительство № UA0312632, выданным ФИО4, по адресу квартиры, принадлежащей ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17: злоупотребление правом – это осуществление субъективного права лица в противоречии с его назначением, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право.

При этом, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве ФИО10, в том числе путем приобретения из имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющихся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний на основании подобной сделки, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом (Определение ВС РФ № 305-ЭС19-13326 от 23 декабря 2019 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4, ФИО2, действовавшая в том числе от несовершеннолетней ФИО3, действовали скоординировано и преследовали общую противоправную цель по выводу ликвидных активов из имущественной массы последнего, с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеется судебный акт, в котором установлено наличие неисполненных обязательств у Общества как до совершения сделок, так и значительное увеличение задолженности у Общества после проведения сделок ФИО4 с личным имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. по делу № А40-61202/15 установлено, что:

- за период с май 2014 г.-по август 2014 г. у Общества образовалась задолженность на сумму 7,48 миллионов рублей,

- за период с октября 2014 по декабрь 2014 г задолженность составляла 1 213 572 000 рублей и 29 000 Евро.

Таким образом, до совершения сделок у Общества уже были неисполненные обязательства, а после совершения сделок объем обязательств увеличился на миллиардную сумму.

Данный факт, также подтвержден Финансовым управляющий со ссылками на финансовую информацию Общества взятую из открытых согласно которой в 2014 г. из-за резкого снижения выручки и активов, стоимость чистых активов Общества ООО «Маттино Эксим» упала на 238,2 % и стала отрицательной, а именно (- 308 466 000) рублей.

Следовательно, имелись признаки объективного банкротства ООО «Маттино Эксим» на дату совершения сделки, о чем ФИО4, как генеральный директор, не мог не знать.

Согласно части 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заключения профильных служб банка: кредитного заключения кредитного отдела банка, заключения департамента рисков, заключение правового департамента о предоставлении кредита, выписка из «Протокола заседания кредитного комитета» по клиенту ООО «МАТТИНО Эксим» по одобрению кредитной линии - доказательствами наличия либо отсутствия объективного банкротства указанного общества на дату 14.09.2014 являться не могут поскольку:

-являются частным мнением специалистов кредитора относительно возможности предоставления кредита заёмщику исходя из имеющейся информации и документов, предоставленных заемщиком;

-отсутствие либо наличие объективного банкротства лица на определенную дату не может быть доказано посредством ссылки на ошибочное или правильное мнение любого кредитора относительно платежеспособности и достаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов должника;

-обстоятельств вывода денежных средств и имущества из ООО «Маттино ЭксИм» контролирующим лицом ФИО4 Банки по состоянию на 04.09.2014 г. не знали и не могли знать, поскольку они были вскрыты в 2017-2018 г.г в ходе банкротства ООО «Маттино Эксим» и установлены в том числе вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу №А40-61202/2015;

-остатки товаров контролируемого должником ООО «Маттино ЭксИм», отраженные в отчетности общества отсутствовали уже по состоянию на 17.09.2014 (Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. по делу № А40-61202/15);

- была осуществлена заблаговременная подготовка ликвидации компании (30.06.2014, 14.08.2014) через которую были выведены денежные средства в сумме 395 млн. руб. со счетов общества, контролируемого ФИО4 (Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. по делу № А40-61202/15);

-сведения, представленные должником конкурсному управляющему общества, не соответствовали бухгалтерской документации, а также не соответствуют данным, указанным в бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговые органы (Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. по делу № А40-61202/15).

Таким образом, фактическое состояние активов и пассивов по обществу не соответствовало данным, указанным в бухгалтерской отчетности, предоставленной в налоговые органы.

Таким образом, объективный анализ финансового состояния общества Банком в 2014 году произведен быть не мог.

Генеральный директор, являясь руководителем Общества, не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии общества.

Кроме того, кризисная ситуация, как правило, возникает не одновременно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Генеральный директор Общества должен был, исходя из наличия неисполненных обязательств и финансового состояния, осознавать наступление банкротства Общества.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу №А40-61202/2015 следует, что между банком и должником ООО «Маттино Эксим» 12.07.2013 заключен договор № 25/1-13 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Судебным актом также установлено, что согласно выписке по лицевому счету общества обязательства банка исполнены и ООО «Маттино Эксим» получены 500 млн. руб. в период 12.07.2013 по 30.10.2013, т.е. за 3 месяца.

Исходя из условий кредитного договора ООО «Маттино Эксим» через год после выдачи всей суммы в 500 млн. руб. должен был произвести первый возврат в размере 150 млн. руб. - 31.10.2014.

Однако, не сделал этого, руководитель должника ФИО12 на протяжении года пользования 500 млн. руб., зная о дате возврата части кредита, никаких мер к его возврату не принял.

Обращение ФИО12 в последний день перед наступлением дефолта по кредитному договору с просьбой реструктурировать долг не может считаться добросовестным поведением и достаточными действиями со стороны ФИО10, свидетельствующими о том, что Должником предприняты всевозможные действия для избежания причинения вреда кредиторам и тем более для избежания привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 № 304ЭС17- 9818 (1,2) генеральный директор Общества должен был, исходя из наличия неисполненных обязательств и финансового состояния, осознавать наступление банкротства Общества.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Определении ВС РФ от 22.07.2019 г. № 08-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017 Генеральный директор, являясь руководителем Общества, не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии общества.

Кроме того, кризисная ситуация, как правило, возникает не одновременно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Таким образом, уже в августе-сентябре 2014 г. ФИО4 не мог не понимать, что взятые обязательства Обществом исполнены не будут.

Вследствие изложенного, Должник, понимая неизбежность привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «Маттино Эксим» и осознавая соответствующие последствия привлечения к ответственности, совершил оспариваемую сделку, направленную на сокрытие своего имущества от притязаний потенциальных кредиторов, чем злоупотребил своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из Постановления апелляционного суда от 24 августа 2018 г. по делу № А40-61202/15 помимо вывода своих личных активов, ФИО4 как контролирующее должника лицо совершал иные противоправные действия от имени самого Общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 признана недействительной совокупность сделок по безвозмездному выводу имущества ФИО10 на сумму 80 636 868, 60 руб.

Все сделки совершены со стороны должника руководителем ФИО4

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, совершение ФИО4 действий в отношении активов компании и своего имущества, подтверждают, что оспариваемая сделка: совершенна с целью недопущения обращения на нее взыскания по требованию кредиторов, что противоречит правомерному поведению; совершенна безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц - супруги; - заключена лишь для вида, без намерения создания правовых последствий.

Относительно аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Финансовым управляющим приведен довод о совместном проживании супругов, и, по сути, формальной смены титульного собственника недвижимого имущества, который не опровергнут надлежащими доказательствами.

Указанные обстоятельства, подтверждаются ответами Пограничной службы ФСБ России и компании «Аэрофлот», а также видом на жительство № UA0312632, выданным ФИО4, по адресу квартиры, принадлежащей ФИО2

Между тем, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несмотря на дарение ФИО4 квартиры (<...>) ФИО2 (супруга ФИО10) продолжала оставаться собственником ? доли в квартире <...> горы, д. 5, кв. 14 (Должник является сособственником второй ? доли).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС1923103(2) по делу N А56-6326/2018, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Таким образом, обстоятельства отчуждения недвижимого имущества по договору дарения в пользу ближайших родственников свидетельствуют о фиктивной передаче правомочий по владению, пользованию, распоряжению объектом права, сокрытии имущества у третьих лиц и фиктивном переоформлении имущества на родственников.

Подобная сделка является следствием существенных нарушений действующего законодательства, не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-226769/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова