Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А50-27467/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27467/2023
25 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 614990, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГУО» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614012, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.05.2023, предъявлено служебное удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023 № 41, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.02.2023, предъявлен паспорт,

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 20.10.2023 по делу № 059/10/18.1-1113/2023, предписания от 20.10.2023 по делу № 059/10/18.1-1113/2023, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, Пермское УФАС).

В обоснование заявленных требований Министерство указывает, что представленными обществом с ограниченной ответственностью «ГУО» (далее – третье лицо, общество «ГУО») муниципальными контрактами № 268 от 22.07.2022, № 0356100012022000021 от 20.08.2022, № 0156200009922000601 от 22.08.2022 не подтверждается опыт оказания услуг по капитальному ремонту зданий, строений, сооружений. В ходе рассмотрения жалобы третьего лица Министерству не представлена возможность ознакомления с поступившей от Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей» в адрес Комиссии Пермского УФАС информации о том, что исполненные в рамках муниципальных контрактов работы можно классифицировать как работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Заинтересованное лицо по мотивам письменного отзыва просит в требованиях заявителя отказать, указывает, что Министерством не доказан факт того, что представленные в составе заявке ООО «ГУО» копии муниципальных контрактов не подтверждают опыт оказания услуг, аналогичных предмету предварительного отбора и работы по представленных договорам не являются капитальным ремонтом зданий, строений, сооружений. В то же время согласно представленному в ходе рассмотрения жалобы ответу Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей» о классификации выполненных в рамках представленных заявителю в составе заявки муниципальных контрактов работ как работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Также обращает внимание суда на рассмотрение жалобы общества «ГУО» на действия Министерства при организации и проведении предварительного отбора подрядных организаций для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (извещение № 015650000062300001 на официальном сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru) по делу № 059/10/18.1-168/2023, по результатам которой вынесено решение о признании жалобы необоснованной. В составе заявки на участие в закупке № 015650000062300001 ООО «Главное управление обслуживания» представлены те же договоры, что и в рамках спорной процедуры. При рассмотрении указанной жалобы Министерством в материалы дела № 059/10/18.1¬168/2023 представлены письменные пояснения, согласно которым, договоры и документы о приемке были признаны соответствующими требованиям Положения и Документации.

Общество «ГУО» в представленном письменном отзыве указывает на законность вынесенных Пермским УФАС решения и предписания, также ссылается на ответ Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей» о классификации выполненных в рамках представленных заявителю в составе заявки муниципальных контрактов работ как работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В дополнительных пояснениях Министерство настаивает на проведении в рамках представленных муниципальных контрактов работ по текущему ремонту. Относительно ответа Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских строителей» (далее – АСРО ГПС) на запрос Пермского УФАС по вопросу о характере работ, выполненных обществом «ГУО» указывает на несоответствие «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», а также то обстоятельство, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), саморегулируемые организации не наделены полномочиями по официальному толкованию и могут содержать сведения только рекомендательного характера.

Дополнительными пояснениями заявитель, со ссылкой на нормы «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 указывает на выполнение по муниципальным контрактам не капитального ремонта, что по мнению Министерства, не подтверждает наличия опыта оказания услуг, аналогичного предмету проводимого предварительного отбора.

В возражениях на дополнительные пояснения Министерства общество «ГУО» просит в удовлетворении требований Министерства отказать, указывает на выполнение по муниципальным контрактам работ по капитальному ремонту со ссылкой также и на то обстоятельство, что при выполнении работ по капитальному ремонту прилагается проектная документация, которая также была приложена к контрактам, при этом, при выполнении текущего ремонта проектная документация не прилагается.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель антимонопольного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Общество «ГУО» также поддержало изложенную в отзыве позицию, просило отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «РТС-Тендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении предварительного отбора от 21.08.2023 № 011-ПО/2023.

21.09.2023 Заказчиком на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 015650000062300011 (далее - Извещение) о проведении предварительного отбора подрядных организаций для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Дата начала подачи заявок - 22.08.2023.

Дата окончания срока подачи заявок - 11.09.2023.

Дата рассмотрения заявок - 22.09.2023.

Дата подведения итогов закупки - 21.09.2023.

В соответствии с Протоколом подведения итогов проведения предварительного отбора № 015650000062300011 от 21.09.2023, опубликованного на официальном сайте, заявка общества «ГУО» отклонена Комиссией по проведению предварительного отбора по основанию несоответствия заявки требованиям, установленным пунктом 38 Положения и пунктом 1 раздела 5 Документации.

03.10.2023 в адрес заинтересованного лица поступила жалоба общества «ГУО» на действия Министерства, выразившиеся, по мнению третьего лица, в неправомерном отклонении заявки по причине того, что работы, выполненные по представленным к заявке муниципальным контрактам, не являются капитальным ремонтом зданий, строений, сооружений.

20.10.2023 Пермским УФАС вынесено решение о признании жалобы общества «ГУО» на действия Министерства, Комиссии по проведению предварительного отбора при организации и проведении предварительного отбора подрядных организаций для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (извещение № 015650000062300011опубликовано на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru) обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение требований пунктов 28, 53 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

На основании решения 20.10.2023 Комиссии по проведению предварительного отбора Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края выдано предписание в срок до 10.11.2023 совершить действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений путем отмены протоколов, проведения рассмотрения и оценки заявок заново с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Полагая, что решение от 20.10.2023 по делу № 059/10/18.1-1113/2023, предписание от 20.10.2023 по делу № 059/10/18.1-1113/2023 не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1.1. статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение № 615, определяющее порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Согласно пункту 2 Положения № 615 под предварительным отбором понимается совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 23 Положения № 615 требованием к участникам предварительного отбора, в том числе является наличие у участника предварительного отбора за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, не менее чем по 3 исполненным контрактам и (или) договорам, предметом которых являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, являющихся объектами капитального строительства, ремонт (замена, модернизация) лифтов, разработка проектной документации, в том числе по договорам, заключенным в соответствии с настоящим Положением.

На основании абзаца 5 подпункта «б» пункта 38 Положения № 615 заявка на участие в предварительном отборе должна содержать в том числе копии не менее 3 исполненных контрактов и (или) договоров, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора, предусмотренного подпунктом «п» пункта 23 настоящего Положения, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, в которых указаны установленный срок оказания услуг и (или) выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ или иных документов по таким контрактам и (или) договорам, в которых указана их окончательная стоимость и которыми подтверждается приемка заказчиком услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных в полном объеме.

Согласно пункту 52 Положения № 615, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений:

а)включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций;

б)отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в случаях, указанных в пункте 53 Положения.

В силу пункта 53 Положения № 615 решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:

а)несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения;

б)заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения;

в)установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Установленный перечень оснований для отказа участнику предварительного отбора во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций является закрытым.

В соответствии с пунктом 28 Положения № 615, не включение в реестр квалифицированных подрядных организаций по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 53 Положения, не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу подведения итогов проведения предварительного отбора № 015650000062300011 от 21.09.2023, опубликованному на официальном сайте, заявка общества «ГУО» отклонена Комиссией по проведению предварительного отбора по основанию несоответствия заявки требованиям, установленным пунктом 38 Положения № 615 и пунктом 1 раздела 5 Документации, в связи с несоответствием его заявки требованиям пунктов 23 и 38 Положения № 615, а именно: в составе заявки общества «ГУО» в качестве подтверждения опыта выполнения работ представлены следующие договоры: муниципальный контракт от 22.07.2022 № 268, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-2 этажей здания казармы; муниципальный контракт от 20.08.2022 № 0356100012022000021, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений, коридора и входной группы 1-го этажа учебного корпуса № 5; муниципальный контракт от 22.08.2022 № 0156200009922000601, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту помещений по адресу: <...>; муниципальный контракт от 28.06.2022 № 396, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту отмостки, кровли, парапета, замена окон и наружных дверей здания поликлиники, что, по мнению Министерства, не подтверждало наличие опыта выполнения работ, аналогичных предмету предварительного отбора за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе не менее чем по 3 исполненным контрактам и (или) договорам.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 23, с подпунктом «б» пункта 38 Положения 615, пунктом 12 раздела V документации, к участнику предварительного отбора установлено требование о наличии у участника за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого отбора, не менее чем по 3 исполненным контрактам и (или) договорам, предметом которых являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, являющихся объектами капитального строительства в том числе по договорам, соответствии с Положением.

В соответствии с пунктом 13.11 раздела VI документации участник в составе заявки на участие в предварительном отборе должен предоставить копии не менее 3 исполненных контрактов и (или) договоров, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора, предусмотренного пунктом 12 раздела V «Требования к участникам предварительного отбора», опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указаны установленный срок оказания услуг и (или) выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту зданий, являющихся объектами капитального строительства, и их первоначальная стоимость, копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ или иных документов по таким контрактам и (или) договорам, в которых указана их окончательная стоимость и которыми подтверждается приемка заказчиком услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных в полном объеме.

На основании поданной обществом «ГУО» жалобы, а также с целью исследования вопроса характера работ по указанным муниципальным контрактам, в том числе Комиссией Пермского УФАС был направлен запрос в Ассоциацию Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей» (исх. № 10556/23 от 16.10.2023) с вопросом: относятся ли работы, предусмотренные контрактами от 22.07.2022 № 268; от 20.08.2022 № 0356100012022000021; от 22.08.2022 № 0156200009922000601, к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту зданий, являющихся объектами капитального строительства?

В ответ на запрос (исх. № 10556/23 от 16.10.2023) Ассоциация Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей» предоставила информацию (вх. № 15943-ЭП/23 от 20.10.2023), в соответствии с которой работы, исполненные в рамках муниципальных контрактов от 22.07.2022 № 268, от 20.08.2022 № 0356100012022000021, от 22.08.2022 № 0156200009922000601 можно классифицировать как работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Настаивая на отсутствии в составе заявке ООО «ГУО» договоров, подтверждающих проведение капитального ремонта, Министерство в дополнительных пояснениях привело сравнительный анализ по видам работ в разрезе каждого контракта.

Рассмотрев приведенный заявителем анализ, суд полагает, что он не опровергает вывод антимонопольного органа о соответствии представленных ООО «ГУО» контрактов требованиям п.38 Положения № 615 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В указанном Постановлении определены перечни работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7), и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).

Так, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относится в том числе, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте (оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения; устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления; автоматизация и диспетчеризация лифтов, отопительных котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров), ремонт встроенных помещений в зданиях.

Согласно пункту 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 56535-2015 под ремонтируемым имуществом понимается часть многоквартирного дома, по отношению к которому проводится или рассматривается возможность проведения текущего ремонта.

В составе заявки обществом «ГУО» представлены: муниципальный контракт № 268 от 22.07.2022, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-2 этажей здания казармы, а именно: помещения санузлов, в которых полностью была установлена новая система водоснабжения и канализации вместе с унитазами, писсуарами, душевыми кабинами, поддонами душевыми, смесителями, обустроены новые полы, стены, потолок, дверные проемы с обустройством дверей, установлена новая система электроснабжения;

муниципальный контракт от № 0356100012022000021 от 20.08.2022, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений, коридора и входной группы 1-го этажа учебного корпуса, в которых полностью была полностью установлена новая система водоснабжения и канализации, отопления, пожарного оборудования, обустроены новые полы, стены, потолок, дверные проемы с обустройством дверей, установлена новая система электроснабжения и освещения;

муниципальный контракт от № 0156200009922000601 от 22.08.2022, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений по адресу: <...>, с установлением новой системы водоснабжения и канализации, отопления вместе с унитазами, душевыми кабинами, поддонами душевыми, смесителями, пожарного оборудования, обустроены новые полы, стены, потолок, дверные и оконные проемы с обустройством дверей и окон, установлена новая система электроснабжения и освещения.

С учетом приведенных выше положений и анализа представленных контрактов, суд полагает, что выполненные ООО «ГУО» по указанным контрактам работы по замене поименованных в них систем и оборудования, отвечают признакам капитального ремонта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Обществом «ГУО» в составе заявки наряду с муниципальными контрактами предоставлена проектная документация, что, на основании вышеизложенного, также свидетельствует о выполнении третьим лицом работ по капитальному ремонту помещений.

Ссылка заявителя на отсутствие у АСРО ГПС полномочий по толкованию работ, проведенных в рамках муниципальных контрактов, судом отклоняется, поскольку возражая относительно представленного Пермским УФАС в материалы дела письма АСРО ГПС от 17.10.2023, Министерство о назначении по делу судебной экспертизы по определению характера выполненных по муниципальным контрактам работ не ходатайствовало.

Крое того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее Пермским УФАС России была рассмотрена жалоба (вх. № 2651-ИП/23) общества «ГУО» на действия Министерства при организации и проведении предварительного отбора подрядных организаций для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (извещение № 015650000062300001 на официальном сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru) по делу № 059/10/18.1-168/2023, по результатам которой вынесено решение о признании жалобы необоснованной. В составе заявки на участие в закупке № 015650000062300001 обществом «ГУО» были представлены те же договоры, что и в рамках спорной процедуры.

При рассмотрении указанной жалобы Министерством в материалы дела № 059/10/18.1-168/2023 представлены письменные пояснения, согласно которым, договоры и документы о приемке были признаны соответствующими требованиям Положения и Документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о представлении обществом «ГУО» в составе заявки на участие в предварительном отборе документов, свидетельствующих об исполнении контрактов в качестве подтверждения наличия у последнего опыта работ, аналогичных предмету предварительного отбора.

Доказательств обратного заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что Министерство неправомерно отказало обществу «ГУО» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В соответствии с частью 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

Согласно пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

20.10.2023 Пермским УФАС выдано предписание по жалобе № 059/10/18.1-1113/2023. Предписание Министерством не исполнено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.10.2023 по делу № 059/10/18.1-1113/2023, принятые по настоящему делу определением от 08.11.2023обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и в удовлетворении требований заявителя отказано, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

При изготовлении мотивировочной части решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в указании лица, которое вело протокол судебного заседания, а именно, протокол вел помощник судьи Повышева Е.А., а не секретарь судебного заседания Майорова И.В., на что ошибочно указано в резолютивной части решения от 16.04.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Судом установлено, что в результате исправления опечатки содержание резолютивной части решения останется без изменения, в силу чего допущенная опечатка может быть исправлена на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Правильным следует считать лицо, которое вело протокол судебного заседания 16.04.2024 – помощник судьи Повышева Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от 08.11.2023 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.10.2023 по делу № 059/10/18.1-1113/2023 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова