Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А11-2668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2668/2022
г. Владимир
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") (184592, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Владимирской области Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601443, Владимирская область, ул. Ленина, д. 44) ФИО2 по исполнительному производству № 214590/21/33005-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Владимирской области Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Механик" (601402, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 07.07.2022 сроком действия три года);

от ОСП Вязниковского района – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Механик" - не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом.,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

некоммерческая организация территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района Владимирской области Вязниковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Вязниковского района) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 214590/21/33005-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в редакции уточнения.

В обоснование заявленного требования представитель пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что имея установленные законодательством полномочия он не направил запрос в Росреестр и другие государственные органы для выяснения имущественного положения должника, его доходов и имуществе, не наложил арест на имущество должника с целью его дальнейшей реализации для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, направил в материалы дела материалы исполнительного производства.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц УФССП по Владимирской области и ООО "Механик"отзывы в материалы дела не предоставили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ОСП Вязниковского района на основании исполнительного листа ФС № 034947707 от 17.11.2020, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4727/2020 (предмет исполнения: задолженность в размере 1 450 000 руб. и пени в сумме 50 400 руб. в отношении должника ООО "Механик", в пользу взыскателя), возбуждено исполнительное производство № 214590/21/33005-ИП (далее также - исполнительное производство), о чем вынесено соответствующее постановление от 18.05.2021.

Заявитель обратился в суд заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы (имущество отсутствует) и кредитные организации.

Также в рамках исполнительного производства у должника получены объяснения и документы о материальном положении и наличии имущества (имущество отсутствует); постановлениями от 21.06.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО "Сбербанк" (со счетов в ПАО "Сбербанк" в пользу взыскателя перечислено 102 505 руб. 58 коп.) и ТОЧКА ПАО ЮАНКА "Открытие"; постановлением от 09.11.2021 вынесен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника; судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в адрес должника предупреждения и требования.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно материалам дела и пояснениям сторон взыскатель не обращался к судебному приставу с заявлениями о совершении иных исполнительских действий.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В связи с изложенным, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия.

При этом само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в удовлетворении основного требования также является основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить указанные в заявлении действия и взыскания судебной неустойки.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") (Мурманская область, Ловозерский район, с. Ловозеро, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов