Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А57-10312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10312/2021
10 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по ВКС,

заинтересованные лица:

967 отдел государственного технического надзора (территориальный),

Военная прокуратура Саратовского гарнизона,

Министерство обороны Российской Федерации,

Управление государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации,

начальник 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) ФИО2

об отмене постановления от 29.01.2021 № 4-967/21,

при участии в судебном заседании:

от Военной прокуратуры Саратовского гарнизона - ФИО3, удостоверение,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации по ВКС (далее - Учреждение, заявитель) с заявлением об отмене постановления 967 Отдела государственного технического надзора (территориальный) от 29.01.2021 № 4-967/21.

Представитель Военной прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Саратовского гарнизона в ходе проведения проверки требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства совместно со специалистом 967 отдела государственного технического надзора (территориальным), установлено, что учреждением ненадлежащим образом осуществляется эксплуатация котельной № 44, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Ртищево.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.2021 и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 7.

Согласно указанному акту проверки, на объекте - котельная № 44 обнаружены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте:

- часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), часть 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон № 99-ФЗ), выраженные в отсутствии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- статья 10 Закона № 116-ФЗ, пункт 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730 (далее - Положение № 730), выраженные в отсутствии согласования с профессиональными аварийно-спасательными службами плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий;

- статья 10 Закона № 116-ФЗ, выраженные в отсутствии договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание;

- пункт 312 ФНП от 15.12.2020 № 536, выраженные в отсутствии проведения режимно-наладочных испытаний котлу № 2 Е1.0-9ГМ, заводской № 10298, учетный № 1010;

- пункт 410 ФНП от 15.12.2020 № 536, выраженные в допуске оборудования, работающего под избыточным давлением и не прошедшим техническое освидетельствование (котел № 2 Е1.0-9ГМ, заводской № 10298, учетный № 1010);

- пункт 261 ФНП от 15.12.2020 № 529, выраженные в отсутствии проведения экспертизы промышленной безопасности резервуарам стальным вертикальным № 1, 2, 3.

Постановлением от 29.04.2021 № 4-967/21 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае, процессуальный срок заявителем не пропущен.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с преамбулой Закона N 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в лице ЖКС N 8 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является эксплуатирующей названный опасный производственный объект организацией, несущей все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, в связи с чем указанные требования к эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности обязательны к выполнению Учреждением.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности:

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В свою очередь, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона).

В силу статьи 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

К социально значимым категориям потребителей, согласно пункту 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Судами установлено, что опасный производственный объект "Система теплоснабжения № б/н (Саратовская область, г. Ртищево) филиал по ВКС, ЖЭ(К)О № 8» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, присвоен III класс опасности, выдано свидетельство о регистрации В03-00603-0139.

Опасный производственный объект «Группа резервуаров и сливо-наливных устройств, (Саратовская область, г. Ртищево) филиал по ВКС, ЖЭ(К)О № 8» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, присвоен Ш класс опасности, выдано свидетельство о регистрации B03-000603-0I54.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки должностному лицу 967 ОГТН (т) представлена копия лицензии от 10.01.2018 № ВХ-01-008393, выданная ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на осуществления вида работ (услуг): «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

На котельную № 44 ЖКС № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны (по ВКС) данная лицензия не распространяется, так как в лицензии отсутствуют сведения об адресатах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 года № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии», пункты 2, 3 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что лицензия от 10.01.2018 № ВХ-01-008393, выданная ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на осуществление вида работ (услуг): "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ не распространяет свое действие на рассматриваемый опасный производственный объект и не переоформлена в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.

Имеющаяся лицензия 10.01.2018 № ВХ-01-008393, выданная ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на осуществление вида работ (услуг): «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности» в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ не распространяет свое действие на рассматриваемый опасный производственный объект и не переоформлена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников

Между тем, в нарушение указанной нормы при эксплуатации котельной № 44 отсутствует согласование с профессиональными аварийно-спасательными службами плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключен.

Пунктом 312 ФНП от 15.12.2020 № 536 установлено, что Эксплуатационные испытания (режимная наладка) котла для определения устойчивых, оптимальных и безопасных режимов его работы в установленных проектом и технической документацией организации-изготовителя пределах минимально и максимально допустимых параметров и диапазонов нагрузки с составлением режимной карты и корректировкой (при необходимости) производственной инструкции по эксплуатации должны проводиться: при вводе котла в эксплуатацию в объеме пусконаладочных работ; после внесения изменений в его конструкцию; при переводе котла на другой вид или марку топлива; в случаях отклонения параметров работы котла от заданных значений (для выяснения и устранения причин), а также периодически не реже 1 раза в 5 лет.

Котлы должны быть оборудованы необходимыми приспособлениями для проведения эксплуатационных испытаний.

После завершения испытаний проводившая их организация оформляет и передает эксплуатирующей организации отчет с результатами и рекомендациями (при наличии) и режимные карты для утверждения.

Согласно пункту 410 ФНП от 15.12.2020 № 536, Ответственный за исправное состояние, безопасную эксплуатацию оборудования должен:

участвовать совместно с ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования в техническом освидетельствовании, проводимом уполномоченной специализированной организацией;

проводить совместно с ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования наружный и внутренний осмотры котла перед началом проведения и после окончания планового ремонта, но не реже одного раза в 12 месяцев (если нет иных указаний по срокам проведения в руководстве (инструкции) по эксплуатации);

проводить гидравлическое испытание рабочим давлением каждый раз после вскрытия барабана, коллектора или ремонта котла, если характер и объем ремонта не вызывают необходимости проведения внеочередного технического освидетельствования.

Для повышения качества проведения осмотра котлов тепловых электростанций ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования могут быть привлечены работники службы (лаборатории) контроля металла (при наличии) в порядке, предусмотренном распорядительными документами эксплуатирующей организации.

Как следует из пункта 261 ФНП от 15.12.2020 № 529, технические устройства, оборудование и резервуары, отработавшие срок службы, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров с истекшим сроком службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие проведения режимно-наладочных испытаний котлу № 2 Е1.0-9ГМ, заводской № 10298, учетный № 1010; отсутствие проведения экспертизы промышленной безопасности резервуарам стальным вертикальным № 1, 2, 3; допуск оборудования, работающего под избыточным давлением и не прошедшим техническое освидетельствование (котел № 2 Е1.0-9ГМ, заводской № 10298, учетный № 1010).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ замена котла является техническим перевооружением.

Техническое перевооружение - это: 1) приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии; 2) автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей; 3) модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств. Техническое перевооружение опасного производственного объекта должно осуществляться на основании документации, разработанной в установленном порядке, и не допускается без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке должно быть внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ).

Таким образом, Учреждением нарушены требования статей 2 и 9 Закона N 116-ФЗ, части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, выраженные в бездействии в виде не переоформления лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также в отсутствие проектной документации и эксплуатации котлов без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Доводы учреждения об отсутствии вины в совершенном правонарушении судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя об отсутствии финансирования судом так же отклоняются, поскольку отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением субсидий от Министерства обороны России, не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за несоблюдение требований промышленной безопасности.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А57-20433/2020.

Процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом в рамках административного дела, судом не установлено.

Так, письмом военной прокуратуры от 09.04.2021 начальнику ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации сообщено о выявлении в ходе проведения проверки эксплуатации котельной № 44, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Ртищево нарушений, предложено обеспечить явку представителя в Военную прокуратуру Саратовского гарнизона 14.04.2021 для дачи объяснений.

14.04.2021 представителем учреждения в рамках административного дела даны письменные пояснения.

Кроме того, 14.04.2021 Военной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое направлено в адрес 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) Минобороны РФ.

20.04.2021 вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес заинтересованных лиц.

Так же в материалы административного дела Учреждением были представлены письменные пояснения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Учреждением рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению законодательства в сфере промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий аварий.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штраф был назначен в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 100 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учреждению вменены правонарушения, которые совершены в сфере обеспечения промышленной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью.

В данном случае исключительные обстоятельства и иные обстоятельства для снижения штрафа ниже низшего предела не установлены.

При этом, суд отмечает, что уполномоченным органом учреждению штраф установлен в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно - 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева