Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А68-455/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-455/2022

20АП-5953/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Плава» – ФИО2 (доверенность от 24.02.2022), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Делта Фрукт», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делта Фрукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу № А68-455/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делта Фрукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 350 672 руб., стоимости причиненного ущерба в размере 51 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 10.12.2021 в размере 38 174 руб. 71 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, пени за период с 18.11.2019 по 30.06.2021 в размере 62 409 руб. 60 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делта Фрукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плава» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 350 672 руб., стоимости причиненного ущерба в размере 51 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 10.12.2021 в размере 38 174 руб. 71 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, пени за период с 18.11.2019 по 30.06.2021 в размере 62 409 руб. 60 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

От ответчика 01.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 06.04.2022 поступили возражения на исковое заявление.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что действия ответчика сводятся к злоупотреблению правом. Указывает, что выявление некачественного товара на этапе приемки на складе истца само по себе не свидетельствует о том, что ответчик поставил качественный товар. Полагает, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его истцу.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор № 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Положениями раздела 3 договора определено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте, принять товар в случае его возврата покупателем по основаниям, предусмотренным договором, а покупатель обязан обеспечить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т. д.), оплатить купленный товар в срок, установленный договором. Покупатель может отказаться от товара, его части и возвратить его лишь в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктом 4.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Доставка товара в адрес покупателя производится по договоренности сторон и указывается в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сроки и порядок оплаты устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 договора стороны согласовали условия о том, что риск случайной гибели несет собственник товара в соответствии с действующим гражданским законодательством России. Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных

От покупателя продавцу 18.11.2019 на электронную почту поступил заказ № 1 на поставку товара – яблок «Синап Орловский» 1 класс калибр 55+, по 40 руб. за 4 килограмм, вес по заказу 19 400 кг нетто, дата и время подачи ТС под погрузку 19.11.2019 15:00, описание товара: яблоки свежие сорта «Синап Орловский» 1 класс должны соответствовать ГОСТ 34314-2017: свежие, целые, чистые, равномерно окрашенные, без природных дефектов кожного покрова, здоровые, не поврежденные вредителями, плотные, круглой формы, без механических повреждений и солнечных ожогов, без постороннего запаха и вкуса. Не допускаются плоды с трещинами и шрамами, деформированные, загнившие, пораженные болезнями, поврежденные сельскохозяйственными вредителями, увядшие.

В электронной переписке покупатель уведомил продавца о том, что эксперт по качеству прибудет в место погрузки 19.11.2019 в 8 час 00 мин. и будет контролировать фасовку яблок.

На основании заявки покупателя сторонами составлена и подписана спецификация от 18.11.2019 № 1, согласно которой продавец обязался продать, а покупатель принять и платить товар – Яблоки свежие «Орловский синап», по цене 40 руб. за 1 кг, срок поставки – с 18.11.2019, товар поставляется в таре (поддоны, коробки), доставка товара в адрес покупателя производится транспортом покупателя (самовывоз) со склада продавца, безналичный расчет, 100 % предоплата за товар.

Продавцом был выставлен счет на оплату от 18.11.2019 № 38 на сумму 800 000 руб., который был оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 № 1353.

Отгрузка яблок была осуществлена в транспорт покупателя 19.11.2019, сторонами подписана товарная накладная от 19.11.2019 № 512 на сумму 694 400 руб.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, перед погрузкой яблок прибывший на место эксперт по качеству их осмотрел, после чего были подписаны все необходимые документы и яблоки отгружены.

Товарная накладная со стороны истца подписана водителем ФИО3, действующим от имени общества на основании доверенности от 19.11.2019 № 21. Груз к перевозке так же принят водителем ФИО3, о чем имеется отметка на товарно-транспортной накладной.

В момент передачи яблок покупателю претензий с его стороны по качеству проданного товара продавцу не поступало.

Согласно удостоверению качества к договору от 18.11.2019 № 18 на яблоки свежие сорт «Синап Орловский» (1 класс Калибр 55+, вид упаковки: европоддон 0,8 м*1,0 м (дерево), коробки (картон)) продукт соответствует требованиям нормативных и технических документов: ФБУ «ГРЦСМИ в Тульской области» протокол испытаний от 16.08.2019 № 10495/9-5.

При этом истец указывает, что при проверке полученного товара на складе покупателя было установлено, что в партии имеются значительное количество плодов с дефектами кожи и признаками заболевания (горькая ямчатость), с ушибами, с пятнами парши, плоды повреждены насекомыми.

Представитель истца 20.11.2019 вместе с товаром, находящимся в грузовом отсеке автомобиля «SCANIA» гос. номер <***> п-прицеп «KRONE» ЕН5339/50, прибыл на место отгрузки товара для проведения совместного осмотра товара.

В этот же день покупатель направил продавцу телеграмму № 261083, в которой сообщил, что товар возвращен на место отгрузки и находится на территории склада продавца, просил осмотреть товар и принять меры по его незамедлительной замене товаром надлежащего качества либо осуществить возврат партии и возместить уплаченную за него сумму.

По заданию истца ООО «Айкьюб» был составлен сюрвейерский отчет от 20.11.2019 № 006, в котором отражено, что осмотр произвести невозможно по причине отказа поставщика вскрыть грузовой отсек автомобиля.

Отчет с аналогичными сведения за номером 007 был составлен ООО «Айкьюб» 21.11.2019.

Покупателем продавцу 21.11.2019 была направлена телеграмма № 218/5154 с сообщением следующего: поставленный товар не соответствует качеству, оговоренному в договоре, автомобиль с некачественным товаром возвращен поставщику и находится на территории склада продавца с 20.11.2019, осмотр и возврат товара продавцом не производится, в связи с чем груз будет перемещен в адрес покупателя для его приемки независимой экспертной организацией, приемка по качеству будет производиться 22.11.2019, продавцу предложено обеспечить явку представителя.

Согласно отчету о доставке телеграммы от 20.11.2019 № 261083 она была вручена директору ответчика 23.11.2019.

Документов, подтверждающих получение продавцом телеграммы от 21.11.2019 № 218/5154, в материалы дела не представлено. Из пояснения ответчика следует, что телеграмма с вызовом представителя продавца для осмотра товара была получена им 25.11.2019.

После возвращения товара к месту разгрузки в г. Долгопрудный он был 22.11.2019 осмотрен экспертом на предмет изъяна продукции, о чем был составлен отчет № 008.

Указанным отчетом установлено, что 50,5 % товара не соответствуют нормам Стандарта UNECE FFV-50 как первая категория из-за присутствия фруктов, отнесенных к пониженной категории и отходу, и имеют следующие недостатки по качеству: дефекты, отнесенные ко 2-ой категории, – не сильно контрастирующие ушибы, поверхностные дефекты на площади от 1см2 до 2,5 см2, дефекты, отнесенные к ниже 2-ой категории, – ушибы, проколы, дефекты, отнесенные к отходу: горькая ямчатость, повреждения насекомыми.

Как указывает истец, полученная 30.11.2019 им от ответчика продукция в количестве 8766,80 кг была утилизирована, о чем свидетельствует сертификат утилизации товара от 30.11.2019 № б/н, а также счет-фактура от 30.11.2019 № ут-048 на сумму 24 000 руб.

По расчету истца общая стоимость ущерба, причиненного покупателю поставкой некачественного товара, составила 401 942 руб., из них: 350 672 руб. – стоимость некачественного товара, 24 000 руб. – стоимость утилизации, 27 270 руб. (54 000 *50,5/100) – стоимость транспортных услуг, где 54 000 руб. – полная стоимость транспортных услуг и 50,5 % – доля в процентах некачественной продукции.

Считая, что ответчик обязан возместить ему стоимость некачественного товара, а также ущерб, причиненный поставкой некачественного товара, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском.

Рассматривая исковое заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Как указано в статье 476 ГК РФ, по общему правилу, в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в отношении товара, отгружаемого покупателю в месте нахождения поставщика, на момент его передачи поставщик обязан подтвердить качество, а покупатель – проверить качество путем осмотра.

Причем покупатель (получатель) в силу статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.2.2 договора покупатель обязался обеспечить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т. д.)

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара, согласно пункту 6.2 договора, переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных

Истец, направляя ответчику 18.11.2019 заявку на поставку яблок, сообщил, что фасовку яблок при отгрузке будет контролировать эксперт по качеству.

Судом первой инстанции установлено, что приемка товара осуществлялась истцом на складе ответчика уполномоченным лицом и дальнейшая его транспортировка осуществлялась силами истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В момент вывоза товар был представлен представителю истца к полному осмотру, а, значит, покупателю были понятны наименование, количество, качество передаваемого товара, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и удостоверение качества дают возможность однозначно установить данную информацию.

Кроме того, во время фасовки яблок их осмотрел прибывший на место эксперт по качеству, направленный покупателем, что не оспаривается сторонами.

При этом доказательств наличия у истца замечаний по качеству и (или) количеству отгруженного товара в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что в машину были загружены не те яблоки, которые были осмотрены экспертом по качеству во время их расфасовки, суд первой инстанции правомерно отклонил, посчитав, что представленный истцом сюрвейерский отчет от 22.11.2019 № 008 не является надлежащим доказательством получения истцом от ответчика некачественного товара, поскольку из него невозможно установить квалификацию эксперта, примененное им оборудование. Кроме того, продавец не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, поскольку на момент проведения экспертизы покупатель не располагал сведения об извещении продавца о времени и месте ее проведения, чем лишил продавца возможности присутствовать при ее проведении, давать комментарии и представлять возражения.

К тому же из отчета следует, что выводы эксперта, что значительное количество плодов имеют дефекты кожи (признаки заболевания, ушибы, пятна парши и др.) сделаны им на основании осмотра, без использования специального оборудования или проведения дополнительных исследований, а, значит, суд справедливо посчитал, что, поскольку яблоки были расфасованы в открытых ящиках, перечисленные дефекты могли быть выявлены представителями покупателя при контроле их расфасовки и отгрузки.

Доказательства того, что выявленные недостатки не могли быть установлены представителем истца при отгрузке, в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из системного толкования указанных норм следует, что истец только после реализации (заявления) требования о замене товара и его последующего неисполнения вправе требовать возврата уплаченных сумм.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств того, что он ненадлежащим образом обращался к ответчику с требованием о замене поставленного им товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик отказался от проведения осмотра и возврате товара, что подтверждается отчетами от 20.11.2019 № 006 и от 21.11.2019 № 007.

Из представленных отчетов следует, что они составлены об отказе представителя ответчика вскрывать грузовой отсек автомобиля, а не от осмотра товара, предъявляемого к возврату или замене.

При этом истец не обосновал причины, по которым представитель ответчика обязан был вскрывать грузовой отсек не принадлежащего ему автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства надлежащего извещения продавца о необходимости осмотреть и заменить некачественный товар телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика, поскольку на даты осмотра, указанные в телеграмме, продавец не располагал сведениями об извещении покупателя о времени и месте их проведения.

Учитывая, что истец фактически принял в собственность поставленный и оплаченный им товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика за данный товар не имеется.

Истец, настаивая на своей позиции, считает, что получил от ответчика плоды, которые не могут выдержать предпродажную подготовку и быть доставленными до конечного потребителя в удовлетворительном состоянии, в связи с чем данный товар был утилизирован покупателем, в связи с чем ответчик обязан возместить ему стоимость утилизации некачественного товара, а также стоимость транспортных услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред подлежит возмещению лицом виновным в его причинении. Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица.

К тому же истец должен доказать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика, которые и являлись причиной убытков.

По смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем истец, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар, отгруженный ответчиком по товарной накладной от 19.11.2019 № 512, являлся некачественным и имел недостатки в момент его получения покупателем, как и доказательств того, что порча части полученной продукции, установленная при проверке полученного товара на складе покупателя, произошла по вине продавца, а, значит, истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действия ответчика в рамках судебного разбирательства сводятся к злоупотреблению правом, ссылаясь при этом на статьи 483 и 454 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Стороны в заключенном договоре самостоятельно согласовали порядок приемки товара, чем и руководствовался суд при принятии решения.

То, что истец не доказал необходимые для взыскания убытков условия, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ответчика.

Что касается просительной части апелляционной жалобы об удовлетворении ранее заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО «Айкьюб» ФИО4 для установления факта отказа представителя ответчика от участия в осмотре возвращенного некачественного товара, а также адреса места осмотра груза, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем такого ходатайства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Указание же в жалобе на необходимость удовлетворения заявленного в суде первой инстанции ходатайства таковым не является.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания свидетелей допускаются в арбитражном процессе в качестве доказательств (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

Причем вызов свидетеля, как правомерно указал суд первой инстанции, относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем суд справедливо посчитал, что, во-первых, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с обязательствами сторон), не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, во-вторых, в материалы дела не представлены доказательства наличия полномочий у сотрудника ООО «Айкьюб» ФИО4 представлять интересы истца в рамках заключенного между сторонами договора.

Таким образом, в настоящем деле необходимость в допросе свидетеля у суда первой инстанции отсутствовала.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу № А68-455/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий




Е.Н. Тимашкова

Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова