Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-59680/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22929/2024

Дело № А40-59680/20
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Панкратовой Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу № А40-59680/20, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-444),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Риц литература"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Риц литература" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 34.469 руб. 46 коп., а также пени в размере 11.702 руб. 62 коп.

02.02.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу № А40-59680/20-11-444 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу взыскатель не обращался, исполнительный лист не выдавался.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в июле 2023 года.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявителем таких обстоятельств не приведено.

Из представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.

При этом, действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019 не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

Поскольку взыскателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуальных сроков, учитывая, что исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, при этом истец с указанным ходатайством в установленный сроки в суд не обращался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в июле 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доводы заявителя со ссылкой на положения п. 1 ст. 319 АПК РФ и обязанность суда инициативно выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку указанное правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. Например, в случае взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, стороной которого является Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем при наличии действительного правового интереса и намерений исполнения судебного акта, заявителем должны быть предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта.

Доказательства обращения Департамента с заявлением о выдаче исполнительного листа, в части восстановительной меры в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о не осуществлении взыскателем контроля за исполнением вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта, тем самым взыскатель по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-59680/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Панкратова Н.И.