Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-120684/2022

1370/2023-110626(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120684/2022
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2022, от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18560/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фасад монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-120684/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зграда монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад монтаж» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зграда монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад монтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 757 933 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 25 769 руб. 72 коп. за период с 27.10.2022 по 29.11.2022, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что заявил мотивированный отказ от приемки работ, а также сослался на то, что истцом не была передана исполнительная документация.

Присутствующий в заседании представитель истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью сторонами заключен договор

от 01.08.2022 № И2/082022 на выполнение работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с катком (многофункциональный)», расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Муниципальное образование Первомайское сельское поселение, поселок Ленинское» (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы, указанные в ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору) на объекте, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Субподрядчик выполняет Работы в соответствии с пунктом 5.1 договора, техническим заданием (основными требования к производству работ), обязательными нормами и правилами Российской Федерации, и условиями договора. Под техническим заданием по договору стороны понимают рабочую документацию, переданную в производство работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что предельная договорная цена составляет 1 515 866 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%. Субподрядчик не вправе требовать увеличения предельной цены, в том числе в случае, когда в ходе исполнения договора выявилась необходимость проведения дополнительных работ. Любые расходы субподрядчика сверх указанной предельной договорной цены не подлежат оплате (возмещению) подрядчиком.

Окончательная договорная цена работ по договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, может превышать предельную Договорную цену.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты.

Согласно разделу 4 договора оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 757 933 руб. подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в срок до 05.08.2022 на основании счета субподрядчика (пункт 4.1.1 договора). Перечисление денежных средств за выполненные и принятые работы осуществляется подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания КС-2, КС-3 (пункт 4.1.4 договора).

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что представитель Подрядчика обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления указанных в пунктах 4.3.3.1 - 4.3.3.5 документов подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Ответчик 10.08.2022 произвел оплату авансового платежа в размере 757 933 руб. на расчетный счет истца. В рамках договора истец выполнил работы на общую сумму 1 515 866 руб.


В связи с уклонением ответчика от принятия выполненных работ, в адрес последнего сопроводительным письмом от 08.09.2022 были направлены 09.09.2022 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.08.2022 на сумму 1 515 866 руб.

Согласно пункту 14.2.3 договора в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной своевременно суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2022 с требованием оплатить задолженность, неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору, пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ на сумму 757 933 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу положений статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, нашел его обоснованным.

Ответчик не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указал, что 23.09.2022 направил в адрес истца отказ в подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2022 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.08.2022 на сумму 1 515 866 руб., в том числе НДС 20%, что является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Между тем, данный отказ в подписании вышеуказанных документов не является мотивированным, учитывая, что работы выполнены истцом в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам со стороны ответчика, а также приняты

начальником участка ФИО3, что подтверждается ведомостью выполненных работ от 11.07.2022.

Судебная коллегия полагает целесообразным заключить, что отказ ответчика в принятии и оплате выполненных работ, как представляется, является уклонением от оплаты выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что истцом не была передана исполнительная документация является несостоятельным ввиду того, что наличие всей исполнительной документации у генподрядчика и ввод объекта в эксплуатацию является доказательством изготовления и передачи всей необходимой исполнительной документации ответчику истцом. Информация о вводе объекта в эксплуатацию подтверждается выпиской с официального сайта Комитета


государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. При этом ответчик в письменном отказе от 15.12.2022 № 603 подтверждает тот факт, что объект сдан в эксплуатацию (лист дела 30).

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-120684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина