Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А12-17676/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17676/2024
г. Саратов
13 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу №А12-17676/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 936 400 руб., неустойки за период с 26.01.2024 по 27.03.2024 в размере 58 993,20 руб., стоимости оплаты услуг ООО «Вирго» в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 908 руб.

  23 сентября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен в части. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 936 400 руб., пени в размере 27 477,45 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 29 049 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 181,82 руб. В остальной части иска отказано.

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 15.09.2022 № 9/2023 (далее – Договор) на производство строительно-монтажных работ.

  Согласно спецификации № 1 сторонами согласован объем работ, подлежащий выполнению на объекте, расположенном по адресу: <...>.

  В период с 2022 года по 2023 года ответчик выполнял строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

  Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 552 562 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2144 от 14.07.2023, № 1184 от 26.09.2022, № 1035 от 21.09.2023, №2150 от 18.09.2023.

  По утверждению истца ответчик выполнил работы с недостатками.

  Истец заказным письмом от 11.12.2023 уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков.

  В установленный двухнедельный срок недостатки со стороны ответчика не были устранены.

  В целях определения объема и качества выполненных работ, а также выявления возможных недостатков истец был вынужден заключить договор ООО «Оценочная фирма «Вирго» (от 26.02.2024 № 08-К/02-26).

  Стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 № 226, от 20.03.2024 № 326, представленными в материалы дела.

  Согласно результатам экспертного исследования стоимость устранения выявленных недостатков составляет 936 400 руб.

   Истец письмом, направленным в адрес ответчика 09.04.2024, отказался от исполнения Договора и потребовал выплаты указанных 936 400 руб.

   Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых на себя по Договору обязательств, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Как предусмотрено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

  Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель принимает на себя выполнить следующих работ: строительно-монтажные работы.

  В соответствии с п. 2.2 Договора наименование, стоимость, объем и сроки определяются спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

  Как установлено пунктом 3.1 Договора цена настоящего Договора определяется спецификациями (Приложениями) к настоящему договору. Согласно спецификации № 1 от 23.09.2022 стоимость работ определена в 463 150 руб.

  Разделом 5 Договора определено, что срок выполнения работ - согласно Спецификациям (Приложениям), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

  Срок действия настоящего Договора установлен до 31.12.2023, а в части исполнения Сторонами своих обязательств, до полного их исполнения Сторонами оплата по Договору осуществляется «Заказчиком» в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ от «Исполнителя».

  Как следует из позиции истца и представленных в материалы дела доказательств, подрядчик выполнил согласованные условиями договора работы.

  Вместе с тем, истец, принимая результат выполненных работ, обнаружил недостатки, о чем заказным письмом уведомил ответчика и просил устранить выявленные недостатки в течение двух недель, как установлено условиями договора.

  Подрядчик в установленный двухнедельный срок недостатки не устранил.

  Не получив устранения выявленных недостатков со стороны ответчика, истец заключил договор с ООО «Оценочная фирма «Вирго» от 26.02.2024 № 08-К/02-26 на проведение исследования по следующим вопросам:

  - Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ для ИП ФИО2 на объекте по адресу: <...> спецификациям, строительным нормам и правилам?

  - Имеются ли недостатки в фактически выполненных ИП ФИО1 работах для ИП ФИО2 на объекте по адресу: <...>? Если да, то указать перечень выявленных недостатков в выполненных работах и стоимость их устранения.

  01.03.2024 был назначен осмотр с привлечением специалистов ООО «Оценочная фирма «Вирго». О дате осмотра ответчик был извещен телеграммой, а также по адресу электронной почты.

  01.03.2024 в присутствии ФИО2, ФИО1, ФИО3 (мастера, производившего работы на объекте), представителей ООО «Оценочная фирма «Вирго» ФИО4, ФИО5 состоялся осмотр выполненных работ.

  Согласно выводам полученного заключения от 13.03.2024 № 08-К/02-26 объемы фактических выполненных ИП ФИО1 работ для ИП ФИО2 на объекте по адресу: <...> д, 24 выполненных работ соответствуют спецификации № 1 Приложение № 1 к договору № 6/2020 от 23.09.2022. Качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 522.1325800.2023. Работы выполнены с нарушением разработок, представленных в альбоме «Конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором - Аквапанель, KNAUF», который является обязательным к исполнению для всех производителей монтажных работ фасадной системы.

  При проведении совместного осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных работах:

  нарушение цвета декоративного камня в результате расшивки швов с нарушением технологии производства работ;

  нарушение целостности декоративного камня, наличие мест выпадения декоративного камня, не соблюдение горизонтальности и размеров швов;

  отсутствие финишного слоя штукатурки;

  отсутствие на цокольных участках здания плит из экструзионного пенополистирола (для обеспечения защиты от увлажнения);

  отсутствие зазора внизу у здания, у отмостки, т.е. не обеспечен процесс вентиляции;

  парапет смонтирован с нарушением технологии производства работ;

  не установлена гидроветрозащитная пленка.

  Согласно заключению от 13.03.2024 № 08-К/02-26 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 936 400 руб.

  Ответчик каких-либо возражений относительно стоимости устранения недостатков, равно как и доказательств выполнения работ по устранению недостатков в материалы дела не представил.

  В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

  С учетом того, что ответчиком не оспорен факт наличия недостатков в результатах работ по Договору, а также не представлены доказательства их устранения силами самого ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расторжения истцом Договора в порядке ст. 723 ГК РФ, а также о правомерности его требования о взыскании с ответчика убытков, величина которых не оспорена.

  В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 936 400 руб. в виде стоимости устранения выявленных недостатков правильно удовлетворено в полном объеме.

  Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2024 по 27.03.2024 в размере 58 993,20 руб.

  Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно осуществлен расчет штрафных санкций, поскольку п. 8.1, 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

   В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Сторонами в пп. 8.1, 8.2. Договора согласовано, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки от суммы договора за работу.

  Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

  Учитывая то, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, не сдал истцу в необходимый срок результат работ надлежащего качества, следовательно, истец вправе начислить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ.

            Истцом неверно истолкованы условия договора в части определения размера неустойки, следовательно, расчет неустойки произведен не верно.

            Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки применительно к п.п.8.1, 8.2 договора, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 26.01.2024 по 27.03.2024 должен составлять 27 477,45 руб. (463 150 руб. х 0,1% х 63 дня). С данным расчетом также соглашается и суд апелляционной инстанции.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, представленному истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии его надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

 Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

            При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу №А12-17676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                                 О.В. Лыткина


                                                                                                               Н.В. Савенкова