Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А26-8017/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8017/2023
г. Петрозаводск
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об отмене постановления от 17.07.2023 №12-09/094-23,


при участии представителя ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ФИО1 (доверенность от 18.01.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) об отмене постановления от 17.07.2023 №12-09/094-23 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество по существу факт нарушения не оспаривает, но полагает, что размер санкции не соответствует тяжести совершенного правонарушения, просит применить малозначительность и прекратить производство по административному делу.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не направил. Ответчик представил отзыв на заявление и административное дело, которые приобщены судом к материалам дела.

Неявка представителя заявителя в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено по существу без участия представителей заявителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств и для применения правила о малозначительности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению административного дела послужили результаты проведенного на основании решения №ЛК123/Р/130 от 05.05.2023 внепланового инспекционного визита в отношении многоквартирных домов №19 по ул. Балтийская, №6 по улице Парфенова в г. Петрозаводске по состоянию на 18.05.2023 (день выявления нарушения).

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №010000040 от 24.04.2015 и осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №19 по ул. Балтийская (далее – МКД), №6 по ул. Парфенова в г. Петрозаводске.

Из акта внепланового инспекционного визита №ЛК123/А/130 от 18.05.2023 следует, что 12.01.2023 поступило обращение жителя МКД, согласно которому подъезды и территория в районе подъездов МКД находятся в ненадлежащем состоянии, на опалубке МКД наблюдаются трещины, арка между МКД и многоквартирным домом №6 по улице Парфенова находится в ненадлежащем состоянии. Согласно протоколу осмотра от 18.05.2023 имеются трещины в отмостке МКД; арка между МКД и многоквартирным домом №6 по улице Парфенова имеет трещины, отверстия, оголения арматуры бетонной плиты, растрескивание штукатурного слоя; подъезды 1, 2, 3 МКД имеют разрушения, повреждения штукатурно-отделочного слоя, следы подтеков и потертости по поверхности стен и потолков.

В письме от 24.04.2023 Общество в ответ на запрошенные Комитетом в ходе проверки пояснения сообщило, что собственники помещений МКД не принимали решения о проведении ремонта общего имущества, в том числе подъездов; в управляющей организации отсутствует информация о дате проведения последнего косметического ремонта; работы по капитальному ремонту отмостки выполнены в 2019 году (протокол от 06.05.2019); придомовая территория и арка между домами находятся в удовлетворительном состоянии, произведен демонтаж аварийного штукатурного слоя; обращений по вопросу ненадлежащего состояния опалубка и фасада в управляющую организацию не поступало. К письму приложены запрошенные документы: обращения и ответы на обращения по вопросу ремонта подъездов, уведомление о необходимости принятия решения и акт о его размещении за 2018, 2019, 2020, 2021, 2023 годы; акт обследования подъездов, отмостки, фасада, арки от 13.04.2023, акт выполненных работ от 19.04.2023, протокол общего собрания от 06.05.2019 и акт выполненных работ от 15.07.2019.

В адрес Общества направлено предписание №ЛК123/017/055 от 18.05.2023 об устранении нарушений лицензионных требований в течение тридцати рабочих дней со дня его получения.

30.05.2023 Общество представило в Комитет доказательства выполнения работ по пунктам 1 и 2 предписания и письмом от 20.06.2023 просило продлить срок исполнения пункта 3 предписания до 01.10.2023, составив график выполнения работ по косметическому ремонту подъездов (письмо от 29.06.2023).

Решением от 29.06.2023 срок исполнения предписания продлен до 01.10.2023.

Уведомлением от 09.06.2023 представитель Общества вызван для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на 05.07.2023 в 11 час. 00 мин. Извещение получено представителем Общества 19.04.2023.

05.07.2023 на составление протокола представитель ООО «Мастер-ремонт» не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие и 12.07.2023 вручен представителю Общества вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.07.2023. В протоколе отмечено, что сведения об исполнении предписания на день его составления в Комитете отсутствуют.

17.07.2023 и.о. первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 вынесено постановление №12-09/094-23 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вручено представителю Общества 14.08.2023.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в пределах установленного срока обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение №1110).

В пункте 3 Положения №1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществом допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пунктов 1.8, 3.2.9, 4.1.7, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.6, 4.2.1.5, 4.2.4.4, 4.2.4.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющей организацией лицензионных требований.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в деянии ООО «Мастер-ремонт» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, ответчиком не допущено.

В соответствии с часть 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Выявленные нарушения в содержании общего имущества МКД незначительны, требовали текущего и косметического ремонта, их наличие не создавало угрозы жизни и здоровью граждан, к моменту вынесения постановления частично (на день рассмотрения дела - полностью) устранены, предписание Комитета исполнено в установленный срок (с учётом продления срока по заявлению Общества).

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение действующего законодательства, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске и.о. первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 постановление от 17.07.2023 №12-09/094-23 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185026, <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.