Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А72-14489/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14489/2016
г. Самара
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 (судья Чудинова В.А.) по делу № А72-14489/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: товарищество собственников жилья «Вариант»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» (далее – ответчик) о взыскании 125 194 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 4 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 125 194 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 4 451 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 889 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2015 собственниками общего многоквартирного дома по улице Октябрьская, 69, г. Димитровград приняты, в частности, решения о расторжении с ООО «ЖКХ-РИС» договора управления многоквартирным домом с 31.08.2015 и о заключении указанного договора с ООО «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» с 01.09.2015.

01.09.2015 между ООО «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: улица Октябрьская, 69, г. Димитровград заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно справке о состоянии лицевых счетов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 01.09.2015 в результате внесения собственниками помещений платы по текущему ремонту на расчетном счете ООО «ЖКХ-РИС» аккумулированы денежные средства в размере 125 194 руб. 70 коп.

13.07.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о взыскании с ООО «ЖКХ-РИС» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников в общей сумме 125 194 руб. 70 коп.

Во исполнение решения собрания собственников истец направил в адрес ответчика заявление о необходимости перечисления денежных средств за текущий ремонт 125 194 руб. 70 коп. на расчетный счет истца.

Указанное заявление ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему (капитальному) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документы в обоснование возражений по делу; доказательства наличия задолженности по оплате за содержание общедомового имущества с указанием периода образовавшейся задолженности; тарифа, применяемого при расчете; сведений об общей сумме начислений, с расчетом общей стоимости услуги по содержанию имущества, общей сумме поступивших денежных средств от собственников дома; сумме долга; нормативное обоснование удержания денежных средств в счет оплаты задолженности за содержание общего имущества; первичные документы, подтверждающие накопления в сумме 125 088,57 руб., а не как указано в справке о состоянии счета, 125 194,7 руб.

Определения суда первой инстанции ответчиком оставлены без исполнения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Доказательства возврата истцу денежных средств ответчик также не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 526 руб. за период 05.05.2016 по 30.09.2016.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно выполнен расчет процентов исходя из деления на 360 дней.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основания исчисления процентов исходя из числа дней в году (месяце), равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют.

При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

Согласно верному расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 30.09.2016 (149 дней) из расчета действующих в указанный период ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и с 01.08.2016 ключевых банковских ставок, а также 366 дней в 2016 году, составил 4 451 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, статьями 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 125 194 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 4 451 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу № А72-14489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-РИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин