Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77263/2023
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца Ранний А.С. по доверенности от 20.06.2025, от учреждения ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24887/2025, 13АП-24889/2025) администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-77263/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к 1) администрации Центрального района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» о взыскании,

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», 4) общество с ограниченной ответственностью «Политекс», 5) общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Системы контроля»

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании 468 649 руб. 31 коп. расходов на установку общедомового узла учета тепловой энергии.

Определением суда от 10.04.2025 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать расходы на установку общедомового узла учета тепловой энергии с учреждения в размере 50 236 руб. 78 коп., с администрации – в размере 418 412 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Администрация в обоснование позиции указала, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отметила, что в момент установки спорного узла учета не обладала правомочиями собственника помещения, которые реализовывал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Оспаривая судебный акт, учреждение сослалось на то, что не является собственником спорного помещения, владеет им на праве оперативного управления, в связи с чем, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, лимиты бюджетных средств на оплату таких расходов не доведены до учреждения; расходы на установку узлов учета являются капитальными вложениями и не могут возлагаться на учреждения. Расчет истца, как полагает заявитель, выполнен без учета площади общего имущества здания, не учитывает, что общая площадь здания составляет согласно технической документации 2121, 7 кв.м, в то время как истец указал 2130, 7 кв.м. Учреждение также обратило внимание, что было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку заявленное ходатайство в электронном виде так и не было одобрено. Отмечено и то, что в акте осмотра узлов учета тепловой энергии от 21.04.2025 зафиксировано отсутствие спорного узла учета, согласно акту осмотра системы теплоснабжения по состоянию на 03.10.2022 теплоснабжение не осуществляется, задвижки в тепловом пункте закрыты и опломбированы представителями АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», трубы и отопительные приборы демонтированы, при этом сведений о том, где именно установлен и к какой системе был подключен спорный УУТЭ в декабре 2021 (в целях учета тепловой энергии), исковое заявление не содержит.

В судебном заседании представитель учреждения доводы поданной им жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7.

Во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) истец установил на спорном объекте общедомовой узел учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), что подтверждается договором на оказание услуг по установке УУТЭ от 30.04.2021 № 223194, заключенном истцом (заказчиком) и обществом (исполнителем), актами о приемке выполненных работ к договору. Установленный УУТЭ введен в эксплуатацию.

В письме от 21.07.2022 истец сослался на несение расходов на установку УУТЭ в спорном здании, просил администрацию как представителя собственника здания подписать двустороннее соглашение, возместить понесенные расходы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (с требованием оплатить понесенные истцом расходы) не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок (до 01.07.2012) должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск организаций, поименованных в части 9 настоящей статьи, к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

На основании части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные обязанности возникают у обладателя права оперативного управления, исходя из положений статей 216, 296 ГК РФ, которыми не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098) предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В пункте 3.13.18 Положения № 1098 закреплено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 на администрацию возложены полномочия главного распорядителя средств бюджета города Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что нежилые помещения 1-Н - 4Н, 6-Н - 13-Н, 1ЛФ, 1ЛК, 2ЛК площадью 1902,3 кв.м в здании в период с 18.06.2002 по 28.09.2022 принадлежали Санкт-Петербургу, нежилое помещение 5-Н площадью 228,4 кв.м в здании с 24.06.2004 находится в оперативном управлении учреждения.

Поскольку факт несения истцом расходов на установку УУТЭ материалами дела подтвержден, ответчиками не оспорен документально, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет правообладателей помещений в здании.

Судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания 418 412 руб. 53 коп. задолженности подлежат удовлетворению за счет администрации (пропорционально площади, принадлежащей на праве собственности) выступающей в качестве представителя собственника нежилого помещения. Соответствующая обязанность не может быть возложена на арендатора, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Равным образом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате расходов на установку общедомового УУТЭ в размере 50 236 руб. 78 коп. подлежит взысканию с учреждения, поскольку нежилое помещение передано ему в оперативное управление. При этом законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от возмещения ресурсоснабжающей организации расходов, понесенных в связи с невыполнением собственниками помещений возложенных на них законом обязательств. Отсутствие у учреждения соответствующего финансирования указанной обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных расходов не отменяет и основанием для освобождения от оплаты не является.

Вопреки позиции учреждения истец правомерно при расчете учел, что общая площадь здания составляет 2 130,7 кв.м, что соответствует выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств отсутствия теплоснабжения в здании, того, что задвижки в тепловом пункте закрыты и опломбированы, трубы и отопительные приборы демонтированы (например, акт с участием уполномоченного на то лица, коим СПб ГБУ «ГУИОН» не является), в связи с чем ссылка на акт осмотра от 03.10.2022 неправомерна. Акт осмотра от 21.04.2025 составлен за пределами искового периода.

Ссылки учреждения на то, что оно было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку ходатайства в электронном виде так и не были удовлетворены судом, отклоняются, из материалов дела видно, что учреждение выражало по делу процессуальную позицию, при этом пояснений относительно того, каким образом учреждение строило свою позицию в отсутствие ознакомления с материалами дела, апелляционная жалоба не содержит. Более того, само учреждение представляет сведения, что ходатайство было зарегистрировано и одобрено 15.01.2025 судом.

Аргументы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-77263/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина