Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-177506/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-86377/2023

Дело № А40-177506/22
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Горснабнеруд»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А40-177506/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компании» (ОГРН <***>, 123022, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул.Ходынская, д.2, этаж 1, помещ./офис VI/7B)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горснабнеруд» (ОГРН 1187746201257,121357, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Фили-Давыдково, пр-кт. Кутузовский, д.67 к.2, помещ. V ком.2, офис 128)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3- генеральный директор согласно приказу от 20.01.2023, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСН» о взыскании на основании договора поставки нерудных материалов № 035-18 от 02.08.2018 суммы неосновательного обогащения в размере 352 800 руб., процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2022 по 17.08.2022 г. в размере 4 243,26 руб. и с 18.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

14.10.2022 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40- 177506/22-14-1336, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023, взыскано с ООО «ГСН» в пользу ООО «ФСК» суммы неосновательного обогащения в размере 352 800 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2022 по 17.08.2022 в размере 4 243,26 руб. и с 18.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление ООО «ГСН» к ответчику ООО «ФСК» возвращено.

09.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Город Дорог» о замене стороны истца ООО «ФСК» на правопреемника ООО «Город Дорог» в связи с уступкой права требования на основании Договора уступки права требования (цессии) № 0102/2023 от 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-177506/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также судом произведена замена взыскателя по делу № А40-177506/22-14-1336 с ООО «ФСК» на ООО «Город Дорог».

31.07.2023 ООО «ФСК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 966,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-177506/22 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что ООО «ФСК» понесло затраты на оказание юридических услуг по Соглашению №А20-1-11042022 об оказании юридической помощи от 11.04.2022, заключенному с адвокатом Ивановым Евгением Сергеевичем.

Общая стоимость услуг по договору составила 200 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2013, платёжным поручением №11 от 12.04.2022.

Почтовые расходы на сумму 966,19 руб. подтверждаются почтовыми описями и кассовыми чеками от 17.08.2022, от 06.06.2022, от 09.12.2022, от 11.04.2023.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 200 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-177506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.А. Сазонова