Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А60-41480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41480/2018
30 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41480/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Деловой центр», истец)

к акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «НИК «Развитие», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление)

о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2018,

от ответчика: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Общество «Деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "НИК Развитие" о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Определением от 24.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании чего считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.08.2018 предварительное судебное заседание отложено на 04.09.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

Определением от 04.09.2018 судебное разбирательство отложено на 17.10.2018.

02.10.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.10.2018 истец на удовлетворении требований настаивал.

Определением от 17.10.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 24.10.2018 ответчик явку не обеспечил, истец на удовлетворении требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество «Деловой центр» является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании по адресу <...> на 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажах, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Кроме того, в указанном здании располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу «УК «НИК Развитие».

Обществом «УК «НИК Развитие» нежилые помещения были приобретены на основании договора купли-продажи от 19.01.2012 № ДКП-16.

Согласно указанному договору и свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество обществу «УК «НИК Развитие» переданы следующие нежилые помещения: подвал - №№ 17-30, 1 этаж - №№ 34-37,47,58, 2 этаж - №№ 1-6, между 2 и 3 этажами - № 4а, между 4 и 5 этажами - № 29, 3,4,5, технический этаж.

Истец ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А60-26805/2013 на нежилые помещения, в том числе 4 этаж помещения № 1, 7, 14, 17, 18, 19, 20, 26, 5 этаж помещения № 1, 6, 11, 14, 20, 25, 31, 32, 33, 36, 37, признано право общей долевой собственности.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что при обращении с исковым заявлением по делу № А60-26805/2013 им не были заявлены требования о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 (общей площадью – 3 кв. м) на 4 этаже и помещения № 29, 30, 34, 35 (общей площадью – 4,9 кв м) на 5 этаже.

Между тем Управлением произведена регистрация права собственности за обществом «УК «НИК Развитие» на помещения 4, 5 этажей, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 10.02.2012 № 66АЕ 275892. В качестве основания для регистрации в выписках ЕГРП указан договор от 19.01.2012 № ДКП-16.

Истец ссылается на то, что нежилые помещения № 2 (общей площадью – 3 кв. м) на 4 этаже является коридором, ведущим на лестничную клетку запасного выхода здания. Указанное помещение располагается между помещениями № 1 и 7, которые признаны общей долевой собственностью по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А60-26805/2013.

Нежилые помещения № 29, 30, 34, 35 (общей площадью – 4,9 кв м) на 5 этаже, являются частью нежилых помещений № 31, 32, 33, 36, представляя собой коридор и туалеты.

При этом истец отмечает, что помещения № 31, 32, 36 – относятся к помещениям общего санузла, выход из данных помещений осуществляется в помещение № 25.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу <...>: помещение № 2 на 4 этаже, площадью 3 кв м, помещения № 29, 30, 34, 35 на 5 этаже площадью 4,9 кв м.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 указанного постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности может быть признано за лицом, лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры

В соответствии со п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А60-26805/2013 на часть нежилых помещений, расположенных на 4, 5 этаже здания, признано право общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А60-26805/2013 установлено, что помещение № 1 (лестничная клетка) предназначена для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений расположенных на 4 этаже и выше. Помещение № 7 (коридор) предназначено для сообщения между лифтовым холлом и кабинетами (№ 8, 9, 3-5, 11-13) и для доступа к пом. № 1 (лестничная клетка). Помещение № 14 (лифтовый холл) предназначен для сообщения между этажами здания и является эвакуационным путем из помещений расположенных на 4 этаже, т.к. выход на лестничную клетку (пом. № 15) осуществляется через лифтовый холл. Также помещение № 14 является эвакуационным путем из помещения № 1 (лестничная клетка) в помещение № 15 (лестничная клетка) через помещение № 7 (коридор). Исходя из функционального назначения данных помещений не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены прохода между кабинетами и эвакуационными путями.

В настоящем деле истец просит признать право общей долевой собственности на помещение № 2 на 4 этаже. Судом установлено, что согласно выкопировке из поэтажного плана 4 этажа помещение № 2 расположено между помещениями № 7 и № 1, которые не являются самостоятельными и предназначены для прохода между кабинетами и эвакуационными путями.

Судом учтено, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам технического обследования спорных помещений.

Согласно указанному заключению из помещения № 2 имеется выход на переходную лоджию и далее на незадымляемую лестницу.

Специалист в заключении указывает на то, что ввиду малой площади помещения оно не может быть использовано как самостоятельный объект.

Согласно требованиям пункта 4.3 СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа здания следует принимать по расчету, но не менее двух, эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что помещение № 2 на 4 этаже является единственным местом прохода к помещению № 1, представляющему собой эвакуационный выход.

Согласно п. 4.3, 4.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", указанное помещение по своему функциональному назначению предназначено для обслуживания нескольких помещений, а потому в силу закона на него возникает право общей долевой собственности (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 302-ЭС16-5848).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А60-26805/2013 установлено, что помещения № 31, 32, 36 на 5 этаже здания - помещения общего санитарного узла, предназначены для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников и посетителей здания. В помещениях находятся общие стояки горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. Иные санитарные узлы на этаже отсутствуют. Выход из данных помещений осуществляется в помещение № 25. Исходя из функционального назначения данных помещений не могут являться самостоятельными объектами, так как предназначены для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников и посетителей административного здания.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста помещение № 29 площадью 1,3 кв м представляет собой коридор для доступа из помещений 5 этажа в помещения № 30, 31, 33, 34-36. При этом помещения № 29-36 представляют собой санитарный блок, который является единственным на этаже. Специалист делает вывод о том, что ввиду малой площади помещения № 29, последнее не может иметь самостоятельного значения.

Относительно помещений № 30, 34, 35 общей площадью 3,9 кв м специалистом сделан вывод о том, что данные помещения представляют собой туалеты, предназначенные для удовлетворения санитарно-бытовых потребностей сотрудников и посетителей здания.

При анализе выкопировки из поэтажного плана 5 этажа судом установлено, что помещение № 29 является единственным проходом между помещениями № 25 и 31, на которые установлено право общей долевой собственности в рамках дела № А60-26805/2013.

Помещения № 30, 34, 35 являются санитарными узлами единственными на 5 этаже.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А60-26805/2013, в том числе функциональное значение помещений, суд пришел к выводу о том, что помещения 5 этажа № 29, 30, 34, 35 предназначены для обслуживания нескольких помещений, и, следовательно, в силу закона на них возникает право общей долевой собственности.

Судом не принимаются ссылки ответчика, изложенные в отзыве, о том, что 4,5 этажи здания были приобретены им по договору купли-продажи, поскольку как отмечено выше право общей долевой собственности возникает в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в <...>:

- 4 этаж помещение № 2 – площадью 3 кв. м.;

- 5 этаж помещения № 29,30,34,35 – площадью 4,9 кв.м.

3. Взыскать с акционерного общества "УК "НИК РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в 6000 рублей.

4. Решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова