Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А51-2560/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2560/2019
г. Владивосток
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2070/2023

на определение от 14.03.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 11.07.2019 заявление кредитора признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127 (6607) стр.152.

Решением суда от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56 (6777) стр.141.

Определением суда от 14.01.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника:

- по лоту № 1: жилое помещение по адресу: <...>, площадью 23,2 кв.м., собственность, кадастровый номер №25:28:010038:3112, начальная цена продажи имущества в размере 1 501 042 руб.;

- по лоту № 2: жилое помещение по адресу: <...> Владивостоку, д. 48, кв. 41, площадью 15,7 кв.м., собственность, кадастровый номер № 25:28:040004:5047, начальная цена продажи имущества в сумме 2 107 786 руб.

Определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования о признании торгов недействительными. По тексту апелляционной жалобы заявитель указал на то, что финансовый управляющий самостоятельно определил стоимость объектов недвижимости по номинальной, а не по рыночной цене без учета мнения должника, который является собственником имущества, чем нарушил его права в рамках дела о банкротстве. В качестве аргумента апеллянт привел довод о том, что он имеет возможность реализовать имущество самостоятельно по цене, выше предложенной финансовым управляющим и передать полученные денежные средства в конкурсную массу, без потерь средств на публикации и проведение торгов на площадке. Кроме того, финансовый управляющий не учел существа данного имущества, в частности объекты недвижимости являются фактически коммунальными комнатами, которые сдавались в аренду, по отдельности данные комнаты фактически не интересны и цена их ниже, нежели если реализовать данное имущество единым комплексом, реализация указанного имущества единым лотом привела бы к увеличению его стоимости, изложенное не учтено финансовым управляющим, привело к нарушению прав должника, поскольку именно от размера полученных средств в конкурсную массу зависит вопрос о завершении процедуры банкротства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.06.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 по делу № А51-2560/2019 (106151/2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2, подлежащего продаже путем проведения открытых торгов в форме аукциона, принадлежащего должнику:

- лот № 1: помещение, назначение: жилое, площадью 23,2 кв.м., адрес: <...>, кв.19,20,21, кадастровый номер 25:28:010038:3112, начальная цена продажи 1 501 042 рубля;

- лот № 2: помещение, назначение: жилое, площадью 15,7 кв.м., адрес: <...> Владивостоку, д. 48, кв. 41, кадастровый номер 25:28:040004:5047, начальная цена продажи 2 107 786 рублей;

- лот № 3: помещение, назначение: жилое, площадью 19,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:020034:1358, начальная цена продажи 2 618 402 руб.;

- лот № 4: помещение, назначение: жилое, площадью 16 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:582150, начальная цена продажи 2 640 384 рубля.

Финансовым управляющим ФИО6 в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, http://bankrot.fedresurs.ru) 29.12.2021 опубликовано объявление № 7964208 о проведении торгов № 200-ОТПП в отношении указанного имущества.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) 06.01.2022 усматривается, что победителем торгов в отношении лота №1 и лота №2 признан ФИО7 (ИНН:253601774072, далее – ФИО7) (сообщение №7985261).

В последующем финансовый управляющий с победителем торгов 10.01.2021 заключил договор купли-продажи № 1 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 23,2 кв.м., собственность, кадастровый номер 25:28:010038:3112, а также договор купли-продажи № 2 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, д. 48, кв. 41, площадью 15,7 кв.м., собственность, кадастровый номер № 25:28:040004:5047. Изложенная информация 12.01.2021 размещена в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) сообщение №8005008.

Полагая, что финансовый управляющий самостоятельно определил рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, без учета мнения ФИО8, в результате чего были нарушены права должника, как собственника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешения настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), учитывая правовую позицию, приведенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что доводы должника о возможности реализации вышеуказанного имущества с более высокой экономической выгодой носят вероятностный характер, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что торги проводились в условиях реальной конкуренции.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность апелляционной жалобы, коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления № 63 изложены разъяснения, согласно которым требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): необоснованное отстранение от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1. ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд РФ в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции и нормы права, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что торги вышеуказанного имущества проведены на основании утвержденного определением 22.09.2021 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое не оспорено должником.

Отклоняя возражения ФИО8 по поводу цены реализации лота № 1 и лота № 2, коллегия отмечает, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, предусмотренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов принимает решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 и информация, размещенная в ЕФРСБ, не содержат сведений о том, что собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО8 в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы ФИО8, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу №А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева