Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А55-34105/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-409/2025)

06 марта 2025 года Дело № А55-34105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 14.08.2023, по доверенности в качестве передоверия от 25.02.2025,

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 20.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 6 731 578,01 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

От кредиторов ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк» соответственно.

Должником и финансовым управляющим в материалы дела представлены отзывы на ходатайства ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.

От кредитора ООО «Драйв Клик Банк» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитора, в котором кредитор сообщил суду, что вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель должника поддержала позицию, изложенную в ранее представленных в материалы дела отзывах и письменных пояснениях, просила удовлетворить ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в удовлетворении ходатайств кредиторов ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Самара, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>.

В отношении ФИО5 применены установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», основанных на кредитном договоре <***> от 08.06.2023, требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», основанных на кредитных договорах <***> от 05.06.2023, <***> от 05.06.2023, <***> от 06.06.2023, <***> от 07.06.2023, <***> от 08.06.2023, требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», основанных на кредитном договоре <***> от 04.06.2023.

Указано что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Перечислены арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000,00 рублей, внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области на основании чека от 14.11.2023 (платежное поручение № 166551 от 14.11.2023), на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 г. по делу № А55-34520/2022 отменить в части неосвобождеиия перед «Совкомбанк», основанных на кредитном договоре <***> от 08.06.2023, требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», основанных на кредитных договорах <***> от 05.06.2023, <***> от 05.06.2023, <***> от 06.06.2023, <***> от 07.06.2023, <***> от 08.06.2023, требований общества с ограниченной 13 А55-34105/2023 ответственностью «Драйв Клик Банк», основанных на кредитном договоре <***> от 04.06.2023

2. Предоставить отсрочку внесения денежных средств в размере 15000 рублей в уплату государственной пошлины, в связи с болезнью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без рассмотрения. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется в части.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что финансовый управляющий считает апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а также считает возможным применить к должнику правила освобождения от обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», основанных на кредитном договоре <***> от 08.06.2023; публичным акционерным обществом «Сбербанк России», основанных на кредитных договорах <***> от 05.06.2023, <***> от 05.06.2023, <***> от 06.06.2023, <***> от 07.06.2023, <***> от 08.06.2023; обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», основанных на кредитном договоре <***> от 04.06.2023, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО5, а также к освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», основанных на кредитном договоре <***> от 08.06.2023, требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», основанных на кредитных договорах <***> от 05.06.2023, <***> от 05.06.2023, <***> от 06.06.2023, <***> от 07.06.2023, <***> от 08.06.2023, требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», основанных на кредитном договоре <***> от 04.06.2023.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 по делу № А55-34105/2023 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению ФИО1 доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат, отсутствуют основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении его от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», основанных на кредитном договоре <***> от 08.06.2023; публичным акционерным обществом «Сбербанк России», основанных на кредитных договорах <***> от 05.06.2023, <***> от 05.06.2023, <***> от 06.06.2023, <***> от 07.06.2023, <***> от 08.06.2023; обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», основанных на кредитном договоре <***> от 04.06.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 заключены следующие кредитные договоры:

19.12.2017 с ПАО Сбербанк кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 19.12.2017 на сумму 193 468,41 руб.

04.06.2023 с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор <***> на сумму 1 903 542,33 руб.

05.06.2023 с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> на сумму 993 436,00 руб.

05.06.2023 с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> на сумму 446 254,53 руб.

06.06.2023 с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> на сумму 650 000,00 руб.

07.06.2023 с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> на сумму 998 754,00 руб.

08.06.2023 с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> на сумму 1 000 000,00 руб.

08.06.2023 с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***> на сумму 600 000,00 руб.

Из указанного следует, что в период с 04.06.2023 по 08.06.2023 ФИО1 заключила семь кредитных договоров на общую сумму 6 591 986,86 руб.

В заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО1 указала, что на момент оформления кредитов у должника имелся неофициальный источник дохода. В настоящее время имеет доход в виде неофициального источника дохода в размере 29 000 руб. в месяц, а суммарный ежемесячный платеж по всем кредитам составляет 177 578,66 руб., в связи с чем, у должника отсутствует возможность погашать задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении-анкете на получение потребительского кредита в ООО «Драйв Клик Банк» от 04.06.2023 ФИО1 были указаны следующие сведения:

- об адресе регистрации и фактического проживания по адресу: <...>;

- о работодателе Феникс, адрес работодателя: <...>;

- о среднемесячном доходе по месту работы в размере 95 000 руб., также указано об отсутствии дополнительных личных доходов.

При этом в заявлениях-анкетах на получение потребительских кредитов в ПАО Сбербанк от 05.06.2023 (кредитные договора <***>, <***>), от 06.06.2023 (кредитный договор <***>), от 07.06.2023 (кредитный договор <***>) ФИО1 уже были указаны сведения о среднемесячном доходе в размере 192 000 руб., а в заявлении-анкете от 08.06.2023 (кредитный договор <***>) в размере 180 000 руб. Также во всех анкетах ФИО1 указала сведения об адресе регистрации и фактического проживания по адресу: <...>.

В свою очередь в заявлении-анкете на получение потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» от 08.06.2023 ФИО1 уже были указаны иные сведения:

- о постоянной регистрации по адресу: <...>, а адресе фактического проживания: <...>;

- о занятости в ООО «Леруа Мерлен» в должности начальника отдела поставок, срок работы 4 года, среднемесячный доход по основному месту работы указан в размере 130 000 руб., также указано, что нет других постоянных доходов и не ожидается изменение доходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при заполнении анкет на предоставление кредитов в короткий период времени с 04.06.2023 по 08.06.2023 у разных кредиторов ФИО1 были указаны разные сведения в части дохода, места работы и места фактического проживания.

Из представленных в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, усматривается, что должник не осуществлял трудовую деятельность с 03.05.2005, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.01.2016 по 29.12.2016.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела выпискам по счетам должника следует, что должником вносились ежемесячно наличные денежные средства на счета должника, однако из движения денежных средств не следует, что должник имел ежемесячный доход, указанный в анкетах, денежные средства внесенные должником в сентябре 2023 года в размере 320 000 руб. могли быть получены должником по ранее выданным кредитам в период с 04.06.2023 по 08.06.2023, а не как доход.

Иных документов, подтверждающих доход должника, ни должником, ни финансовым управляющим суду первой инстанции не представлено.

Приведенные должником в представленных в суд пояснениях доводы о том, что при заполнении анкет на предоставлении кредитов должником был указан доход в общем размере от 130 000 руб. до 192 000 руб., состоящий из дохода в «Леруа Мерлен» и сетевого маркетинга Гербалайф, отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, указание должником в заявлении-анкете ООО «Драйв Клик Банк» сведений о работодателе Феникс должником в представленных пояснениях не отражено.

При этом, совокупный размер ежемесячных платежей в счет погашения полученных должником в короткий промежуток времени кредитных средств составлял более 177 000 руб., то есть, превышал ежемесячный доход должника, о чем должник не мог не знать при одновременном заключении кредитных договоров.

Таким образом, сведения, указанные ФИО1 в заявлениях в кредитные учреждения при предоставлении заемных средств, в части ежемесячного дохода, в части работодателя, а также фактического проживания являются недостоверными.

Судом первой инстанции указано, что доказательств, объективно подтверждающих наличие у должника дополнительного дохода, в материалы дела представлено не было.

Следовательно, совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитных средств многократно превышал доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров.

При условии исполнения кредитных обязательств должником в течение первых месяцев, учитывая отсутствие надлежащего ежемесячного дохода, исполнение кредитных обязательств в указанный период возможно было только за счет полученных кредитных средств, а не за счет ежемесячного дохода.

Как указывалось выше, кредиты взяты должником в течение четырех дней: 04.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Принимая во внимание заключение должником кредитных договоров в течение четырех дней (с 04.06.2023 по 08.06.2023), у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду заключения ФИО1 кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени (с 04.06.2023 по 08.06.2023) действия должника фактически были направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

Указанное поведение должника, вопреки ее возражениям, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 ГК РФ).

Также по представленным в дело доказательствам судом первой инстанции установлено, что должником и супругом должника (ФИО6) были заключены следующие сделки:

30.08.2021 супругом должника (ФИО6) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1039 кв.м., находящегося по адресу: <...> уч.38А, по условиям которого супруг должника реализовал земельный участок по цене 2 400 000 руб.

25.07.2022 ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, гос. номер <***>, по условиям которого должник реализовала автомобиль по цене 1 100 000 руб.

18.04.2023 ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля купли-продажи автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, гос. номер <***>, по условиям которого должник реализовала автомобиль по цене 350 000 руб.

17.04.2023 ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703 - LADA PRIORA, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, по условиям которого должник реализовала автомобиль по цене 150 000 руб.

Вместе с тем, доказательств направления денежных средств на возврат займов, на которые ссылается должник в своих пояснениях, или погашение задолженности перед кредиторами, в дело не представлено.

При этом должник не раскрыл надлежащим образом перед судом первой инстанции и кредиторами с представлением в дело письменных доказательств, сведения о том, куда израсходованы эти денежные средства. Кроме того, уже через 6 месяцев после сделок купли-продажи от 17.04.2023 и 18.04.2023 должник обратился в суд с настоящим заявлением о своем банкротстве (20.10.2023), не указав при этом на наличие каких-либо денежных средств в распоряжении должника.

При этом, ФИО1 при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве скрыла от суда информацию о сделках с транспортными средствами, совершенных ей в течении трех лет до даты подачи заявления, указав в заявлении, что такие сделки ей не проводились и представив суду сведения из ГИБДД от 05.05.2023 об отсутствии записей по регистрационным действиям с транспортными средствами.

Расходование денежных средств в сумме более 6,5 млн. руб. в течение 4 месяцев, при наличии просроченной задолженности перед кредиторами, по мнению суда первой инстанции, не может быть признано добросовестным поведением должника. ФИО1 суду первой инстанции не приведены какие-либо разумные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами в размере более 6,5 млн. руб., не представлено доказательств расходования данных денежных средств.

Доводы должника о том, что полученные денежные средства израсходованы на потребительские нужды, ремонт, лечение и поддержание своей жизнедеятельности в связи с наличием заболеваний, в том числе рассеянный склероз, а также для лечения и реабилитации супруга, поддержания жизни своей семьи, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела документам.

Так согласно представленного в материалы дела ГБУЗ Со «Самарская городская больница №4» ответа на запрос суда ФИО1 действительно наблюдается с 2009 года с диагнозом «Рассеянный склероз», при этом является Территориальным льготополучателем и состоит в Реестре льготников. За период с 2021 по 2023 находилась на амбулаторном лечении в медицинском учреждении с диагнозом «Рассеянный склероз», реметирующие течение. Ежегодно осматривается в центре для больных с рассеянным склерозом в СОКБ им. В.Д. Середавина, получает курсы ПИТРС. Обеспечивается льготными лекарственными препаратами по Территориальной программе с периода 2021 по настоящее время. Платные услуги ФИО1 не оказывали, медицинская помощь оказывается в рамках ОМС.

Данная информация также подтверждается представленной должником выпиской из протокола заседания Комиссии по рациональному назначению лекарственных средств № 86 от 20.05.2016, согласно которой ФИО1 с 03.07.2016 включена в заявку на централизованную закупку лекарственных средств.

В пояснениях от 05.09.2024 должник сообщила суду первой инстанции, что неоднократно проходила врачебную комиссию в связи с имеющимися заболеваниями, однако ей отказывали в установлении инвалидности.

Судом первой инстанции указано, что даже наличие у должника заболевания рассеянный склероз не является препятствием для трудоустройства, в рассматриваемом случае должник, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Данная правовая позиция отражена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2022 по делу № А33-27206/2020.

Между тем, невозможность продолжения трудовых отношений должником ничем не подтверждена.

Кроме того, согласно представленного ГБУЗ СОКБ «Самарская городская больница имени Н.И. Пирогова» в материалы дела ответа от 05.09.2024 на запрос суда первой инстанции супруг должника – ФИО6 находился в период с 09.12.2022 по 21.12.2022 на стационарном лечении в медицинском учреждении, лечение было оказано в рамках программы ОМС на сумму 64 493,83 руб. и было полностью оплачено АО СК «АСКОМЕД». Также ФИО6 в период с 25.05.2023 по 26.05.2023 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, на котором ему были оказаны платные услуги в общем размере 4 200 руб. за предоставление платной палаты и рентгенографии.

Что также подтверждается представленным финансовым управляющим должника в материалы дела анализом движения денежных средств по счетам должника за период с 09.12.2022 (со дня получения травмы супругом) по настоящее время, отраженному в письменных пояснениях от 06.09.2024, согласно которому в аптеках и медицинских клиниках должником были потрачены денежные средства на общую сумму 25 906,51 руб.,

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ФИО1 денежные средства по полученным за короткий период времени кредитам были потрачены на поддержание своей жизнедеятельности и реабилитации супруга, документов подтверждающих необходимость оплаты дорогостоящих лекарственных препаратов, проведения платных процедур и иных необходимых мер для этих целей не представлено

Довод ФИО1 о том, что денежные средства также были потрачены на обучение дочери, также отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела документам должником только 27.09.2023 оплачивалась школа Тетрика в сумме 20 600 руб., иных доказательств, подтверждающие доводы должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также не нашел состоятельным и довод должника, что денежные средства были потрачены на возврат займов знакомым и родственникам, поскольку доказательств этого суду первой инстанции не представлено. Определением суда от 31.10.2024 суд запрашивал у должника доказательства возврата займов знакомым, родственникам, подтвердить их доход, возможность выдать займы, однако в пояснениях от 19.11.2024 должник сообщил суду первой инстанции, что знакомые и родственники не владеют информацией о банкротстве должника, в связи с этим не имеет возможности предоставить информацию об их доходе, также должник сообщила, что прекратила с ними общение, поскольку долгое время не возвращала им денежные средства.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено доказательств действительности выдачи займов должнику, кем выданы, когда выданы, суммы займов и когда возвращены.

Представленная должником расписка от 08.06.2023 о возврате должником ФИО7 долга в размере 1 200 000 руб. по договору займа от 24.05.2020 не свидетельствует о том, что полученные в период с 04.06.2023 по 08.06.2023 кредитные средства в размере 6 591 986,86 руб. были потрачены на возврат данного займа. Совершенная должником 08.06.2023 сделка по выдаче ФИО7 денежных средств в размере 1 200 000 руб. не была исследована финансовым управляющим на предмет ее оспоримости и реальности, доказательства, подтверждающие обратное в материалы дела не представлено. К тому же в пояснениях от 05.09.2024 должник сообщила суду первой инстанции, что по договору займа от 24.05.2020 получила от ФИО7 всего 1 200 000 руб., на что были потрачены более 5 000 000 руб. остальных кредитных средств должником не раскрыто.

Учитывая изложенное и принимая во внимание указание должником при получении кредитов в период с 04.06.2023 по 08.06.2023 недостоверных сведений о размере получаемого дохода, месте работе, месте фактического проживания, примененную должником схему взаимодействия с кредитными учреждениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не могла не понимать содержание своих действий при заключении кредитных договоров на общую сумму более 6,5 млн. руб., в связи, с чем не может быть признана добросовестно заблуждавшейся относительно собственных финансовых возможностей.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не может быть отнесена к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающей на освобождение от долгов.

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ФИО1 подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, возникших в результате заключения кредитных договоров в период с 04.06.2023 по 08.06.2023, то есть в период недобросовестного поведения, период, охватываемый умыслом должника на создание препятствий кредитным организациям в получении сведений о кредитной нагрузке должника и неисполнение обязательств по заключенным кредитным договорам.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2024 по делу № А57-10716/2023, от 26.09.2024 по делу № А57-7112/2023, от 14.03.2024 по делу № А57-6365/2023, от 18.01.2024 по делу № А57-18310/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по делу № А65-4170/2022, от 14.06.2023 по делу № А65-31523/2021; постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2024 по делу № А28-11077/2022, от 13.10.2022 по делу № А82-10024/2021, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021 по делу № А51-10914/2018.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что доказательств его недобросовестности не представлено. Указал, что денежные средства брались для возврата займов, лечение, обучение дочери. Полагает, что Банки должны были самостоятельно проверить сведения о ее имущественном положении. Указала, что имела доход в Гербалайф и Леруа Мерлен.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления N 45).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, учитывая, что поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, в том, что, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, а также не раскрыл цель расходования денежных средств, не может быть признано добросовестным, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности и доказанности установленных по делу обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы о наличии заработка не подтверждены доказательствами, как и не подтверждается факт расходования взятых в крупном размере кредитных денежных средств.

На вопрос судебной коллегии о наличии необходимости одновременного получения такого количества денежных средств в кредитных учреждениях, представитель должника затруднился ответить.

Должник не представил доказательств того, что какая-либо трудная жизненная ситуация привела к необходимости получения крупной суммы денежных средств за 4 дня.

С учетом указанных обстоятельств, поведение должника не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года по делу № А55-34105/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А55-34105/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов