Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А51-19487/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19487/2021
г. Владивосток
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Восточный берег»,

апелляционное производство № 05АП-1056/2023

на определение от 23.01.2023 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-19487/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Восточный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 816 285 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 136 715 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 10.11.2021, а также процентов за период с 11.11.2021 по день фактического исполнения требований о выплате суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, и, кроме того, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 22 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 14.12.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0220), паспорт;

ответчик - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Восточный берег» (далее – истец, ТСН «Восточный берег») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь» (далее – ответчик, ООО УК «Снеговая падь») о взыскании 816 285 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 136 715 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 10.11.2021, а также процентов за период с 11.11.2021 по день фактического исполнения требований о выплате суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 60 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В последующем, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворенная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, является чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела и объему оказанных услуг. Также апеллянт ссылается на недоказанность факта несения взысканных судом первой инстанции транспортных расходов (приобретение авиабилетов в г. Хабаровск, а также расходы на проживание представителя ответчика в г. Хабаровске). Истец полагает, что ответчик имел возможность принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ТСН «Восточный берег» посредством веб-конференции, однако соответствующего ходатайства не заявил, принял участие лично, в связи с чем неразумно понес дополнительные расходы.

Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, т.е. процессуальный исход дела решен в пользу ООО УК «Снеговая падь», ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с защитой его интересов по рассмотренному делу.

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик просит взыскать представительские расходы в размере 105 000 рублей, из которых 30 000 рублей за первую инстанцию в размере, 15 000 рублей за апелляционную инстанцию, 60 000 рублей за кассационную инстанцию.

В подтверждение несения заявленных расходов ответчик представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 16.11.2021 №26/21Ю за участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Приморского края, акт приема-сдачи выполненных работ от 26.03.2022 к договору на оказание юридических услуг от 16.11.2021 №26/21Ю, платежное поручение от 19.08.2022 №377 на сумму 30 000 рублей; за апелляционную инстанцию - дополнительное соглашение от 05.05.2022 к договору на оказание юридических услуг от 16.11.2021 №26/21Ю, акт приема-сдачи выполненных работ от 17.06.2022, платежное поручение от 19.08.2022 №378 на сумму 15 000 рублей; за участие в суде кассационной инстанции - дополнительное соглашение от 15.09.2022 к договору на оказание юридических услуг от 16.11.2021 №26/21Ю, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2022 платежное поручение от 12.12.2022 №578 на сумму 60 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемым делом, документально подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учетом указанных ном права и разъяснений по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной и разумной в заявленной сумме 105 000 рублей.

Повторно заявляя суду апелляционной инстанции доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов, истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора является субъективным. Более того, решение по настоящему делу обжаловалось именно заявителем жалобы, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу истца.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на пролет и проживание представителя при участии в суде кассационной инстанции, апелляционный суд исходит из содержания дополнительного соглашения от 15.09.2022 к договору оказания юридических услуг от 16.11.2021 №26/21Ю, согласно которому транспортные расходы входят в стоимость оказания услуг в общем размере 60 000 рублей за участие в Арбитражном суде Дальневосточного округа. То есть стороны договорились об общей стоимости услуг за представительство в суде кассационной инстанции, без разделения на стоимость услуг и стоимость проезда, что не противоречит действующему законодательству. Факт участия представителя ответчика в суде кассационной инстанции, расположенном не в городе нахождения ответчика, подтвержден материалами дела. При таких условиях, основания для выделения стоимости проезда не имеется.

Выбор способа реализации процессуального участия в судебном разбирательстве (лично либо посредством он-лайн способов) в силу статьи 8 АПК РФ является прерогативой стороны по делу и не может влечь за собой признание личного участия неразумным с дальнейшим отказом в возмещении судебных расходов, понесенных по вине неправой стороны.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу № А51-19487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


С.Н. Горбачева