Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-7904/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3766/2024

Дело № А41-7904/22
10 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенностям от 22.03.2024, 05.03.2024;

финансовый управляющий ФИО3 ФИО5, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

ФИО6, лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, по заявлению финансового управляющего должника о признании договоров купли-продажи от 20.02.2019, заключенных между должником и ФИО2, недействительными по делу №А41-7904/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу №А32-21421/2021-4/265-Б принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 дело №А32- 21421/2021-4/265-Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2022 в отношении ФИО3 введена процедура – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ФИО3 квартиры, назначение: жилое, площадь: 34 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:37:1006000:4423;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ФИО3 квартиры, назначение: жилое, площадь: 34,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:37:1006000:3262;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд Фиеста (VIN <***>, государственный регистрационный № Т585РХ777, паспорт ТС серия 16ОМ №553297);

- применить последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ФИО3 автомобиль Форд Фиеста (VIN <***>, государственный регистрационный № Т585РХ777, паспорт ТС серия 16ОМ №553297).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу №А41-7904/22 заявленные требования финансового управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон квартира продается за 2250000руб., которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации настоящих договоров и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в день получения зарегистрированного договора.

Регистрация перехода права собственности на квартиру № 34 произведена 05.04.2019 г. за номером 23:37:1006000:3262-23/026/2019-8.

Между сторонами подписан передаточный акт квартиры от 20.02.2019. Представлена расписка о получении денежных средств в размере 2250000 руб.

20.02.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон квартира продается за 2850000руб., которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации настоящих договоров и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в день получения зарегистрированного договора.

Регистрация перехода права собственности на квартиру № 45 произведена 13.03.2019 г. за номером 23:37:1006000:4423-23/026/2019-7.

Между сторонами подписан передаточный акт квартиры от 20.02.2019. Представлена расписка о получении денежных средств в размере 2850000 руб.

Кроме того, 20.02.2019 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фиеста VIN <***>, государственный регистрационный №Т585РХ777, паспорт ТС серия 16ОМ №553297.

Согласно пункту 2 стоимость автомобиля составляет 500000 руб.

В материалы дела представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 500000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что договоры купли-продажи квартиры, а также транспортного средства являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки совершены должником 20.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 вышеназванного постановления указывает, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума №63 даны разъяснения о том, что при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку им были не исполнены обязательства перед конкурсным кредитором ФИО6 по договору займа от 18.09.2017 г., подтвержденные решением Химкинского городского суда Московской области от 16.05.2019 г. по делу № 2-2086/2019 на сумму 667939,89 руб., в том числе: 550000,00 руб. основной долг, 54514,05 руб. проценты за пользование займом, 53643,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 9782 руб. государственная пошлина.

В дальнейшем неисполнение указанного решения привело к инициированию процедуры банкротства Должника.

Имелись также неисполненные обязательства из договора потребительского кредита от 16.10.2017, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и должником. Требования данного кредитора включены в реестр определением суда от 09.03.2023.

Указанные сделки совершены в отношении заинтересованного лица – ФИО2

На давность знакомства указанных лиц и их доверительные отношения указывают следующие обстоятельства.

В пользу ФИО2 было реализовано две квартиры и автомобиль должника.

При этом ФИО3, несмотря на передачу автомобиля в собственность ФИО2, была вписана в страховой полис и сохранила за собой право пользования автомобилем.

При этом, ФИО2, в свою очередь, являясь страхователем, в число лиц, допущенных к управлению не включена, что свидетельствует о формальной передаче транспортного средства в целях его сокрытия от кредиторов.

Кроме того, ФИО2 является собственником комнаты по адресу: <...>, ком. 4, кадастровый номер: 50:17:0000000:54002 (владеет с 19.01.2011).

Ранее ФИО3 также являлась собственницей комнаты в указанной квартире, однако передала комнату ФИО7 по договору дарения от 29.03.2019.

Подписантом договора дарения доли комнаты от 29.03.2019 являлся ФИО4 по доверенности бланк 50АБ 2928310 от 21.02.2019, проживающий по одному адресу с ФИО2

ФИО3 является единственным участником ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАДОМИЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в котором генеральным директором является ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности, выданные от имени ФИО3 от 11.04.2023, ФИО2 01.06.2023 в которых уполномоченным лицом как ФИО3, так и ФИО2 является ФИО8 (т. 1, л.д. 15, 101).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 20.06.2023 предложил ФИО2 представить доказательства наличия у неё соответствующей возможности совершить оплату наличными деньгами.

В подтверждение соответствующей возможности ФИО2 представила кредитные договоры на общую сумму 1600000 руб., указав, что оставшиеся деньги она получила от ФИО9 (отца) и ФИО10 (бабушка мужа) по 2000000 руб. от каждого.

Определением от 30.08.2023 г. суд обязал заинтересованное лицо представить доказательства финансовой возможности указанных лиц предоставить ей денежные средства.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ФИО2 представлено не было.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактически указанное ликвидное имущество выбыло из собственности должника по цене не более 1600000 руб., что повлекло существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поэтому сделки привели к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов.

В действиях должника отсутствуют разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о наличии особых личных доверительных отношений, позволивших должнику и ответчику исполнить спорную сделку на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах считаем, что ответчик был осведомлен о фактическом финансовом положении должника на дату совершения оспариваемого договора.

Кроме того суд полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства также отвечает критериям мнимости договора.

В соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абз. втором п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума № 25 сохранение контроля над отчужденным имуществом является признаком мнимой сделки по общегражданским основаниям.

Несмотря на формальное заключение договора купли-продажи ФИО3 сохранила за собой право пользования спорным автомобилем.

Должник фактически не утратил контроль над отчужденным имуществом и осуществляет владение им, следовательно, целью сделки являлось создание видимости смены владельца имущества во избежание обращения на него взыскания в случае невозможности расплатиться с кредиторами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу №А41-7904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева