Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А56-86286/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86286/2023
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Невские сыры» (ИНН: <***>, адрес: 162604, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕРЕПОВЕЦ, Ш. КИРИЛЛОВСКОЕ, Д. 47, ОФИС 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Созвездие» (ИНН: <***>, адрес: 195160, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПАНФИЛОВА, Д. 12, ЛИТЕРА А)

о взыскании убытков в размере 512 258,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 245 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН: <***>, адрес: 196654, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г КОЛПИНО, УЛ СЕВАСТЬЯНОВА, Д. 24, ЛИТЕРА А),


при участии:

от истца -  представитель ФИО1, по доверенности от 12.04.2024,

от истца и третьего лица – представители не явились; извещены, 



установил:

08.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Невские сыры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Созвездие» (далее – ответчик) убытков в размере 512 258,20 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  оказания услуг №01/12/2017 от 01.12.2017.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2023 ответчиком в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» был направлен отзыв, в котором ответчик заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле своего соисполнителя - общество с ограниченной ответственностью «Синергия», непосредственно выполнявшего работы/услуги по аутсорсингу обращения с отходами от использования товаров.

В связи с указанным обстоятельством суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.11.2023, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 07.02.2024. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», третье лицо).

05.02.2024 от третьего лица в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также истребования у указанного органа власти отчетности ООО «Синергия» за 2017 год.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 15.03.2024  в связи с болезнью судьи. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 15.03.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 15.03.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. В указанном судебном заседании суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не приведены суду пояснения каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного государственного органа по отношению к сторонам спора. Рассмотрение ходатайства об истребовании у Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчетности ООО «Синергия» за 2017 год суд отложил до следующего судебного заседания, предложив ответчику и третьему лицу представить соответствующие пояснения и доказательства, предусмотренные статьей 66 АПК РФ.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.03.2024 суд отложил судебное разбирательство на 22.05.2024 для представления сторонами документов в срок до 15.05.2024.

17.05.2024 от ответчика и третьего в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» поступили аналогичные ходатайства, в которых повторно заявлено о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также об истребовании у данного органа власти Формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) по ООО «Синергия» за 2017 год. К ходатайствам стороны соответствующие документы в обоснование заявленных ходатайств не приложили.

Иные ходатайства и документы от сторон до даты судебного заседания в материалы дела не поступали.

22.05.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; в отношении заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств возражал, заявил о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом процессуальными правами с целью затягивания настоящего судебного разбирательства, поскольку все обстоятельства, на основании которых истцом заявлен настоящий иск, установлены в рамках дела №А13-12101/2021, в которых принимали участие  все участники настоящего процесса.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, иных ходатайств, кроме ранее перечисленных от 17.05.2024, а также возражений суду не заявили.

            В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

 Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

 В рассматриваемом случае ответчик и третье  лицо не указали, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по отношению к сторонам спора.

В виду изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для привлечения Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства об истребовании у Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) по ООО «Синергия» за 2017 год также судом отклонены, поскольку ответчиком и третьим лицом не учтены положения статьи 66 АПК РФ.

Статья 66  АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу данной статьи истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Ответчик и третье лицо не представили суду обоснования  ходатайства (какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством) и доказательства отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится; не указали причины, препятствующие получению доказательства; при этом судом учтен тот факт, что обстоятельства, на основании которых истцом заявлен настоящий иск, установлены в рамках дела №А13-12101/2021 по иску Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Невские сыры», в которых принимали участие  все участники настоящего процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 512 258,20 руб. истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, взятым по договору оказания услуг №01/12/2017 от 01.12.2017 (далее - Договор услуг), в котором истец выступал в качестве Заказчика, а ответчик – в качестве Исполнителя.

Согласно пункту 2.1 Договора услуг Заказчик передал, а Исполнитель принял на себя функцию по выполнению Заказчиком нормативов утилизации отходов от использования товаров определенного вида, а также упаковки таких товаров, реализованных Заказчиком в течение календарного года и подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, именуемый в дальнейшем «Услуги по аутсорсингу обращения с отходами от использования товаров».

Согласно пункту 11.2 спорный Договор услуг заключен сторонами на неопределенный срок.

В пункте 2.2 Договора услуг стороны договорились, что перечень и количество отходов, подлежащих утилизации в рамках оказания услуг по аутсорсингу обращения с отходами от использования товаров, определяются сторонами в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

В Приложении №1 к Договору услуг указано, что в 2017 году утилизации после утраты потребительских свойств подлежат следующие товары:

-  группы №10 «Бумага и картон гофрированные и тара бумажная и картонная», в количестве 151 600 кг, что составляет 20%  от выпущенных в обращение 758 000 кг;

- группы №17 «Изделия пластмассовые упаковочные», в количестве 36 100 кг, что составляет 10%  от выпущенных в обращение 361 000 кг.

В пункте 3.1 Договора услуг установлено, что Исполнителем оказываются услуг с учетом действующих нормативно-правовых актов, в том числе:

в части  нормативов утилизации отходов от использования товаров - в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 №249-р;

в части классификации отходов и перечень видов отходов – в соответствии с приказов Росприроднадзора от 22.05.2017 №242;

в части правил предоставления отчетности о выполнении нормативов утилизации, в том числе форм отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров – в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1342;

в части форма акта утилизации отходов использования товаров – в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.12.2016 №АС-10-01-36/25460;

в части порядка учета в области обращения с отходами – в соответствии с  приказом Министерства при родных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 №721;

в части перехода прав собственности на отходы  - в соответствии со статьей 4 федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ и статьей 218 федерального закона от 31.10.1994 №51-ФЗ;

в части порядка статистического наблюдения за отходами производства и потребления – в соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 10.08.2017 №529.

В пункте 3.3. Договора услуг стороны оговорили право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения принятых Исполнителем в рамках настоящего договора обязательств, имеющих необходимую лицензию для осуществления данного вида деятельности.

Согласно пункту 3.3.1 Договора услуг стороны согласовали, что в 2017 году для оказания услуг по договору Исполнитель привлекает общество с ограниченной ответственностью «Синергия».

В пункте 4.2 Договора услуг стороны поименовали этапы оказания услуг, а также сроки их выполнения.

Так, в силу положений пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, в 2017 году Исполнитель обязался осуществить следующие услуги:

- выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров в части касающейся сбора и транспортировки таких отходов для последующей утилизации – не позднее 10.01.2018,

 - выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров в части касающейся утилизации таких товаров – не позднее 01.03.2018,

- представление Заказчику проекта  отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров – не позднее 15.03.2018,

- представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – не позднее 01.04.2018.

В рамках дела №А13-12101/2021 по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) к ООО «Невские сыры» (истец по настоящему делу, далее – Общество) было установлено, что при проверке полноты и правильности заполнения расчета суммы экологического сбора, соблюдения сроков его представления, а также своевременности и полноты внесения экологического сбора за 2017 год государственным органом было выявлено наличие ошибок, допущенных при выполнении расчетов, а также противоречий между сведениями, содержащимися в расчете суммы экологического сбора, и информацией, имеющейся в распоряжении Управления. Управлением в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов: акт об утилизации отходов и договор по утилизации отходов. Обществом во исполнение данного запроса был направлен в адрес Управления комплект документов, по результатам рассмотрения которого установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают факт утилизации отходов от использования товаров, поскольку в представленных актах утилизации отходов не указан код товаров произведенной продукции, а также произведена сортировка, которая не является подтверждением утилизации, представленные акты нельзя использовать в качестве подтверждения проведенной утилизации. В связи с указанным обстоятельством Управлением был произведен перерасчет суммы экологического сбора (Акт контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения № АЭС-280 от 28.09.2018).

При рассмотрении дела №А013-12101/2021 проанализировав представленные в материалы дела Акты об утилизации № 1 и № 2, суд пришел к выводу, что ООО «Синергия», которое было привлечено ООО «ИК «Созвездие» для исполнения обязательств по спорному Договору оказания услуг по выполнению нормативов утилизации отходов от 01.12.2017, не возвращает отходы в произведенный цикл, а лишь сортирует и обрабатывает их. По акту утилизации отходов № 1 ООО «Синергия» осуществило сбор и транспортирование отходов от использования готовых товаров ООО «Невские сыры» в количестве 1 057 455 кг, вместе с тем суд указал, что сбор и транспортирование отходов не относится к процессу утилизации. Согласно акту утилизации № 2 от 30.01.2018 ООО «Невские сыры» передало на утилизацию ООО «Синергия» «Отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные» (код отхода по ФККО 4 05 184 01 60 5) и «Отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные» (код отхода по ФККО 4 34 120 02 29 5), всего в процессе утилизации были произведены «Макулатура несортированная» и «Пленка полиэтиленовая вторичная» путем извлечения полезного компонента из твердых коммунальных отходов в процессе их сортировки согласно приложенным актам утилизации. Суд установил, что в названных актах утилизации имеет место противоречие между кодами отходов по ФККО и процессом утилизации, поскольку «Отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные» (код отхода по ФККО 4 05 184 01 60 5) и «Отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные» (код отхода по ФККО 4 34 120 02 29 5) не являются твердыми коммунальными отходами исходя из Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», кроме того, процесс сортировки, указанный в актах, является частью обработки отходов и не является утилизацией в смысле, придаваемом Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку обработка отходов – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. Указанные противоречия содержатся и в акте от 15.03.2018. Кроме того, в актах утилизации указано о производстве товарной продукции «Макулатура несортированная» и «Пленка полиэтиленовая вторичная», между тем коды указанной продукции отсутствуют в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности, таким образом, они не являются товарной продукцией. Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что общее количество отходов, указанное в представленных актах, превышает заявленное Обществом количество в представленной в Управление отчетности, то есть Обществом и участвующими в деле лицами  (ООО «Невские сыры», ООО «Инвестиционная компания «Созвездие», ООО Синергия») не представлены доказательства, подтверждающие факт утилизации спорных отходов.

Признание судом указанных обстоятельств доказанными повлекли удовлетворение иска Управления к Обществу в полном объеме; решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2022 по делу №А13-12101/2021 с ООО «Невские сыры» всего было взыскано 512 258,20 руб. Указанное решение было оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2022 по делу №А13-12101/2021 о взыскании с ООО «Невские сыры» 512 258,20 руб. было исполнено в полном объеме (инкассовое поручение №712077 от 02.05.2023).

Посчитав, что в указанных понесенных истцом убытках виновен ответчик, не исполнивший принятые на себя обязательства по спорному Договору услуг,  истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 04.05.2023 и от 09.06.2023) с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Согласно пункту 3 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 данного Закона.

В силу пункта 9 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора.

Пунктом 4 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самим производителем товаров, импортером товаров следующими способами: путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров; путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).

Согласно пункту 9.1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ выполнение нормативов утилизации подтверждается договорами, предусмотренными пунктами 4 и 5 данной статьи, - в случае, если выполнение нормативов утилизации обеспечивается путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), или в случае создания ассоциации; актами утилизации отходов от использования товаров, утвержденными в порядке, установленном пунктом 16 данной статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ порядок, формы и сроки представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации, порядок декларирования количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, перечень которых предусматривается пунктом 2 данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.2 Закона № 89-ФЗ утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); под обработкой отходов понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Таким образом, акт об утилизации должен подтверждать, что конкретное количество определенных видов отходов в отчетном периоде было использовано для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе по прямому назначению, их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки, а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения.

Принятые на себя обязательства по спорному Договору услуг ответчик исполнил ненадлежащим качеством, с нарушением,  в том числе пункта 3.1 Договора, поскольку оказал услуги без учета действующих нормативно-правовых актов, в том числе в части  нормативов утилизации отходов от использования товаров (распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 №249-р), в части классификации отходов и перечень видов отходов (приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 №242), в части правил предоставления отчетности о выполнении нормативов утилизации, в том числе форм отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1342), в части формы актов утилизации отходов использования товаров (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.12.2016 №АС-10-01-36/25460), в части порядка учета в области обращения с отходами (приказ Министерства при родных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 №721), а также без соблюдения положений от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что послужило основанием для признания судом не достоверным фактом осуществление мероприятий по  утилизации в 2017 году. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2022 по делу №А13-12101/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец, ответчик и третье лицо были участниками судебного процесса по делу №А13-12101/2021. В указанном деле ответчик по настоящему делу занимал активную позицию, представлял судам документы в доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по спорному Договору услуг. Между тем суды пришли к выводу о том, что ООО «Невские сыры», ООО «Инвестиционная компания «Созвездие» и ООО Синергия» не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт утилизации спорных отходов, что явилось основанием для взыскания с ООО «Невские сыры»  512 258,20 руб., которые заявлены последним в рамках настоящего спора как убытки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец доказал обстоятельства, свидетельствующие о несении им убытков по вине ответчика, а также размер понесенных убытков.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика 512 258,20 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 245 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения расходов Истец представил в материалы дела платежное поручение №1398 от 25.08.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 13 245 руб.

Судебные издержки истца в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  в сумме 13 245 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Созвездие» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невские сыры» (ИНН: <***>) 512 258,20 руб. убытков, а также 13 245 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова