Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А75-2144/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2144/2017
26 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13758/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Лидер-Авто») на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2144/2017 (судья Козицкая И. А.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – Банк о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, пом. 216, далее – ООО «СТС», должник), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТС»,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 13.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СТС».

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим ООО «СТС» утверждён ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился 07.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «СТС», согласно которым за требованиями Банка в размере 44 886 400 руб. (основной долг) сохранить статус залоговых требований, оставшуюся сумму считать необеспеченной залогом, а именно: требование по возврату основного долга по кредитному договору от 05.10.2016 № 27-006/КЛ-16 (далее – договор от 05.10.2016) в сумме 44 886 400 руб. считать обеспеченными залогом; требования по уплате: 305 113 600 руб. основного долга, 4 967 123 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом (в сумме 805 479 руб. 45 коп. – срочные проценты и 4 161 643 руб. 83 коп. – просроченные проценты), 4 784 373 руб. 71 коп. комиссии, требования о возмещении в порядке регресса сумм, выплаченных по гарантии в размере 76 336 713 руб. 62 коп., о возмещении 24 969 руб. 86 коп. пени.

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2144/2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банком ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: выводы суда являются противоречивыми; суд в отсутствие на то оснований снизил размер требования, обеспеченного залогом, до 44 886 400 руб.; по результатам торгов заключено 20 договоров купли-продажи на общую сумму 11 525 200 руб.; торги являются состоявшимися, денежные средства перечислены покупателями имущества.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Банк в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя Банка поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Между тем представитель Банка к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «СТС» в составе третьей очереди включены требования АКБ «Российский капитал» ПАО (далее – Банк «РК»):

- по кредитному договору от 05.10.2016 № 27-006/КЛ-16 в размере 354 992 093 руб. 15 коп., в том числе: 350 000 000 руб. – основной долг, 805 479 руб. 45 коп. – срочные проценты, 4 161 643 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 24 969 руб. 86 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016 и договору залога прав по договору залогового счёта от 03.11.2016 № 27-006/ЗС-16;

- по договору о выдаче гарантии от 05.10.2016 № 28816 и договору о выдаче гарантии от 05.10.2016 № 28816 в размере 4 784 373 руб. 71 коп. комиссии, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 28816/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, договору залога прав по договору залогового счёта от 03.11.2016 № 27-006/ЗС-16.

Определением от 25.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО «СТС» включены требования Банка «РК» в размере 76 336 713 руб. 62 коп. – основной долг (возмещение сумм, выплаченных по гарантии в порядке регресса).

На основании решения единственного акционера с 13.12.2018 АКБ «РК» переименован в акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «СТС» включены следующие требования Банка»: 359 751 496 руб. 99 коп. – требования третьей очереди, обеспеченные залогом; 76 336 713 руб. 62 коп. – требования третьей очереди, необеспеченные залогом и 24 969 руб. 86 коп. – требования третьей очереди по неустойке, как обеспеченные залогом.

Как указывает заявитель, Банком утверждено положение о продаже имущества 58 лотами (сообщение опубликовано на ЕФРСБ 26.03.2021).

Согласно сообщению о результатах торгов от 01.06.2021 реализован 21 лот, по оставшимся лотам – торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с сообщениями на ЕФРСБ от 07.06.2021, 15.06.2021, 18.06.2021, по результатам торгов заключено 20 договоров купли-продажи на общую сумму 11 525 200 руб. Таким образом, на публичных торгах подлежало продаже 38 лотов.

Из сообщения на ЕФРСБ от 27.07.2021 следует, что повторные торги 38 лотами общей стоимостью 33 361 200 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

На основании вышеизложенного Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил внести изменения в реестр, уменьшив сумму обеспеченного залогом требования до 44 886 400 руб. в части основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 60, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), учёл обстоятельства включения требований Банка «РК» (в настоящее время – акционерное общество «Банк ДОМ.РФ») в реестр требований кредиторов должника, установленные вступившим законным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2144/2017, признал заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрен общий порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в том числе заявлений арбитражного управляющего о разногласиях, возникающих между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В рассматриваемом случае Банк просит внести в реестр требований кредиторов, уменьшив сумму обеспеченного залогом требования до 44 886 400 руб. в части основного долга.

Как следует из определения от 19.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установлены требования Банка:

- по кредитному договору от 05.10.2016 № 27-006/КЛ-16: 350 000 000 руб. – основной долг, 805 479 руб. 45 коп. – срочные проценты, 4 161 643 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 24 969 руб. 86 коп. – пени, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 31.10.2016 № 27-006/ЗТС-16 и договору залога прав по договору залогового счёта от 03.11.2016 № 27-006/ЗС-16;

- по договору о выдаче гарантии от 05.10.2016 № 28816 и договору о выдаче гарантии от 05.10.2016 № 28816 в размере 4 784 373 руб. 71 коп. комиссии, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 31.10.2016 № 28816/ЗТС-16, договору о залоге транспортных средств от 31.10.2016 № 28826/ЗТС-16, договору залога прав по договору залогового счёта от 03.11.2016 № 27-006/ЗС-16.

Соответственно, по определению от 19.12.2017: 359 751 496 руб. 99 коп. – сумма требований третьей очереди, обеспеченных залогом; 24 969 руб. 86 коп. – пени, учитываемые в третьей очереди отдельно, обеспеченные залогом.

В определении от 25.06.2018 арбитражным судом установлены следующие требования Банка: регрессные требования по договору о выдаче гарантии от 05.10.2016 № 28816 и договору о выдаче гарантии от 05.10.2016 № 28816 в размере 76 336 713 руб. 62 коп.

Судом отмечено, что на публичных торгах имущество подлежит продаже по цене 33 361 200 руб.; в Банк денежные средства, перечисленные покупателями имущества на первых торгах (20 лотов), в размере 11 525 200 руб. не поступили, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно посчитал заявление Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путём снижении размера требования, обеспеченного залогом, до 44 886 400 руб. (11 525 200 руб. + 33 361 200 руб.) в части основного долга, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера требования, обеспеченного залогом, необоснованно учтена сумма в размере 11 525 200 руб., коллегией суда отклоняется, как не основанный на материалах дела, по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения выручка от продажи заложенной техники на первых и повторных торгах не была перечислена Банку, что не опровергнуто участниками спора, материалы дела не содержат доказательств погашения требований.

Надлежит учесть, что в случае, если будет установлено фактическое отсутствие предмета залога, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок