Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-170264/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2470/2017

Дело №А40-170264/2016
г. Москва
6 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-170264/16 по иску ОАО «МОС ОТИС» (ОГРН <***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» (ОГРН <***>) о взыскании 898 685 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОС ОТИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» о взыскании 819 039 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 402 руб. 75 коп.

Решением от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что подрядчик в нарушение п.4 ст.753 ГК РФ не представил акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, то есть не доказал факт сдачи работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 ОАО «МОС ОТИС» и ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Аэропорт» заключили договор №ТС-03 на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого истец обязался выполнять работы и предоставлять услуги по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы.

Согласно п.5 договора стоимость работ определена в Приложении №1 к договору.

Согласно п.6.1 договора ответчик обязался осуществлять оплату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, предоставляемых исполнителем до 20 числа текущего месяца, если до 5 числа месяца следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Установив, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась задолженность по оплате работ и услуг по акту выпаленных работ от 30.06.2015, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ сумму основанного долга в размере 819 039 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 402 руб. 75 коп.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик в нарушение п.4 ст.753 ГК РФ не представил акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, то есть не доказал факт сдачи работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы, поскольку в материалы дела представлен акт от 30.06.2015, подписанный в том числе директором заказчика (ответчика), подтверждающий факт выполнения истцом работ на сумму 819 039 руб. 77 коп.

О фальсификации данного акта в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу №А40-170264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиЕ.А. Сазонова

Л.А. Яремчук