Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А43-20170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20170/2020


24 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А43-20170/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявления ФИО1

о понуждении финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

к исполнению договора купли-продажи

и о взыскании судебных расходов в сумме 15 230 рублей 66 копеек


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1, как победитель торгов по продаже имущества должника, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о понуждении финансового управляющего ФИО3 к исполнению договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2021, заключенного по итогам проведения торгов, а также о взыскании судебных расходов в сумме 15 230 рублей 66 копеек, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Суд первой инстанции определением от 02.03.2022 прекратил производство по заявлению о понуждении финансового управляющего исполнить договор купли-продажи в связи с отказом заявителя от данной части требований; признал обоснованными судебные расходы в сумме 15 225 рублей 24 копеек и включил требование ФИО1 в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2022 отменил определение суда первой инстанции от 02.03.2022 и отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с финансового управляющего судебных расходов, признав его заявленным к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части требования о взыскании судебных расходов, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2022 и постановление от 15.08.2022 и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в ее пользу с финансового управляющего ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на предъявление ею требования о взыскании судебных расходов именно с финансового управляющего, как с лица, недобросовестное поведение которого, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств по снятию запрета на проведение регистрационных действий с реализованным по договору купли-продажи от 19.08.2021 автомобилем, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении ФИО3 к исполнению обязательств по передаче автомобиля покупателю.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем оснований для проверки законности определения суда первой инстанции, о чем в кассационной жалобе заявила ФИО1, не имеется, поскольку оно отменено постановлением апелляционного суда.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.11.2020 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим имуществом должника ФИО3

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в состав которой вошел принадлежащий должнику легковой автомобиль марки Kia Rio 2015 года выпуска. По итогам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже автомобиля финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени должника, (продавец) и победитель торгов ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.08.2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в течение пяти рабочих дней со дня полной оплаты, а покупатель – принять и оплатить приобретенное транспортное средство.

Непередача финансовым управляющим покупателю оплаченного последним автомобиля послужила основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о понуждении ФИО3 к исполнению договора купли-продажи от 19.08.2021.

Впоследствии по акту приема-передачи от 03.11.2021 транспортное средство передано покупателю, в связи с чем ФИО1 заявила отказ от требования о понуждении финансового управляющего к исполнению договора купли-продажи, принятый судом.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 230 рублей 66 копеек, понесенные в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, подлежат взысканию с финансового управляющего ФИО3, не в пользу которого принят судебный акт, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суды двух инстанций установили, что требование о передаче приобретенного покупателем транспортного средства исполнено финансовым управляющим после принятия судом к производству заявления ФИО1, в связи с чем обоснованно признали судебный акт о прекращении производства по спору принятым в ее пользу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 28.08.2021, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рекомендуемые ставки стоимости услуг адвокатов, оказываемых на территории Нижегородской области, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суд первой инстанции признал расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованными и разумными.

С учетом подтверждения надлежащими доказательствами (почтовыми квитанциями от 28.08.2021 и 10.11.2021) факта несения ФИО1 почтовых расходов только в сумме 225 рублей 24 копеек, арбитражный суд признал их обоснованными и подлежащими возмещению в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем при определении лица, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, обязанного возместить понесенные заявителем судебные расходы (ответчика), следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно абзацу первому которых распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Учитывая, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, при заключении с победителем торгов договора купли-продажи автомобиля финансовый управляющий действовал от имени и в интересах должника, судебные расходы ФИО1, в пользу которой принят судебный акт, подлежали отнесению именно на должника, который являлся надлежащим ответчиком по спору о возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 настаивала на взыскании судебных расходов с финансового управляющего, не выражала намерений на замену ответчика в споре о взыскании судебных расходов на должника.

При таких условиях заявление ФИО1 подлежало рассмотрению исходя из заявленных требований о взыскании судебных расходов с финансового управляющего, который в данном случае является ненадлежащим ответчиком по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ФИО1 процессуальных действий, направленных на замену ответчика или привлечение должника к участию в споре в качестве соответчика не предприняла; напротив, в рамках рассмотрения спора о взыскании судебных расходов ссылалась на то, что именно финансовый управляющий ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

С учетом изложенного, приняв во внимание предъявление требования о взыскании судебных расходов к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, с учетом предъявления требований к ненадлежащему ответчику не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А43-20170/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова