Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А08-7136/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7136/2015
г. Калуга
4 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы арбитражного не явились, извещены надлежаще управляющего ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г.Пермь, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 (судья Орехова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу № А08- 7136/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс», как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бонус-Опт» (далее - ООО «Бонус-Опт», должник), расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 151 275,73 руб. (с учетом уточнения требований в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, не явились. От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ремстройресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бонус-Опт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) в отношении ООО «Бонус-Опт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) ООО «Бонус-Опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что за счет имущества должника ему не было выплачено вознаграждение временного управляющего и не погашены расходы по делу о банкротстве, на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, заявитель обязан погасить указанные выше расходы в случае отсутствия у должника достаточных средств для погашения таких расходов.

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющий указал, что ему не было выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 129 000 руб., а также расходы в процедуре наблюдения в сумме 22 275,73 руб.

Судами двух инстанций установлено, что между ООО «Ремстройресурс» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требования) от 16.05.2016, согласно которому ООО «Ремстройресурс» уступило ФИО3 право (требование) к ООО «Бонус-Опт» в размере 6 265 678 руб.

22.06.2016 между ФИО3 и Ни ФИО4 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ФИО3 уступил Ни ФИО4 право (требование) к ООО «Бонус-Опт» в размере 6 265 678 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу № А40-43402/11-73-238 «Б» о взыскании с ООО «Бонус-Опт» в пользу ООО «Ремстройресурс» 6 261 678 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 26.11.2015 по делу № А08-7136/2015, конкурсный кредитор ООО «Ремстройресурс» с суммой требований в размере 6 265 678 руб. заменен на его процессуального правопреемника Ни ФИО4.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, данный в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, после принятия судом определения от 30.08.2016 заявителем по делу о банкротстве ООО «Бонус-Опт» и кредитором должника стал Ни ФИО4.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил определение суда, в котором ему предлагалось уточнить требования, не указал иное лицо, ответственное за возмещение расходов, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на ООО «Ремстройресурс» и отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды разъяснили арбитражному управляющему право на возмещение расходов по настоящему делу за счет нового кредитора - Ни ФИО4.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Ссылка кассатора на то, что его заявление о распределении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Белгородской области до заключения ООО «РемСтройРесурс» договора уступки права требования и вынесения определения о процессуальной замене, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения заявления замена в материальном правоотношении произошла и процессуальное правопреемство состоялось.

Кроме того, как правомерно указал суд области, положения статьи 59 Закона о банкротстве корреспондируются со статьей 112 АПК РФ, указывающей на то, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, производство по делу о банкротстве ООО «Бонус-Опт» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод управляющего о том, что суд при рассмотрении настоящего спора не применил часть 1 статьи 47 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.09.2016 суд области отложил рассмотрение заявления ФИО2 в связи с принятием 30.08.2016 определения о процессуальном правопреемстве, предложив управляющему уточнить заявленные требования.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку управляющий не выразил своего волеизъявления о замене ответчика или о привлечении Ни Дмитрия Ун-Деевича в качестве второго ответчика, суд обоснованно в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ рассматривал дело по первоначально заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие управляющего с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А08-7136/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1