Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-8936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2023 года

Дело №

А56-8936/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 15.03.2023 № 62-АПО),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-8936/2020,



у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», адрес: <...>, каб. 123, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленпромтранспроект», адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, оф. 435, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 521 435,38 руб. убытков, причиненных при исполнении государственного контракта от 29.09.2015 № 17904948 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белгородский Промтранспроект», адрес: Белгородская обл., Белгород, Гражданский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Аскон», адрес: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 10-Н, 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аскон»).

Решением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные судебные акты отменить и вынести новый – об удовлетворении требований Учреждения.

Податель жалобы утверждает, что эксперт не провел полную оценку повреждений фасадов плесневыми грибами и причин их появления, учитывая тот факт, что на разрешение эксперта поставлен вопрос о поражении отдельных слоев плесневыми грибами и мхами, а микологическое исследование не относится к компетенции назначенного эксперта; к проведению экспертизы не привлечены другие эксперты.

Учреждение полагает, что экспертом не дано всестороннее, обоснованное и объективное заключение о том, по какой причине произошло поражение отдельных фасадов плесневыми грибами.

Внесудебная экспертиза, по мнению Учреждения, подлежит судами оценке в совокупности с иными доказательствами.

Заявитель считает, что его позиция по делу судами неправомерно не рассмотрена, необходимые дополнительные и повторные экспертизы не назначены.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 29.09.2015 заключили Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Пожарное депо на 2 автомобиля, город Сясьстрой Волховского муниципального района Ленинградской области», согласно которому подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с утвержденными государственным заказчиком сводным сметным расчетом (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2), заданием на проектирование (приложение № 3), технологическим заданием (приложение № 4), а государственный заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ по Контракту с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил и действующему законодательству Российской Федерации.

Подрядчик обязуется полностью выполнить все работы в соответствии с Контрактом и совместно с государственным заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы, а также все необходимые согласования за 120 дней с даты заключения Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта в соответствии с конкурсной заявкой подрядчика составляет 3 400 000 руб., в том числе НДС – 518 644,07 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Объект построен и введен в эксплуатацию 09.10.2018.

В обоснование иска Учреждение ссылается на то, что в период эксплуатации объекта (спроектированного подрядчиком и построенного ООО «Аскон») возникли множественные дефекты штукатурного слоя фасада здания (повреждения и разрушение окрасочного и штукатурного слоя, поражение отделочных слоев плесневыми грибами и мхами). В целях установления причин выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств ООО «Аскон» получено заключение общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 01.07.2019.№ 136606/2019. Согласно этому заключению главной причиной появления дефектов и повреждений является нарушение требований нормативно-технической документации и документации разработчиков и производителей фасадной системы при разработке проекта, отсутствие в проекте детализации узлов примыкания утепленного фасада к ограждающим конструкциям, отсутствие конкретизации материалов отделки фасадов.

Ссылаясь на то, что сумма причиненных убытков составила 3 521 435,38 руб., Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, по ходатайству Учреждения судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО2.

В заключение эксперта от 24.05.2022 № 318/16 изложены следующие выводы: имеются недостатки оформления проектно-сметной документации, но они не влияют в значительной степени на образование зафиксированных дефектов фасада здания; имеют место нарушения технологии строительства и строительных норм при выполнении работ в холодный период времени, технологии производства работ – окраска производится по утеплителю; возможно имеет место ненормативное хранение материалов – утеплителя под открытым небом. Кроме того, экспертом отмечено, что исполнительная документация представлена не в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло.

Помимо этого, в материалы дела представлено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной документации объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств областного бюджета Ленинградской области от 27.09.2016 № 47-1-7-0554-16, выданное государственным автономным учреждением «Леноблгосэкспертиза».

Таким образом, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, заключили, что вину Общества Учреждение не доказало и наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков не подтвердило, поэтому оснований для удовлетворения иска суды не усмотрели.

Возражений относительно вывода суда о соблюдении Учреждением срока исковой давности в суде кассационной инстанции сторонами не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-8936/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» – без удовлетворения.


Председательствующий


Н.Н. Малышева

Судьи


ФИО3

ФИО4