Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А38-8306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8306/2020
г. Йошкар-Ола
19» августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

третьи лица Министерство внутренних дел Республики Марий Эл, Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, следователи отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 и ФИО3

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности,

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от иных третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 8000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 7 октября 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по жалобе конкурсного управляющего ООО «Волгаспецстрой» ФИО5 вынесено постановление о признании необоснованным и незаконным бездействия должностных лиц ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 и ФИО3 при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № 3314 от 21.02.2020. В связи с подачей жалобы общество понесло расходы на оплату услуг адвоката. При подготовке и рассмотрении жалобы в суде первой инстанции интересы ООО «Волгаспецстрой» представляла адвокат Ворожцова Анна Евгеньевна на основании договора об оказании юридической помощи от 18.03.2020. Услуги по соглашению приняты обществом и оплачены в сумме 8000 руб.

По утверждению истца, выплаченная представителю сумма является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ (л.д. 3-5).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требование не признал и пояснил, что противоправности и незаконности в действиях должностного лица, проводившего проверку, не имеется, кроме того, данные требования подлежат разрешению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (л.д. 33, 48-52).

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Второй представитель ответчика, Министерство финансов Российской Федерации, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. Отзыв на исковое заявление и документы ответчик в установленный срок не представил.

Третье лицо, Министерство внутренних дел Республики Марий Эл, в отзыве на иск полностью поддержало доводы ответчика (л.д. 33).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле и следователи отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 и ФИО3 о начавшемся процессе извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы третьи лица в установленный срок не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, третьего лица МВД по РМЭ, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года конкурсный управляющий ООО «Волгаспецстрой» ФИО5 обратился в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Ола с заявлением о хищении денежных средств с расчетного счета ООО «Волгаспецстрой», которое было зарегистрировано КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года.

По мнению конкурсного управляющего, в ходе доследственной проверки должностные лица СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола бездействовали при проверке сообщения о преступлении, выносили заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По этой причине 16 июня 2020 года представитель ООО «Волгаспецстрой» Ворожцова А.Е. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле при проведении проверки по материалу КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года по делу № 3/10-70/2020 жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворена. Бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО6 при проведении проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года признано незаконным.

2 октября 2020 года конкурсный управляющий ООО «Волгаспецстрой» ФИО5 повторно обратился с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД по г. Йошкар-Оле по материалу проверки КУСП № 3314 от 21.02.2020.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года по делу № 3/10-118/2020 жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворена. Бездействие следователей отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 и ФИО3 при проведении проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года признано незаконным (л.д. 10-13).

Для защиты своих интересов в суде ООО «Волгаспецстрой» обратилось к адвокату Ворожцовой Анне Евгеньевне, с которой заключило соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2020 (л.д. 14).

В акте выполненных работ от 3 июля 2020 года стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору, и их стоимость: участие в судебном заседании в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по делу № 3/10-118/2020 1 судодень (07.10.2020) (л.д. 17). Тем самым обязательства по договору адвокатом выполнены на общую сумму 8000 руб.

Вознаграждение по договору уплачено истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 70 от 13.10.2020 (л.д. 18).

Истец полагает, что в связи с оплатой услуг адвоката при подаче и рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц следственного управления им понесены убытки в размере 8000 руб.

Ответчик возражал против заявленного требования и указал, что противоправности и незаконности в действиях должностного лица, проводившего проверку, не имеется.

Арбитражный суд признает позицию истца законной и юридически верной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 11, статьи 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 УПК РФ судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.10.2020 по делу № 3/10-118/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом установлено, что убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, возникли у общества в связи с защитой его интересов в следственных и судебных органах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 18.03.2020, акт приема оказанных услуг от 07.10.2020, платежное поручение № 70 от 13.10.2020 на сумму 8000 руб. (л.д. 16-18).

Возмещение расходов, понесенных ООО «Волгаспецстрой» в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, при обжаловании бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле при проведении проверки по материалу КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.10.2020 года по делу № 3/10-118/2020 жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворена, бездействие следователей отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 и ФИО3 при проведении проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года признано необоснованным и незаконным (л.д. 10-13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в силу названных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

На основании частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания юридических услуг истцу по представлению его интересов по договору на оказание юридических услуг, принимая во внимание тот факт, что неправомерность действий должностных лиц Управления МВД России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Изложенное соответствует позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021 по делу № А38-4712/2020, принятом по делу о взыскании убытков, составляющих расходы ООО «Волгаспецстрой» на участие адвоката при первоначальном обжаловании бездействия должностных лиц по материалу проверки КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» о взыскании убытков в сумме 8000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова